Eluana Englaro será desconectada

[Paulus]

Pero, ¿qué más da que haya o que no haya posibilidad de que un enfermo salga de su coma? Lo importante es que el enfermo hubiera dejado claro que de entrar en coma quería que le practicaran la eutanasia.

Eso, que yo quiero un yate y un chalé en Sotogrande para practiar el golf (me lo manda el médico) y nadie me lo da

Mac: eso no lo escribí yo, sino milton. Cuando puedas corrige la cita, por favor.

[Paulus]

Egge. Ese delito del que hablas, en España falta poco para que se empiece a plantear legislar.

Me sorprende la superioridad moral con la que contáis. Vosotros podéis decir lo que es matrimonio y lo que no es, lo que asesinato y lo que no es, lo que es suicidio asistido y lo que no es, etc.

Eso lo dice la LEY, no 'nosotros'. Así que, hasta que el PSOE meta la zarpa en el Código Penal para institucionalizar otro crimen más, seguirá siendo delito, del que es susceptible hacer apología, como ha opinado Egge, y he dicho yo mismo en varias ocasiones.

[Paulus]

Estoy de acuerdo con la eutanasia si uno decide aplicársela.

A eso no se le llama 'eutanasia', sino suicidio. Pero no 'suicidio asistido' (no existe tal cosa), sino suicidio a secas. Y te aseguro de que tras cometerlo y logrado tal objetivo, nadie va a encausar judicialmente a tu cadáver. Así que, no trates de hacer pasar un suicidio por lo que no lo es. Aquí se habla de personas vivas y sanas que asesinan a otras (da igual si éstas lo piden, pues no tienen potestad alguna para otorgar el 'derecho a asesinar a petición').

[Saavedrata]

Me pregunto si este señor (o señora) cómo actuaría en una situación donde su vida corriera peligro y tuviera que elegir entre matar o o ser matado.

Evidentemente la cuestión es bastante boba. ¿Tienes ya una respuesta tipo "políticamente aceptable"? ¿Crees que algunos chalados aceptarían morir para no matar, ni siquiera en defensa propia?

Creo que lo que pretendía demostrar JDM es el relativismo de la afirmación "no matarás" a que hacía mención otro forista. La defensa propia es la prueba fehaciente de que la norma cuenta con excepciones (al menos con una).

Tal vez se podría hablar de relatividad, en vez de relativismo. Pero en todo caso creo que esa "excepción" no puede extrapolarse a situaciones diferentes. Y Eluana no podía intentar matar a nadie. y por tanto nadie tenía que defenderse de ella.

[Hoss]

Tal vez se podría hablar de relatividad, en vez de relativismo. Pero en todo caso creo que esa "excepción" no puede extrapolarse a situaciones diferentes. Y Eluana no podía intentar matar a nadie. y por tanto nadie tenía que defenderse de ella.

Tienes razón, lo propio es hablar de relatividad (enmiendo el post).

Y evidentemente, en el estado vegetativo en que se encontraba Eluana no podía matar a nadie. Aporto en cualquier caso las explicaciones de Pedro Galdós (jefe de Cuidados Intensivos del Hospital Puerta de Hierro de Madrid), sobre el caso de Eluana, y que venían recogidas hoy en la página web de El Mundo:

¿Existe sufrimiento?

Ese proceso [muerte por desnutrición y deshidratación] puede tardar en torno a los 15 días. En cambio, cuando el paciente está en muerte cerebral y, tras la desconexión del respirador artificial, la muerte puede venir en minutos (si no hay ningún grado de función respiratoria), horas o muy pocos días.

Una de las preocupaciones de algunas personas que han mostrado su rechazo a la decisión de retirar la sonda de alimentación a Eluana es que pueda causarle sufrimiento. Sin embargo, los especialistas niegan que esto ocurra. "Esta paciente sólo conserva las funciones vegetativas. Su corteza cerebral está desconectada del resto del organismo y no le llega ninguna información externa. No hay sufrimiento", afirma Pedro Galdós, jefe de Cuidados Intensivos del Hospital Puerta de Hierro de Madrid.

Este especialista señala las diferencias entre este caso y los de pacientes terminales, conscientes, que ellos o su familia deciden retirar el tratamiento de soporte. "Esas personas sí que van a percibir la sensación de sed, por eso se les sigue hidratando, y los estímulos dolorosos. En esos casos los protocolos son claros, se ofrecen todas las medidas necesarias para evitar las molestias, desde medicamentos para el dolor, administración de glucosa para evitar las hipoglucemias, una postura cómoda, temperatura adecuada, etc. Todo esto sobra en el coma vegetativo. Esta paciente [Eluana] no se va a enterar de nada", explica Galdós.

[Saavedrata]

Tal vez se podría hablar de relatividad, en vez de relativismo. Pero en todo caso creo que esa "excepción" no puede extrapolarse a situaciones diferentes. Y Eluana no podía intentar matar a nadie. y por tanto nadie tenía que defenderse de ella.

Tienes razón, lo propio es hablar de relatividad (enmiendo el post).

Y evidentemente, en el estado vegetativo en que se encontraba Eluana no podía matar a nadie. Aporto en cualquier caso las explicaciones de Pedro Galdós (jefe de Cuidados Intensivos del Hospital Puerta de Hierro de Madrid), sobre el caso de Eluana, y que venían recogidas hoy en la página web de El Mundo:

¿Existe sufrimiento?

... Esta paciente [Eluana] no se va a enterar de nada", explica Galdós.

O sea que, según el Dr. Galdós, no importaba matar a Eluana, porque no se iba a enterar. ¡Co.ño con el juramento hipocrático! ¡ Y las cosas que publica El Mundo!

[milton]

Si veo a una persona a punto de suicidarse que:

a) está en plena posesión de sus facultades mentales y conozco que su decisión ha sido razonada, no intento detenerlo.

b) no está en plena posesión de sus facultades mentales, intento detenerlo.

c) está en plena posesión de sus facultades mentales pero no lo ha razonado, intento que reflexionemos juntos al respecto.

Por principio actúo sobre la base de la presunción derrotable de que me encuentro en el caso c. Creo que este es el modo correcto de actuar.

Por otra parte, lamento la airada intervención de Egge. En primer lugar, porque me entristece que no sea posible debatir aquí sobre ciertos temas sin que tengan a uno en menos. En segundo lugar, porque temo que esas infundadas, sobre la base del CP, acusaciones de apología del delito lleven a que nos impidan a mí o a otros participar en este foro dando nuestra opinión. Así es, porque como nuestra opinión es que debe despenalizarse la eutanasia y eso es considerado por un par de desinformados como apología del delito, parece que no va a ser posible discrepar con libertad.

De nuevo, lo importante es estos casos es qué quiere el paciente. La ley no ha de obligar a los médicos a atender su solicitud, pero sí debe permitirles hacerlo sin temor a consecuencias penales. Por decirlo en los términos de Egge o Paulus: la eutanasia es un crimen en Derecho positivo, pero no lo es en Derecho natural. Sólo pido que el primero se adecue al segundo para ser justo.

Un saludo.

[Hoss]

¿Existe sufrimiento?

... Esta paciente [Eluana] no se va a enterar de nada", explica Galdós.

O sea que, según el Dr. Galdós, no importaba matar a Eluana, porque no se iba a enterar. ¡Co.ño con el juramento hipocrático! ¡ Y las cosas que publica El Mundo!

¿Acaso afirma semejante cosa el Dr. Galdós? Como recurso a la ironía no está mal, pero manipular alegremente las declaraciones de un galeno que se expresa única y exclusivamente en términos médicos, y no en términos éticos, morales o legales, no termina de estar del todo bien.

En cuanto a lo que publica El Mundo, es lógico que como medio de comunicación busque informar a sus lectores. Y para ello ha recurrido a la opinión de expertos en medicina. Podrían haberse puesto en contacto con Paco Porras, es verdad, pero dudo que nos hubiera sacado de dudas.

Saludos.

[Paulus]

Así es, porque como nuestra opinión es que debe despenalizarse la eutanasia y eso es considerado por un par de desinformados como apología del delito, parece que no va a ser posible discrepar con libertad.

Haz el favor de moderar tu lengua, que el único que está bastante desinformado de casi todo lo que escribes eres tú. Y deja de hacer apología de un delito. Por supuesto que no existe libertad de expresión para hacer apología de delitos. Faltaría más. La libertad de expresión tiene límites, y no sólo dejados a la libre voluntad de las personas, sino contemplados en la legislación. También los batasunos se quejan lastimosamente de que les coartan su 'libertad de expresión'. Pobrecitos.

[milton]

No hago apología de un delito. Afirmo a la vez dos cosas:

a) La obligación moral de obedecer el Código Penal, ya que es moderadamente justo.

b) La obligación moral de reformar el CP para que la eutanasia deje de ser un tipo delictivo.

Además puedo añadir que la prohibición penal de la eutanasia es incompatible con los principios que dimana de la configuración de nuestro Estado liberal democrático por la Constitución de 1978. Y, por supuesto, quiero decir que el TS italiano resolvió justamente.

Un saludo.

[Paulus]

No hago apología de un delito.

Nooooooo, que va: no haces apología de un delito; haces apología de un delito y además afirmas que hay que hacer que el crimen así tipificado debe sacarse del Código Penal para poder cometerse. No sólo no lo niegas, sino que cada vez lo dejas más claro. Lo tuyo es muy fuerte.

[milton]

Te recuerdo, Paulus, que cuando se "saca" un delito del CP, ya no es delito y, por lo tanto, ya no puede "cometerse". No sé si captas la distinción conceptual. Por otra parte, creo que está bastante claro que como en el caso Englaro el TS reconoció el derecho a practicarle la eutanasia, no nos encontramos ante un delito.

Un saludo.

[Saavedrata]

¿Existe sufrimiento?

... Esta paciente [Eluana] no se va a enterar de nada", explica Galdós.

O sea que, según el Dr. Galdós, no importaba matar a Eluana, porque no se iba a enterar. ¡Co.ño con el juramento hipocrático! ¡ Y las cosas que publica El Mundo!

¿Acaso afirma semejante cosa el Dr. Galdós? Como recurso a la ironía no está mal, pero manipular alegremente las declaraciones de un galeno que se expresa única y exclusivamente en términos médicos, y no en términos éticos, morales o legales, no termina de estar del todo bien.
En cuanto a lo que publica El Mundo, es lógico que como medio de comunicación busque informar a sus lectores. Y para ello ha recurrido a la opinión de expertos en medicina. Podrían haberse puesto en contacto con Paco Porras, es verdad, pero dudo que nos hubiera sacado de dudas.
Saludos.

Gracias por tu atención, aceptando un presunto recurso a la ironía. Pero,no; si acaso al sarcasmo. Y sigo con dos apostillas:
1.- Parece que el Dr. Galdós SÍ había dicho "semejante cosa", según alega El Mundo. ¿Quién ha manipulado? ¿No lo habías visto o mirado, que no son lo mismo?
2.- ¿Puede un médico expresarse en público única y exclusivamente en términos médicos, olvidando la ética y la ley (de moral no hablo porque no sé si tiene)?

A veces para justificar posturas, se dice cada cosa...

[Paulus]

Te recuerdo, Paulus, que cuando se "saca" un delito del CP, ya no es delito y, por lo tanto, ya no puede "cometerse". No sé si captas la distinción conceptual.

Lo que se 'comete' es un crimen. Me da lo mismo si la legislación coyuntural lo considera delito o no; como ocurría con los crímenes nazis, totalmente legales según su inicua legislación; y no hace falta que te recuerde lo democráticamente que ascendieron al poder los nazis, ¿verdad? Esas cosas ocurren cuando se idolatra la ley, a falta de otra cosa que 'adorar', como si ésta fuera un fin o un bien en sí misma.

Por otra parte, creo que está bastante claro que como en el caso Englaro el TS reconoció el derecho a practicarle la eutanasia, no nos encontramos ante un delito.

¿Que no? ¡Si ni siquiera ha muerto de hambre y sed! Se la han cargado a toda velocidad para que no volvieran a alimentarla. Es imposible morir de hambre en tres días (que también sería un asesinato) Y, de hecho, se ha abierto una investigación, que por supuesto no arrojará ninguna luz, porque los asesinos ya se habrían encargado de borrar todas las pruebas, o hacerlo de tal manera que no quedara ninguna. En tu relativismo absurdo, no te das cuenta de que defiendes una cosa y la contraria, según te interese para tu argumentación que no convence a nadie salvo a los ya convencidos, por cierto) ¿Es más justo un tribunal italiano que manda asesinar a una chica en coma, que los tribunales nazis que mandaban hacer lo mismo? Estoy ansioso por leer tu respuesta.

[Saavedrata]

¿Que no? ¡Si ni siquiera ha muerto de hambre y sed! Se la han cargado a toda velocidad para que no volvieran a alimentarla. Es imposible morir de hambre en tres días (que también sería un asesinato)

Me parece una suposición "excesiva", sin prueba alguna que permita mantenerla en justicia... al menos todavía.