Porqué la ciencia me aproxima algo más a Dios

[LONSO]

No sé muy bien a qué viene ese estudio. Con lo que hemos dicho resulta evidente que ninguno de nosotros va a considerar ciencia esas creencias tampoco. Y, si te estás burlando de esa gente, creo que siendo creyente es lo último que deberías hacer. Yo no comparto tus creencias (ni las creencias que has mencionado en tu último mensaje) y no me estoy burlando de ti porque me parecería ofensivo.

Y yo no he dicho que la ciencia sea la única fuente de conocimiento posible, como podrás ver en mensajes míos anteriores. Hay conocimiento que damos por bueno porque, en base a lo que sabemos, es lo que consideramos lo más probable. Acertamos y erramos, pero veo normal asumir conocimiento no científico en según qué campos.

Hola Gauss:

Ese estudio es una curiosidad, nada más. Viene a poner de manifiesto algo de lo que posiblemente casi todos nos podamos dar cuenta y que no es otra cosa que el alejamiento de la población de la tradicional religión de nuestro pais conlleva un incremento de creencias supersticiosas , mágicas, astrológicas etc. Para constatarlo solo hay que encender la televisón en la madugrada y darse una vuelta por los caneles para ver que han proliferado las mancias, los adivinadores, los lectores de cartas, los tarotistas etc. Y no, no me estoy burlando de nadie, estoy constatando una realidad observable ,vericable y estadisticamente cuantificable, apoyada en dos estudios, uno de ellos encargado por una empresa llamada metroscopia 2011 y que se ha sido publicado en El País y el otro, coincidente, realizado por el Instituto de Estudios del Capital Social dependiente la Universidad CEU San Pablo.
Como verás si entras en la fuente, ni siquiera doy mi opinión sino que me he limitado a pegar un extracto de la noticia.

Con todo respeto Gauss, que personas de creencias ateas utilicen a conveniencia las creencias cristianas aplicando sesgadamente solo la parte de ellas que interese y obviando el resto ( sin creer en ellas) como excusa para exigir de otros un comportamiento ético revela una doble moral que no aboga mucho por la idea de que alguien de fe atea pueda llegar a la justicia moral.

Efectivamente compruebo tu buen juicio cuando que dices que "la ciencia" no es la única fuente de "Ciencia", hemos hayado un punto de encuentro y me alegro. Por eso me gustaria que fueses tú el respondieses al post anterior que te habia dirigido a ti y que algunos parece que se han lanzado a responder por ti.

[Gauss]

Creo que mi respuesta no será de tu agrado. Como sabes, no soy creyente. No comparto las creencias de esos supersticiosos, pero tampoco comparto las tuyas. Para mí no hay una gran diferencia entre alguien que aprende a ser bueno siguiendo las enseñanzas de Iglesia y alguien que aprende a ser bueno siguiendo las enseñanzas Wicca, por ejemplo. Mientras aprendan a ser buenos, no es asunto mío cuáles sean sus creencias. Lo que quiero decir es que yo no veo ningún problema en que alguien tenga unas creencias que no sean las católicas, igual que no veo ningún problema en que alguien sea católico. Por tanto, que el catolicismo proteja de otras creencias o supersticiones no me parece una ventaja.

Con todo respeto Gauss, que personas de creencias ateas utilicen a conveniencia las creencias cristianas aplicando sesgadamente solo la parte de ellas que interese y obviando el resto ( sin creer en ellas) como excusa para exigir de otros un comportamiento ético revela una doble moral que no aboga mucho por la idea de que alguien de fe atea pueda llegar a la justicia moral.

No recuerdo haber exigido nada a nadie. Dudo que haya muchos católicos que compartan absolutamente la totalidad de las ideas de la Iglesia, pero eso me parece normal porque somos individuos y tenemos ideas y convicciones propias aunque a un nivel general haya cierta compatibilidad de ideas. Lo que sí me parecería correcto es que cada persona actúe según sus ideas (ya sean originales propias o encontradas en un tercero), ya que eso es coherencia y, personalmente, aprecio la coherencia.

Efectivamente compruebo tu buen juicio cuando que dices que "la ciencia" no es la única fuente de "Ciencia", hemos hayado un punto de encuentro y me alegro. Por eso me gustaria que fueses tú el respondieses al post anterior que te habia dirigido a ti y que algunos parece que se han lanzado a responder por ti.

No creo que la ciencia sea la única fuente para extraer conocimiento, pero sí la más válida o la mejor. Volviendo al ejemplo de antes, ante el conocimiento de que "el autobús vendrá a las 5" tengo mis reservas, pero estoy bastante seguro de que el agua se evapora a partir de los 100º C.

[LONSO]

[

quote="Gauss"]Creo que mi respuesta no será de tu agrado. Como sabes, no soy creyente. No comparto las creencias de esos supersticiosos, pero tampoco comparto las tuyas. Para mí no hay una gran diferencia entre alguien que aprende a ser bueno siguiendo las enseñanzas de Iglesia y alguien que aprende a ser bueno siguiendo las enseñanzas Wicca, por ejemplo. Mientras aprendan a ser buenos, no es asunto mío cuáles sean sus creencias. Lo que quiero decir es que yo no veo ningún problema en que alguien tenga unas creencias que no sean las católicas, igual que no veo ningún problema en que alguien sea católico. Por tanto, que el catolicismo proteja de otras creencias o supersticiones no me parece una ventaja.

No Gauss, no me desgrada tu respuesta aunque no la comparta del todo, en primer lugar porque dudo mucho que la wicca pueda tener la capacidad de enseñar a ser bueno. Pero yo tampoco tengo ningún problema porque alguien no tenga creencias catolicas simpre que sea respetuoso y no pretenda que mi fe tenga ser privada limitandome para desarrollarme en la vida pública y condicionandome para tener un comportamiento moral distinto en el espacio público que en el privado; lo que también implica que no se me obstaculice en nigún modo el derecho a proclamar libremente nuestra fe en Cristo y su iglesia.
Yo lo que trato de hacer, en el ejercicio de mi libertad, es dar las razones por las qué llego a la convicción de que Cristo es el Señor y que, por tanto, en él se compendia todo el conocimiento sobre la verdad del hombre y del sentido del mundo -incluida "la ciencia" -Y , a partir de ahí, transmitir a quién quiera oir, cuales son las ventajas de asumir lo que es verdad y los incovenientes de no hacerlo.

No recuerdo haber exigido nada a nadie. Dudo que haya muchos católicos que compartan absolutamente la totalidad de las ideas de la Iglesia, pero eso me parece normal porque somos individuos y tenemos ideas y convicciones propias aunque a un nivel general haya cierta compatibilidad de ideas. Lo que sí me parecería correcto es que cada persona actúe según sus ideas (ya sean originales propias o encontradas en un tercero), ya que eso es coherencia y, personalmente, aprecio la coherencia.

Cuando me referia a exigencia , aludia a esta frase que dijistes :"Y, si te estás burlando de esa gente, creo que siendo creyente es lo último que deberías hacer" .Es un valor que aprecies la coherencia, y eso es lo que yo trato de hacer, pero para estar en condiciones de valorar mi coherencia antes deberias conocer ,por completo, cuales son mis ideas, mis convicciones, y sobre todo mi fe que es católica.
Con repecto a la fe católica, dice Bendicto XVI en su último libro sobre Jesus de Nazaret, que no es una idea, ni un moralismo, ni una filosofia, ni una emoción; "la fe es comunión", unión común, comunidad, algo muy distinto a lo que tu llamas- me temo que sin conocer en profundidad la fe con la que has decidido no comulgar, compatibilidad de ideas. Por tanto si alguien que se dice católico no está en comunión con la totalidad de las "ideas" de la iglesia como tu lo llamas no es realmente católico, encaja más bien en el concepto de protestante y es una muestra de incoherencia. Distinto es que para muchos de nosotros sea dificil estar a la altura de la fe con la que comulgamos, pero un católico auténtico nunca justificará su propia limitación para estar a altura siempre y en todo con lo que enseña la iglesia a través del evangelio y el magisterio, para decir -aunque en el interior de su corazón- que está equivocada. Eso seria querer construirse un dios a la medida de nuestros iniquidades y malas obras, seria una forma de idolatria.Para salvar esa tentación Cristo dotó de armas sacramentales a su iglesia en ayuda de los quieren serle fieles.

No creo que la ciencia sea la única fuente para extraer conocimiento, pero sí la más válida o la mejor. Volviendo al ejemplo de antes, ante el conocimiento de que "el autobús vendrá a las 5" tengo mis reservas, pero estoy bastante seguro de que el agua se evapora a partir de los 100º C.

Yo no considero que "la ciencia" sea invalida ni mucho menos, lo que ocurre es que válida para lo que lo es. Es decir, que tiene el valor que tiene y sirve para lo que sirve por eso no me parece que el conocimiento que se extare a partir de ella tenga que ser el mejor. El mejor según para qué.
Por ejemplo , siguiendo el tuyo, diria que conocer si el agua de mi cafetera comienza a ebullir a 100 º o 120º es algo que me traae sin cuidado, no me aporta nada en mi vida, lo importante es que hierva y saber como hacerla hervir, no a qué temperatura lo haga ni el mecanismo físico-químico por el que se produce. Sin embargo, para mi vida si puede ser determinante saber que mi avión va a salir a las 5 de la tarde con independencia de que pueda sufrir un retraso.
Pero no me has contestado al post al que me referia.

[Gauss]

Ah, en esa "exigencia" no aludía a tu condición de católico, sino simplemente a tu condición de creyente. Doy por supuesto que no te gusta que nadie se burle de tus creencias y, por tanto, sí veo exigible que tú no te burles de las creencias de los demás. Mera cuestión de tolerancia que considero necesaria. No lo digo porque crea que lo dice la Iglesia, sino porque a mí me parece lo más correcto.

Imagino que te refieres entonces al mensaje donde me preguntabas si pongo en duda la calidad científica de la que llamas ciencia moral. Esta respuesta me parece necesario dividirla en dos partes. Primero, sí, considero que la moral debe ser sujeto de estudio. Segundo, no, no creo que sea conocimiento científico porque no cumple las condiciones necesarias para ello. Esto no quiere decir que no sea importante: sin moral, no tendríamos tan claro para qué usar nuestro conocimiento científico. Comprenderás que no comparta que la moral deba venir de estudios teológicos. Si la moral que deriva de estudios teológicos es aplicable en sociedad, no me importará su origen, pero no acepto un argumento de autoridad que establezca un único origen válido (e indiscutiblemente válido) para la moral.

Al final el conocimiento "más importante" es distinto en cada persona según lo que necesite saber en su día a día. Nunca he pretendido decir que para ti ciertos conocimientos científicos deban ser importantes.

[LONSO]

Ah, en esa "exigencia" no aludía a tu condición de católico, sino simplemente a tu condición de creyente. Doy por supuesto que no te gusta que nadie se burle de tus creencias y, por tanto, sí veo exigible que tú no te burles de las creencias de los demás. Mera cuestión de tolerancia que considero necesaria. No lo digo porque crea que lo dice la Iglesia, sino porque a mí me parece lo más correcto.

Imagino que te refieres entonces al mensaje donde me preguntabas si pongo en duda la calidad científica de la que llamas ciencia moral. Esta respuesta me parece necesario dividirla en dos partes. Primero, sí, considero que la moral debe ser sujeto de estudio. Segundo, no, no creo que sea conocimiento científico porque no cumple las condiciones necesarias para ello. Esto no quiere decir que no sea importante: sin moral, no tendríamos tan claro para qué usar nuestro conocimiento científico. Comprenderás que no comparta que la moral deba venir de estudios teológicos. Si la moral que deriva de estudios teológicos es aplicable en sociedad, no me importará su origen, pero no acepto un argumento de autoridad que establezca un único origen válido (e indiscutiblemente válido) para la moral.

Al final el conocimiento "más importante" es distinto en cada persona según lo que necesite saber en su día a día. Nunca he pretendido decir que para ti ciertos conocimientos científicos deban ser importantes.

Gauss, mi condición de creyente es inseparable de la de católico, yo no creo en cualquier Dios, solo creo en uno; en el que es universal y que se ha revelado plenamente en Jesucristo. Por tanto , aclarado esto y aclarado también que no me he burlado de nadie sino que me limitado a pegar una noticia,creo en la justicia de la reciprocidad.


Con respecto a lo de la ciencia moral puedo estar de acuerdo contigo, pero yo sí considero que la moral es una ciencia en toda su dimensión y ello debido a la posibilidad de analisis racional , de observación y de experimentación de los resultados de cada tipo de comportamiento moral que nos ayudan a etablecer si cada decisión moral es acertada o errada.
En este sentido si la capacidad moral del ser humano coniste en difrenciar lo cierto de lo falso y lo bueno de lo malo para orientar la libertad en el obrar hacia lo virtuoso, entiendo que la fuente teológica de la revelación, impregnada de la lógica metafísica, siempre es sólida y permite tener un grado de certeza moral que quizás otras fuentes como las de la éticas filosóficas no puedan siempre proporcionar. Aun así estamos asistiendo ,desde hace algunos años, al desarrollo de una nueva ciencia moral como es la bioética, aunque bien es cierto que una ética sin verdad no es ética.

Por concluir una sintesis de mi pensamiento, no es que sólo compruebe que la ciencia me aproxima más a Dios, sino que también compruebo que Dios me aproxima más a la Ciencia. Si Dios no se hubiese revelado quizás estas afirmaciones fuesen absurdas, así que quien sostenga tal cosa, en rigor cientifico, deberia demostrar que Dios no se ha revelado y en concreto deberia demostrar que el punto final de los hechos históricos de la revelación, que demostraria que Cristo es Dios, es falso. Logicamente el método cientifico a aplicar es el que se utiliza para validar cualquier otro hecho histórico de la antiguedad, no valdria utilizar un galvanometro por ejemplo.

[julialan]

La ética se diferencia de la moral en el factor de legitimación que cada creencia aduce en su favor.

La ETICA se apoya en que lo legítimo es lo que tiene el respaldo de una mayoría de la sociedad.
A su vez esa mayoría se basa en un cierto "sentido común" que impera en la sociedad con respecto a lo que es bueno y lo que es malo. Pero ese "sentido común " es creado por las ideologias, que en los tiempos que corren se ha visto reforzado por la potencia de ideologización de los medios de comunicación.

----------------------------------------
La MORAL por el contrario se basa, o lo pretende, en un conocimiento absoluto basado en:

1º) Las directrices morales que dan de las religiones, ( cristianos, mulmanes, budistas...), p.e. LONSO.

2º) Los que opinan que la moral y los conceptos de "bueno y malo", los forma la propia sociedad, y que al correr de los siglos la sociedad se ha dado a sí misma, ( que no es óbice para que las religiones vayan por detrás haciendo suyas esas ideas que la práctica ha consagrado como más útiles, más justas, más beneficiosas y más acorde con la naturaleza humana, durante largos periodos de tiempo), y que pueden ser creyentes o no serlo. p.e. YO.

No vale lo que " cuatro" INGENIEROS SOCIALES QUE NO TIENEN NI EL BACHILLERATO y unos pocos iluminados, y/o locos y/o chupadores del presupuesto público, nos vendan en su propio beneficio durante un par de legislaturas, "mal contadas", en que para más Inri, no han tenido ni siquiera mayoria absoluta, y que nos metan en las escuelas que lo bueno es lo que dice Papaíto Zapatero y su séquito de chupadores y defraudadores del erario público.

LONSO, NO HACE FALTA SER CREYENTE NI CATOLICO, para calificar de inmorales a esos "INGENIEROS" e INGENIERAS de grado ínfimo, medio analfabetos, que nos gobiernan... Montones de Socialistas honrados y no creyentes han votado el 22 M en contra de la moral indigna de Zapatero y de sus ministras/os .

[Gauss]

julialan, la ética estudia la moral, lo que incluye la moral que deriva de las distintas religiones, así que desligar un concepto del otro me parece absurdo. La ética es cambiante porque depende de un contexto y, por tanto, si el contexto cambia, la ética también. Esto puede ser la moral de la sociedad que se esté estudiante, sus recursos y posibilidades, etc. Es lógico: si lo que se está estudiando cambia, los resultados pueden cambiar también.

La ética no deja de ser filosofía y, nos guste o no, va a haber autores que defiendan posturas contradictorias en algunos puntos, porque cada uno acabamos construyendo nuestra propia ética personal, lo cual considero tan inevitable como deseable. Nuestra ética personal puede coincidir más o menos completamente con la ética personal de otra persona, pero considero importante que los dos hayamos llegado a esas conclusiones cada uno por sus propios medios y no únicamente por influencias.

Me gustaría comentar la siguiente afirmación, descaradamente falsa.

La ETICA se apoya en que lo legítimo es lo que tiene el respaldo de una mayoría de la sociedad.

La ética sugiere reflexión y no acepta como buena conducta hacer lo que los demás consideran "bueno" sin haberte planteado tú mismo si lo es o directamente pensando que no lo es. Existe un principio fundamental en la ética denominado de autonomía.

La moral no es sino un conjunto de creencias, ideas y circunstancias que pueden definir, a grosso modo, nuestra costumbres: qué consideramos bueno o malo, qué se acepta, qué no, etc. La moral es objetiva: es lo que es (aunque puede cambiar si cambian algunas de nuestras ideas, por ejemplo) y es sujeto de estudio. Cuando te planteas si la moral de alguien, incluso la tuya o la que se aplica en tu país, es "buena" o no, estás haciendo un pequeño (o no tanto) estudio ético.

[LONSO]

Gauss, si la ética estudia la moral, entonces la moral estudia la ética. Etica y moral son sinónimos en cuanto a su origen etimológico, que significa costumbre. Moral deriva del latín moris, mientras que ética deriva del griego ethos.
Bien es verdad que en filosofia a la ética se la ha considerado una especie de moral laica y se le ha atribuido el poder para sojuzgar y analizar la moral vincualada a razones naturales y a costumbres de sistemas religiosos.

Si dices que la etica es cambiante en función de la sociedad, también lo puede ser la moral, puesto que ambas se fundamentan en costumbres. Pero la esencia de la etica o la moral se basa en el analisis de lo verdadero y lo falso para difrenciar lo bueno de lo malo de manera que estemos en condiciones de libertad para poder optar por lo mejor.

Hablar de una ética personal implica asumir un relativismo ético, en el que lo falso se podria hacer pasar por verdadero y lo malo por bueno. Entonces ya no podriamos hablar de ética, porque una ética sin verdad es muy poco ética. Por eso hay corrientes éticas que en realidad suponen una traición a la ética. Esto no sólo no es deseable sino que es la raiz de la decadencia ética o moral de nuestra civilización que renuncia al conocimiento de la verdad sacrificándola en el altar de una falsa libertad.

LONSO, NO HACE FALTA SER CREYENTE NI CATOLICO, para calificar de inmorales a esos "INGENIEROS" e INGENIERAS de grado ínfimo, medio analfabetos, que nos gobiernan... Montones de Socialistas honrados y no creyentes han votado el 22 M en contra de la moral indigna de Zapatero y de sus
ministras/os .

Por supuesto que no hace falta ser creyente ni católico para darse cuenta de eso que dices. No obstante un católico auténtico es mucho dificil de engañar en estas cuestiones relacionadas con el relativismo ético porque sus convicciones se sustentan en verdades y en hechos no en opiniones ni en costumbres. La ética cristiana, revelada a Moises en el Monte Sinaí, y cumplida en todos sus aspectos sólo por Jesucristo, es algo que se puede compartir por todos los hombres y expresa una perfección moral objetiva cuya fuente no es humana sino de algo que supera y engloba al hombre. La ética cristiana pasa por poner como objeto de la acción moral a Dios como primera persona, al tú como segunda persona y al yo como tercera persona y en último lugar.( amar al projimo hasta dar la vida) Las demás corrientes éticas ponen al yo como primera persona, despues al tú, y por último a él, a Dios.Y esta no es la verdad sino la raiz de todas las injusticias y la mayor expresión de una ética poco ética o de bajo perfil moral.

[Gauss]

No veo nada de malo en que, estudiando como es debido, cada persona tenga su propia ética personal. Tú la tienes, yo la tengo y es inevitable que todos la tengamos. No me agrada la idea de una imposición y me alegro de tener el posibilidad y la necesidad de reflexionar yo mismo sobre lo que creo que es más correcto. No obstante, esto tampoco es tan amplio como das a entender. Se han convenido ciertos principios que deben cumplirse y las éticas personales solo son válidas si velan por cumplirlos.

La ética estudia más que lo que es bueno y lo que es malo. Ayuda a reflexionar sobre qué males son peores que otros y qué bienes hay que garantizar por encima de los demás. Si solo nos debatiéramos entre lo bueno y lo malo no habría jamás dilema alguno.

Sería fantástico poder contar siempre con esa verdad para que nos apoye, pero por lo que sé de este mundo, nada es seguro en él. Considero que la ética es relativa, sí, y no solo porque la moral sea relativa, que también, sino por las circunstancias.

[LONSO]

No veo nada de malo en que, estudiando como es debido, cada persona tenga su propia ética personal. Tú la tienes, yo la tengo y es inevitable que todos la tengamos.

Yo no tengo una ética personal, yo no creo en la ética personal. La ética personal me parece muy poco ética. Yo creo en una ética objetiva, inmanente y transcedente ,universal e inmutable que se basa en hechos y verdades y que se orienta al bien.

No me agrada la idea de una imposición y me alegro de tener el posibilidad y la necesidad de reflexionar yo mismo sobre lo que creo que es más correcto

A mi tampoco me agrada la imposición, no me agrada que se me obligue a asumir un escenario falso en el que se niega la ética objetiva y la existencia de Dios. La ética no se impone, se asume o se reconoce por medio de la razón ,de la ley natural y de la revelación.

No obstante, esto tampoco es tan amplio como das a entender. Se han convenido ciertos principios que deben cumplirse y las éticas personales solo son válidas si velan por cumplirlos.

Las éticas personales han dado lugar a corrietes tan lesivas para el bien común como el utilitarismo, el consecuencialismo, el cientificismo, el animalismo etc.
Las éticas personales pasan desde justicar que eta esté en las instituciones, como la eutanasia, el abortismo, el homosexualismo,el anticoncepcionismo , el proconcepcionismo artificial, la mecatilización de la vida, la sexualidad desordenada, la desestructuración de las familias y tantos otros efectos adversos del relativismo ético.

La ética estudia más que lo que es bueno y lo que es malo.

Por supuesto, también estudia lo que es verdadero y lo que es falso.

Sería fantástico poder contar siempre con esa verdad para que nos apoye, pero por lo que sé de este mundo, nada es seguro en él.

Yo siempre cuento con ella, es una guia fiable.

Considero que la ética es relativa, sí, y no solo porque la moral sea relativa, que también, sino por las circunstancias.

Acabas de expresar en tres palabras el paradigma de la decadencia de nuestra civilización, una civilización tan opresora como otras ya extintas que imponen la asunción del relativismo ético.

[Gauss]

Yo no tengo una ética personal, yo no creo en la ética personal. La ética personal me parece muy poco ética. Yo creo en una ética objetiva, inmanente y transcedente ,universal e inmutable que se basa en hechos y verdades y que se orienta al bien.

No creo que puedas evitar tenerla. Esa ética que describes es la ética personal que has desarrollado mediante la reflexión. ¿O acaso has asumido tus creencias religiosas y la moral que deriva de ellas sin reflexionar? Si hay reflexión y tú decides que esas conclusiones son a las que llegas tú, es tu ética personal.

A mi tampoco me agrada la imposición, no me agrada que se me obligue a asumir un escenario falso en el que se niega la ética objetiva y la existencia de Dios. La ética no se impone, se asume o se reconoce por medio de la razón ,de la ley natural y de la revelación.

Nadie te obliga a asumir nada y la mayor prueba de ello es que no lo asumes. Igual que yo no asumo que exista una verdad universal y objetiva y espero que nadie me obligue a ello.

Las éticas personales han dado lugar a corrietes tan lesivas para el bien común como el utilitarismo, el consecuencialismo, el cientificismo, el animalismo etc.
Las éticas personales pasan desde justicar que eta esté en las instituciones, como la eutanasia, el abortismo, el homosexualismo,el anticoncepcionismo , el proconcepcionismo artificial, la mecatilización de la vida, la sexualidad desordenada, la desestructuración de las familias y tantos otros efectos adversos del relativismo ético.

La ética es el estudio, que no es perjudicial en sí mismo. Si fuera creyente, diría que la ética personal es consecuencia directa e inevitable del libre albedrío. Todas las corrientes resultan perjudiciales para alguna parte de la sociedad porque nuestros recursos son finitos. La única excepción a esto es tener miras a la vida más allá de la muerte, con recursos infinitos, pero mirando únicamente por la vida que estamos viviendo, no se puede elegir hacer únicamente el bien. Todo lo que hagas resultará perjudicial para alguien. Consumir cualquier recurso (humano, natural, tecnológico...) implica impedir que otro lo consuma. Uno de los objetivos de la ética, probablemente el más importante y a la vez el más difícil, es definir el concepto de justicia. Qué tipo de reparto es más justo, por ejemplo.

Por supuesto, también estudia lo que es verdadero y lo que es falso.

No termino de entender a qué te refieres. ¿Con verdadero y falso te refieres a qué conductas/costumbres deberían ser aceptadas y cuáles están basadas en falsedades? No termina de gustarme ese tipo de evaluación. Ojo, considero imprescindible evaluar los comportamientos; lo que no me gusta es el criterio. No pienso que algo sea malo porque tu interpretación de la fe no lo considere verdadero.

Yo siempre cuento con ella, es una guia fiable.

Si te refieres a la Biblia, no soy creyente. Respeto tus creencias, pero en este tema no vamos a entendernos.

Acabas de expresar en tres palabras el paradigma de la decadencia de nuestra civilización, una civilización tan opresora como otras ya extintas que imponen la asunción del relativismo ético.

Considero más opresora una civilización en la que no haya cabida a la reflexión porque la verdad ya está definida y es incuestionable, en la que solo cabe asumir que estamos equivocados si la justicia establecida no nos parece tan justa. Entiendo tu punto de vista, porque crees en una única verdad absoluta que tiene todas las respuestas y, con esa premisa, es de perogrullo que lo debe hacerse es aplicar dicha verdad. Pero yo no pienso así.

[LONSO]

No creo que puedas evitar tenerla. Esa ética que describes es la ética personal que has desarrollado mediante la reflexión. ¿O acaso has asumido tus creencias religiosas y la moral que deriva de ellas sin reflexionar? Si hay reflexión y tú decides que esas conclusiones son a las que llegas tú, es tu ética personal.

Que haya reflexión no implica que la ética sea personal y menos aun que sea ética.

Nadie te obliga a asumir nada y la mayor prueba de ello es que no lo asumes

En esto te equivocas, la obligación viene por parte de leyes impuestas de contenidos morales que se basan en las "éticas personales" de un régimen ateocrático de confesión laicista: ley de educación para la ciudadania, ley de matrimonio homosexual, ley de aborto, ley de muerte digna, ley de igualdad, ley de memoria histórica, ley de libertad religiosa que pretende la impostura de que la fe debe quedar en el ámbito de lo privado etc.

Igual que yo no asumo que exista una verdad universal y objetiva y espero que nadie me obligue a ello.

Tú tienes más suerte que yo

La ética es el estudio, que no es perjudicial en sí mismo.

Eso depende de qué se trate de estudiar y de la intención con la que se haga el estudio.

Si fuera creyente, diría que la ética personal es consecuencia directa e inevitable del libre albedrío

El libre albedrio te capacita para elegir el bien o el mal, no para establecer qué es el bien y qué es el mal, ni para convertir el mal en bien o viceversa.

La única excepción a esto es tener miras a la vida más allá de la muerte, con recursos infinitos, pero mirando únicamente por la vida que estamos viviendo, no se puede elegir hacer únicamente el bien

Evidentemente tener miras al más allá te posiciona de manera priviligieda para una conducta ética, pero es falso que no se pueda elegir hacer unicamente el bien. Por supuesto que es posible elegir unicamente el bien aunque un ateo lo tenga mucho más dificil.

Todo lo que hagas resultará perjudicial para alguien. Consumir cualquier recurso (humano, natural, tecnológico...) implica impedir que otro lo consuma.

No , no todo lo que haga resultará perjudicial para alguien.Es posible que impedir que otros consuman según qué cosas en realidad les suponga un beneficio en vez de un perjuicio.

Uno de los objetivos de la ética, probablemente el más importante y a la vez el más difícil, es definir el concepto de justicia. Qué tipo de reparto es más justo, por ejemplo.

La justicia ya está definida, no compete a la ética ( si de verdad quiere ser ética) sino aceptarla. Justicia es dar a cada uno lo que le corresponde y no a todos lo mismo.

No termino de entender a qué te refieres. ¿Con verdadero y falso te refieres a qué conductas/costumbres deberían ser aceptadas y cuáles están basadas en falsedades?

Me refiero, por ejemplo, a que un embrión humano es un ser humano al que por justicia(darle lo que le corresponde) no se puede privar de su derecho a vivir ni utilizarlo como mercancia. O por ejemplo a que no es verdad que dos hombres formen un matrimonio y una familia y por justicia no se les deberia dar lo que no les corresponde. Por eso , eso que tú llamas éticas personales en realidad no tienen nada de ética, todo lo contrario, suponen una perversión ética que conduce al mal y a la injusticia y ello por negar la verdad.

Ojo, considero imprescindible evaluar los comportamientos; lo que no me gusta es el criterio. No pienso que algo sea malo porque tu interpretación de la fe no lo considere verdadero.

Yo no hago interpretaciones de la fe, yo me baso en hechos ciertos y objetivos.

Si te refieres a la Biblia, no soy creyente.

Por eso tienes algunas dificultades para entender que siempre es posible eligir el bien, que no todo lo que se haga implica un perjuicio para otros, y que hay verdades en las que se sustenta la ética objetiva

Considero más opresora una civilización en la que no haya cabida a la reflexión porque la verdad ya está definida y es incuestionable,

Y si fuera cierto que la verdad ya está definida y es incuestinable, ¿no resultaria más opresora una civilización que tratase de negarlo, redefinirla o cuestionarla? ¿no estaria traicionando a la verdad y con ello haciendo un mal? ¿ no estaria incapacitada para la justicia? No hay mayor opresión que la mentira porque en la mentira no se puede elegir con libertad.

Entiendo tu punto de vista, porque crees en una única verdad absoluta que tiene todas las respuestas y, con esa premisa, es de perogrullo que lo debe hacerse es aplicar dicha verdad. Pero yo no pienso así.

Entonces serias justo y ético si tu estudio se orientase a tratar de descubir o conocer la verdad, deberias de reflexionar profundamente en esa verdad absoluta que muchos dicen que existe y que muchos conocen, ese seria el comportamiento auténticamente ético, la busqueda permanente de la verdad para poder elegir con libertad y responsabilidad el bien.

[harto]

La vida de una celula depende de la respiracion celular, producida por las mitocondrias fuera del nucleo (donde estan los cromosomas) no de los cromosomas.
Por cierto dios no existe, estudia un poco sobre la teoria atomica y diras, esto es dios, de aqui viene todo. Se podria decir que el padre es el hidrogeno, el hijo el helio y el espiritu santo la energia que se necesita para hacer la fusion nuclear.

Ala, a apretarse el cilicio!!!!!

[LONSO]

La vida de una celula depende de la respiracion celular, producida por las mitocondrias fuera del nucleo (donde estan los cromosomas) no de los cromosomas.

¿De dónde sale el ARN mitocondrial?

[Copérnico]

De un alma inmaterial probablemente no.