El PP-Gay se empeña en destruir la familia

[Hoss]

No Jozes , no se quedan enanos, es que en las uniones homosexuales la personas no vienen al mundo, no nacen , las uniones homosexuales son esteriles.
¿lo entiendes ahora o prefieres seguir haciendote el bobo?
Será una p****a para los seguidores de la ideología de genero, pero es que la naturaleza, pues tiene esos caprichos, que le vamos a hacer

Las uniones homosexuales son estériles, ¿y? ¿Desde cuándo te piden un certificado de fertilidad para casarte? ¿Desde cuándo el amor o el sexo tienen por único objetivo la reproducción?

Por cierto, las personas solteras, ya sean heterosexuales, homosexuales o bisexuales, sí que pueden adoptar. ¿Eso es una familia? ¿Ha quedado ya demostrado que el ser humano puede fecundarse a sí mismo?

[LONSO]

No Jozes , no se quedan enanos, es que en las uniones homosexuales la personas no vienen al mundo, no nacen , las uniones homosexuales son esteriles.
¿lo entiendes ahora o prefieres seguir haciendote el bobo?
Será una p****a para los seguidores de la ideología de genero, pero es que la naturaleza, pues tiene esos caprichos, que le vamos a hacer

Las uniones homosexuales son estériles, ¿y? ¿Desde cuándo te piden un certificado de fertilidad para casarte? ¿Desde cuándo el amor o el sexo tienen por único objetivo la reproducción?

Por cierto, las personas solteras, ya sean heterosexuales, homosexuales o bisexuales, sí que pueden adoptar. ¿Eso es una familia?NO, es una familia rota ¿Ha quedado ya demostrado que el ser humano puede fecundarse a sí mismo? QUE CHORRADAS DICES

Hay dos tipos de familia, la familia rota y la que no está rota.
La familia que no está rota la componen un hombre una mujer unidos por el vínculo del amor para estar abiertos a la ampliación de la familia con la llegada de los hijos, naturales o adoptados, y cuidarse ,protegerse y amarse durante toda la vida hasta la muerte natural.

Son los niños los que tienen derecho a ser adoptados.

Como siempre cuando la naturaleza no os da la razón, recurrís a leyes para convertir la mentira en verdad.

[jozes]

De acuerdo; los gays no desean que todo el mundo sea gay, lo que supongo que es una tranquilidad para el futuro de la humanidad. Pero¿cual es el porcentaje deseable de esas encantadoras "familias" que no son familias: o sea que no son la asociación estable de hombre y mujer en la que la persona humana viene al mundo, crece y se desarrolla para incorporarse de lleno a la sociedad.?

¿En las familias de gays no crecen, se desarrollan y se incorporan a la sociedad? Debe ser que se quedan todos enanos, inmaduros y se hacen delincuentes... Si no, no comprendo lo que dices, en serio.

No Jozes , no se quedan enanos, es que en las uniones homosexuales la personas no vienen al mundo, no nacen , las uniones homosexuales son esteriles.
¿lo entiendes ahora o prefieres seguir haciendote el bobo?
Será una p****a para los seguidores de la ideología de genero, pero es que la naturaleza, pues tiene esos caprichos, que le vamos a hacer

Pues yo a los hijos adoptados los llamo hijos, no sólo a los biológicos...

Por cierto, ¿en qué te basas para decir que una familia compuesta por dos hombres y un niño adoptado está rota?

[Paulus]

Por cierto, ¿en qué te basas para decir que una familia compuesta por dos hombres y un niño adoptado está rota?

Qué pregunta más incongruente: algo que ni siquiera existe no puede romperse.

[LONSO]

Ahora a cualquier cosa se le llama familia, un piso de estudiantes donde vivan cuatro compañeros también será una familia. Venga a seguir jugando a las casitas.

[jozes]

Por cierto, ¿en qué te basas para decir que una familia compuesta por dos hombres y un niño adoptado está rota?

Qué pregunta más incongruente: algo que ni siquiera existe no puede romperse.

Según la constitución y la opinión pública si existe... Ahora, igual que yo niego la existencia de Dios, tú puedes negar la existencia de esas familias, estás en tu derecho

Apunte: No meto a Dios en la conversación por obsesión, que alguno saltará con que siempre salimos con las mismas , es que es la única cosa que se me ocurre así de pronto que yo creo que no existe y mucha gente cree que si

[Hoss]

Como siempre cuando la naturaleza no os da la razón, recurrís a leyes para convertir la mentira en verdad.

No pretendo que la naturaleza me dé la razón, pero está visto que la naturaleza tiene potestad para quitárnosla a todos. Porque si la homosexualidad actúa contra natura, por su manifiesta incapacidad para producir seres humanos, también podríamos establecer que la abstinencia sexual (y tú me citabas el otro día a Sócrates en un hilo distinto) actúa contra natura dado que se cimenta en esa misma incapacidad.

¿Es pues humanamente criticable la incapacidad para la reproducción, ya sea voluntaria (abstinencia sexual, homosexualidad, utilización de métodos anticonceptivos...) o involuntaria (infertilidad, edad...)? ¿O sólo lo es cuando esa incapacidad choca frontalmente contra ciertos valores éticos y morales?

El acto sexual no siempre tiene como fin último la reproducción. Se puede practicar sexo por amor sin el deseo ni el imperativo de que de ese acto surja otro ser humano.

Por lo tanto: ¿qué más dará que el acto sexual entre dos homosexuales resulte estéril? Eso es intrascendente.

[LONSO]

Como siempre cuando la naturaleza no os da la razón, recurrís a leyes para convertir la mentira en verdad.

No pretendo que la naturaleza me dé la razón, pero está visto que la naturaleza tiene potestad para quitárnosla a todos. Porque si la homosexualidad actúa contra natura, por su manifiesta incapacidad para producir seres humanos,.

Primera premisa falsa: la homosexualidad no actua contranatura por su manifiesta incapacidad de producir seres humanos, sino que por actuar contranatura es por lo que es incapaz de producir seres humanos.

también podríamos establecer que la abstinencia sexual (y tú me citabas el otro día a Sócrates en un hilo distinto) actúa contra natura dado que se cimenta en esa misma incapacidad.

Segunda premisa falsa: La abstinencia sexual no actua contra nautra, porque la naturaleza a dotado al hombre de conciencia, razón y voluntad, no hay nada antinatural en la decison consciente,voluntaria y razonada de elejir no tener pareja sexual y por tanto no tener descendencia. Hay actividades necesarias para el bien colectivo que se desarrollan con mayor eficiencia si esos individios encargados de realizarlas sacrifican su natural vocación sexual, en beneficio de la sociedad en la que la naturaleza ha determinado que se organicen los hombres (como decia Sócrates)

¿Es pues humanamente criticable la incapacidad para la reproducción, ya sea voluntaria (abstinencia sexual, homosexualidad, utilización de métodos anticonceptivos...) o involuntaria (infertilidad, edad...)?

Sí es criticable si es voluntaria, porque también se actua contra natura, la naturaleza ha dotado de instinto sexual al hombre y al resto de las especies, para garantizar la procreación, evitarla actua contra la especie desde el punto de vista de la naturaleza, por ello podria ser criticable, en cuanto a que es una relación menos perfecta. La naturaleza también ha dotado al hombre, a diferencia de las demás especies, de sobrenaturaleza, que le da al hombre la capacidad de amar, al contrario que a las demás especies,por eso no es criticable si es involuntaria, aunque también es menos perfecta.

¿O sólo lo es cuando esa incapacidad choca frontalmente contra ciertos valores éticos y morales?

Logicamente lo que choca frontalmente con valores éticos o morales es criticable, porque todo comportamiento no ético o amoral es criticable. Es criticable matar, es criticable robar, es criticable adulterar, es criticable pagar y cobrar por sexo etc.

El acto sexual no siempre tiene como fin último la reproducción. Se puede practicar sexo por amor sin el deseo ni el imperativo de que de ese acto surja otro ser humano.
Premisa Cierta

Por lo tanto: ¿qué más dará que el acto sexual entre dos homosexuales resulte estéril? Eso es intrascendente.
Conclusión cierta.
Lo que si es trascendente es que tenga lugar la relación homosexual por si misma, lo que nos lleva a la primera premisa falsa

[Paulus]

Según la constitución y la opinión pública si existe...

No mientas: la Constitución no llama ni considera familia a dos tíos o dos tías arrejuntados (haciendo el paripé con el hijo de otro, o sin él) Y la opinión pública... ¿qué opinión pública? ¿El País -de las maravillas-? ¿La Secta? ¿Elplural? Sí, ciertos "periodistas" y medios de izquierda tienen mucho empeño en promocionar lo que históricamente han perseguido siempre -la homosexualidad-. Lo mismo ahora es para redimirse y penar sus culpas... (o para ganar votos y perpetuarse en el poder) Son la voz de su amo. Pero de ahí, a que la opinión pública considere familia a algo que no lo es... Además, aunque lo pensara el 100% de la población -cosa imposible-, seguiría sin serlo, lo mismo que el cielo no va a dejar de ser azul porque quisiera toda la población; si acaso, le cambiarán el nombre al color, pero éste no cambiaría, porque nadie tiene capacidad para ello -igual que en el caso de la familia, por más decretos que se impongan-.

Ahora, igual que yo niego la existencia de Dios, tú puedes negar la existencia de esas familias, estás en tu derecho

No digas sandeces: en Dios se puede creer o no, porque no se le ve. A las familias sí. Y cualquiera con ojos en la cara sabe lo que es una familia, y los homosexuales no se parecen en nada. Es más: a su unión le podrían haber puesto de nombre "ciruela", o "botijo", con los que tiene más similitud que con una familia.

Apunte: No meto a Dios en la conversación por obsesión, que alguno saltará con que siempre salimos con las mismas , es que es la única cosa que se me ocurre así de pronto que yo creo que no existe y mucha gente cree que si

Sí, un poquito de obsesión sí que tienes. No sé para qué te tienes que ir a lo trascendente, cuando tienes ejemplos clarísimos mucho más cerca. Podrías haber puesto como ejemplo a un político socialista honesto, que no existe y mucha gente cree que sí.

[Hoss]

Primera premisa falsa: la homosexualidad no actua contranatura por su manifiesta incapacidad de producir seres humanos, sino que por actuar contranatura es por lo que es incapaz de producir seres humanos.

Entonces, por actuar contranatura, la abstinencia sexual también es incapaz de producir seres humanos, ¿no?

Segunda premisa falsa: La abstinencia sexual no actua contra nautra, porque la naturaleza a dotado al hombre de conciencia, razón y voluntad, no hay nada antinatural en la decison consciente,voluntaria y razonada de elejir no tener pareja sexual y por tanto no tener descendencia. Hay actividades necesarias para el bien colectivo que se desarrollan con mayor eficiencia si esos individios encargados de realizarlas sacrifican su natural vocación sexual, en beneficio de la sociedad en la que la naturaleza ha determinado que se organicen los hombres (como decia Sócrates)

Siendo así, para que algo no actúe contra natura basta con que sea un acto consciente, razonado y voluntario. Entonces no entiendo por qué la actuación de un homosexual que de forma consciente, razonada y voluntaria elige tener una pareja de su mismo sexo y, por tanto, no tener descendencia, es tan criticable o condenable.

Sí es criticable si es voluntaria, porque también se actua contra natura, la naturaleza ha dotado de instinto sexual al hombre y al resto de las especies, para garantizar la procreación, evitarla actua contra la especie desde el punto de vista de la naturaleza, por ello podria ser criticable, en cuanto a que es una relación menos perfecta. La naturaleza también ha dotado al hombre, a diferencia de las demás especies, de sobrenaturaleza, que le da al hombre la capacidad de amar, al contrario que a las demás especies,por eso no es criticable si es involuntaria, aunque también es menos perfecta

.

Sí es criticable si es voluntaria... ¿En qué quedamos? Es que unas líneas más arriba me decías que no hay “nada criticable en la decisión consciente, voluntaria y razonada de elegir no tener pareja sexual y por tanto no tener descendencia”.

Logicamente lo que choca frontalmente con valores éticos o morales es criticable, porque todo comportamiento no ético o amoral es criticable. Es criticable matar, es criticable robar, es criticable adulterar, es criticable pagar y cobrar por sexo etc.

Y la homosexualidad, ¿con qué valor ético o moral choca frontalmente? No estamos hablando ni de matar, ni de robar, sino de relaciones entre personas de un mismo sexo.

[LONSO]

[

Entonces, por actuar contranatura, la abstinencia sexual también es incapaz de producir seres humanos, ¿no?

NO.

Siendo así, para que algo no actúe contra natura basta con que sea un acto consciente, razonado y voluntario. Entonces no entiendo por qué la actuación de un homosexual que de forma consciente, razonada y voluntaria elige tener una pareja de su mismo sexo y, por tanto, no tener descendencia, es tan criticable o condenable.

Por la misma que si lo que elijes consciente, razonada y voluntariamente,es tirarte a una cabra.

Sí es criticable si es voluntaria... ¿En qué quedamos? Es que unas líneas más arriba me decías que no hay “nada criticable en la decisión consciente, voluntaria y razonada de elegir no tener pareja sexual y por tanto no tener descendencia”.

¿Te vale otra vez lo de tirarte a la cabra o prefieres ahora tirarte a un ciervo?

Y la homosexualidad, ¿con qué valor ético o moral choca frontalmente? No estamos hablando ni de matar, ni de robar, sino de relaciones entre personas de un mismo sexo.

¿y te parece poco? pues prueba ahora con un erizo

[Hoss]

Estimado Lonso:

Te hubieses ahorrado tiempo si tu intervención se hubiera limitado a decir algo así como "zoofilia". No habrías necesitado más, y con ello habría quedado más que patente tu opinión sobre la homosexualidad: las relaciones entre personas de un mismo sexo son, para ti, lo mismo que las relaciones entre un ser humano y un animal. ¿Aceptamos pulpo o el ámbito queda reducido al de los mamíferos cuadrúpedos?

Brillante...

Un saludo.

[LONSO]

Estimado Lonso:

Te hubieses ahorrado tiempo si tu intervención se hubiera limitado a decir algo así como "zoofilia". No habrías necesitado más, y con ello habría quedado más que patente tu opinión sobre la homosexualidad: las relaciones entre personas de un mismo sexo son, para ti, lo mismo que las relaciones entre un ser humano y un animal. ¿Aceptamos pulpo o el ámbito queda reducido al de los mamíferos cuadrúpedos?

Brillante...

Un saludo.

No si quieres lo puedes intentar con una ostra.

Hablar contigo es como darles margaritas a los cerdos, por eso cuando intentas retorcer los comentarios instruidos y formados lo mejor es utilizar tus mismas tácticas.

"Los sabios reservan su ciencia, la boca del necio es ruina inminente" (proverbios 10-14)

Que te vaya bien.

[Dixebra]

Por la misma que si lo que elijes consciente, razonada y voluntariamente,es tirarte a una cabra.

Espero que no hables en serio. No es una decisión consciente, razonada y voluntaria, puesto que la cabra no decide consciente, razonada y voluntariamente. Lo que describes es una violación.

[Franze]

El PP como siempre haciendo más amigos entre sus votantes.