Más razones para matizar lo del cheque escolar.

[simplecatólico]

Como he dicho en otro hilo me equivoqué de sección al poner en Otros Temas un par de argumentaciones sobre por qué no es bueno el concepto de Esperanza Aguirre al respecto de la excelencia educativa.

Esos dos argumentos se resumen diciendo que el concepto de Esperanza Aguirre se basa en la ya vieja aspiración enciclopedista-napoleónica de gestar eruditos ciudadanos, anhelo que no se corresponde con lo que verdaderamente es la humanidad ya que un análisis real de personas estimables por sus logros nos lleva a la conclusión de que el tema de la educación no se puede encorsetar en tan estrechos parámetros.

Doy alguna razón más:
El sistema educativo español adolece de una rigidez excesiva. Por ejemplo: la Alta Inspección es ya sólo nominal y por ello no da pautas EFECTIVAS de calidad que unifiquen criterios para "calidad", de modo que cada vez hay más división entre centros estatales y centros eclesiales católicos; otro ejemplo: todas las universidades reclaman autonomía y esto muchas veces provoca que hay graves problemas para que los estudiantes universitarios afectados puedan cambiarse de universidad sin perder lo estudiado. Desde su despacho algunos expertos en educación hablan de la "educación permanente" , pero la realidad es que España es de los países occidentales donde hasta hace poco había menos reingreso en sistemas educativos formales (breve mención se hace en un libro de Educación de Personas Adultas escrito por Agustín Requejo Osorio); ahora hay elevado reingreso debido al paro que azota a este ¿país?, antes España. Este reingreso sólo se tornará en beneficio si se puede dar salida a TODOS los talentos, a los dones que CADA PERSONA POSEE.

[Saavedrata]

No me parece que tus afirmaciones afecten mucho a la idea de Esperanza Aguirre sobre la excelencia en la enseñanza, cuestión distinta a la del cheque escolar como financiación del derecho/obligación de los padres de elegir centros escolares coherentes con su manera de entendr la vida.
En este último tema no sé si ella o la consejera de educación, Lucía Figar, han hecho alguna declaración, por lo que agradecería información al respecto.
En cuanto a la excelencia, que cualquiera que sea la composición de esa humanidad, me parece poco justo tratar como iguales a los desiguales y, peor aún, igualar por abajo.

Aunque ya lo hice en http://www.hazteoir.org/alerta/37045-es ... rete-favor
contaré el chorro de gusto al escuchar a Lucía Figar, la otra noche en la 10. Incluso tomé algunas notas, aunque lo cogí algo tarde:

1.- Toque de atención, al advertir que es general la alarma con el 20 % de paro, pero no con el fracaso escolar al 30%.

2.- Que el Gobierno ha desterrado el mérito en la enseñanza y no se debe igualar por abajo.

3.- Que el bachillerato de excelencia no es obligatorio, y es una pena que no se "entrene" a los que tienen más capacidades, como se hace con los deportistas.

4.- Que eso no implica abandonar a los demás. Supone que puede haber una o dos aulas por centro que se acojan al sistema de excelencia, pero los demás tb deben ser atendidos y esa posibilidad ser estimulante.

(Me hizo recordar cuando hace muchos años yo estudiaba bachillerato en el instituto Cervantes de Madrid y en alguna asignatura el profesor se ponía con su silla delante del primer pupitre para "departir" con los dos alumnos con matrículas, muy dispares, uno, genio real, y el otro, con el mérito del esfuerzo personal).

5.- Que los colegios concertados están obligados a admitir inmigrantes según domicilio, pero tb es cierto que los inmigrantes no suelen residir en barrios donde hay centros de ese tipo.

6.- Que en Madrid se realizó un ahorro en profesorado, partiendo de la base del mínimo de 18 horas por semana, que yo entendí que anteriormente no se cumplía.

Es posible que algo se me haya escapado; ruego que si alguien lo recuerda nos lo diga.

[simplecatólico]

Muchas gracias por la respuesta, Saavedra. La he he leido con atención.

Es cierto que en lo que arriba expuse se aprecia una fusión entre excelencia y cheque escolar. Pero no soy yo quien une ambos aspectos sino muchos de los que defienden apasionadamente lo uno y lo otro.

Pretendo argumentar un poco lo siguiente: que el problema en España es la tendencia que hay de separar posturas y no llevar a penas a cabo una base común perdurable... salvo hoy con Educación para la Ciudadanía.

La ley sobre educación anterior a la LOGSE era la LODE. En la letra de la LODE -ley que tiene una breve exposición- es muy difícil ver algo malo. Pero por aquellos años José María Ruiz Gallardón llevó al Tribunal Constitucional varios puntos. Con la LOGSE ocurre algo parecido. La letra de la LOGSE no expresa ninguna cosa que repugne a las creencias ni al sencillo sentido común. El historiador, y ministro de educación en la época de Suárez, Ricardo de la Cierva en el libro Los Signos del Anticristo avisa de que la LOGSE tiene inspiración masónica. Sin embargo en la sección de Disposiciones Adicionales, la LOGSE, en la Segunda Disposición adicional, dice explícitamente que en la enseñanza de la religión ha de respetar lo establecido en los acuerdos con la Santa Sede. Y la LOGSE ya recoge la llamada a la calidad de la enseñanza, concepto en el que haría hincapié el anteproyecto de la LOCE, anteproyecto emitido por el Partido Popular en el útimo momento de sus ocho años en el Gobierno. En el libro titulado Reformas Educativas en Europa dijo el pedagogo José Luis García Garrido (quien alguna vez ha hablado en Popular TV) que a su juicio la LOGSE es más técnica que ideológica. Endendemos que García Garrido veía lo que arriba he señalado y lo siguiente: en España la difusión de la educación todavía debía llevarse a cabo y la LOGSE no hizo más que ayudar a ello aun tomando algún concepto de la Comprehensive School que antes había fomentado el laborismo británico.

Así que los problemas no estaban en la letra de esas leyes sino en la manera de querer enfocar, y de dejar de enfocar, a la sociedad mediante todo lo que no es la letra de la ley.

Mientras tanto en España no se logró más que a nivel de individualidades la excelencia educativa. Y no se logró no tanto debido al sistema de promociones de la LOGSE sino porque el propio Bachillerato y COU basados en la ley anterior a la LODE y la LOGSE, la LGE emitida siendo ministro Villar Palasí, se basaba en un modelo de educación para la erudición pero carecía del contexto pedagógico que transforma la erudición en sabiduría. ¡Cuánto tiempo perdido en intentar hacer derivadas sin método y sin ver para qué sirve, y cuánto esfuerzo malgastado en estudiar años y años los mismos clichés sobre lengua española!.

Así pues, al correr de los años, la sociedad española crecía debido a factores basados en la propia dinámica de la Transición, mientras que el asunto educativo sólo tenía un debate encubierto en las esferas teóricas de los especialistas, y mientras cada facultad universitaria reclamaba primero absoluta autonomía en vez de excelencia.

El lio viene hoy día, cuando en sociedades que han perdido tradiciones, y por tanto la tradición de disciplinar para que las nuevas generaciones tengan cierto entusiasmo a pesar de la dureza de la vida, quiere solucionarse esto acudiendo al extremo contrario: modelar a unas élites intelectuales y premiar sólo a los centros que demuestren determinado rendimiento.

Y a este lio se suma el que ahora sí cada vez hay más consenso en algo perverso: en la EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA QUE ES INSERTADA POR LA L.O.E.: AQUÍ SÍ QUE PERSONAS DEL PARTIDO POPULAR Y PERSONAS DEL PSOE TIENEN TACITAMENTE UNA SIMILITUD QUE ESPANTA.

[Saavedrata]

[b]Muchas gracias por la respuesta, Saavedra. La he he leido con atención.
Es cierto que en lo que arriba expuse se aprecia una fusión entre excelencia y cheque escolar. Pero no soy yo quien une ambos aspectos sino muchos de los que defienden apasionadamente lo uno y lo otro.

Pretendo argumentar un poco lo siguiente: que el problema en España es la tendencia que hay de separar posturas y no llevar
apenas a cabo una base común perdurable... salvo hoy con Educación para la Ciudadanía.

No te sigo del todo pues de estos asuntos sé lo poco que hemos podido pensar y hacer mi mujer y yo como progenitores de 5 hijos (el menor ya con más de 30 años), que hemos conocido muchos centros, demasiados centros, públicos y concertados, por eso de las plazas y otros gajes. Un año "ejercí" con todo mi interés como presi de la APA de un instituto; y mi primera decisión fue negar una fotocopiadora a la directora; la APA no estaba para eso. En paralelo mi mujer y yo asistimos a un par de escuelas de padres.

Como ves mi "formación" es de campo y poco más; por ello creo que debe primar el derecho/obligación de los padres para educar a sus hijos: los centros deben estar para la enseñanza, que es otra cosa que la educación, aunque se deban suplir mucha veces las carencias familiares, en vez de aumentarlas, como por ejemplo nos ocurrió en un centro religioso en que a final de curso mis hijas, siendo pequeñas aún, tenían menos vocabulario que al comienzo, y comían peor.

Eso debería llevar a la administración a legislar en función de la familia, no olvidándose de ella como se suele hacer en beneficio de la ideología oficial. Y facilitar unos centros razonablemente próximos al domicilio y coherentes con la forma de entender la vida los padres; al menos no atacar frontalmente principios que hasta ahora la gente (entre la que me incluyo) se reservaban para la intimidad familiar. No dé cual es tu idea sobre la EpC que citas, pero creo que con ella la administración ha entrado a saco en ese ámbito, pretendiendo inculcar "sus" ideas, despectivas con la familia y su mundo.

¿Cheque escolar? Puede ser un medio útil para ayudar a la escolarización, pero me temo que puede ser un riesgo si no fomenta el esfuerzo; lo que no cuesta no suele apreciarse. (Y lo digo como hijo de viuda). Tal vez debamos quitarnos de la cabeza que todo nacido tiene derecho a ir a la universidad; hay alternativas válidas, aunque no estimulen el estatus social de la familia.

Lamento no aportar más en aspectos legales, técnicos, etc.; creo que al común de los padres nos hace falta una ayuda seria y estable; queden las leyes para los expertos, pero ayudando a la familia, no machacándola.

[simplecatólico]

Me ha gustado mucho tu respuesta, Saavedra, ya que está hecha a partir de tu experiencia como padre de familia.

En el texto que arriba escribí ya se nota que estoy en contra de "EpC" (Educación para la Ciudadanía) ya que, tal y como han notado nuestros Pastores (me refiero a los Obispos), es una asignatura cuyo propio nombre posee una carga directa de radicalidad laicista.

Por eso mi discurso ha querido poner el acento en que nuestra voz debe de estar antes en ese tema que en el de la "excelencia".

El asunto de la excelencia, como dije arriba aunque de modo un tanto técnico, está transido en nuestro país no tanto de razones como de intenciones políticas, y esto es peligroso.

¿Pues qué es la excelencia?. Se puede ser un excelente padre de familia aunque no se sepa lo que es el Ciclo de Krebs. Y se puede tener carrera universitaria y arruinar un país, como está haciendo Rodríguez Zapatero y la tibia oposición del PP.

Además, hablar de "Bachillerado de Excelencia" es una redundancia ya que el bachillerato no forma parte de la E.S.O. (Educación Secundaria Obligatoria) sino que se supone debiera ser estudios de cierto nivel para los alumnos que deseen seguir una vía que implique menos trabajo manual que la FP. ¡¡Pero es que la Formación Profesional debiera ser también para la "excelencia" como desde hace mucho tiempo se viene dando en el concepto que tienen Israel y Suiza!!.

Si fuese cierto que Esperanza Aguirre y Lucía Figar tienen tanta idea de la excelencia en educación tiempo han tenido de que las facultades universitarias de Madrid no sean casi pocilgas. LO CIERTO ES QUE LA CLASE POLÍTICA ESPAÑOLA ES POCO EXCELENTE Y POR ELLO EN VEZ DE EMPLEAR MEDIDAS INTELIGENTES PREFIERE HACER POQUITO Y LANZAR DISCURSOS GRANDILOCUENTES. SABEMOS DE QUÉ PIE COJEA EL PSOE; PERO ¿Y EL PP? ¿¿QUÉ HIZO POR LA EDUCACIÓN LOS 8 AÑOS QUE ESTUVO??. CASI NADA, VIVIR DE LA LOGSE QUE NO TAN DESACERTADAMENTE INSTITUYÓ EL PSOE Y ABSTENERSE EN LAS COSTUMBRES SOCIALES DE HABLAR (Y CUANDO HABLABA ERA PARA MAL): LA FILOSOFÍA CULTURAL DEL PP ES QUE MIENTRAS HAYA ALGO POR LO QUE RUJA LA MARABUNTA HABRÁ QUE DÁRSELO SEA BUENO LO QUE PIDA O SEA PERNICIOSO; Y COMO AHORA EN EUROPA SE HABLA DE "EXCELENCIA", PUES ¡ALE! A METERLO CON PALANCA.

[Saavedrata]

Creo que nos movemos fuera ya de tema, pues no estamos tocando la cuestión cheque para, una vez más, derivar hacia la opinión política, a la que no encuentro gran sentido en este momento.

Sin embargo, no quiero olvidar tus aportaciones; sólo unas notas:
1.- Estoy en contra de la EpC, no porque me lo hayan dicho unos pastores, tan parcos o más que el PP, sino por un sentido vocacional de la familia. presuntamente cristiana aunque no sea seguro. Más bien creo, después de colaborar algún tiempo con Profesionales por la Ética, que el título es engañoso a sabiendas, para engañar a la gente; conviene alejarse de ideas previass y ver los textos publicados al socaire de las normas.
2.- Parece que la FERE ha hecho un papelón.
3.- En cuanto a la "excelencia" no tengo tus reservas, o al menos tantas como tú. Cualquiera que haya sido el pasado, puede ser un intento válido. Por eso tengo que alabar a Figar y Aguirre y espero que cojan el toro por lo cuernos. Y que los "técnicos" les apoyéis, con críticas positivas, no políticas o sectarias. Una vez más hay que dar un primer paso... para poder llegar lejos: a mí como padre, me parece atendible a pesar de que el personal esté transido de lo que quieras.

P.S.: No tengo ni idea de qué es eso del ciclo de Kreb. Tampoco sé a quien le corresponde limpiar el campus, o mejor aun, evitar que se ensucie.

[simplecatólico]

Gracias por la respuesta. Intentaré aclarar los puntos que planteas.

-Sobre el "cheque escolar" :

En primer lugar: como ya dije arriba no soy yo quien liga lo del "cheque escolar" a la "eficacia" y a la "excelencia" .Son las personas que en su discurso unen esas tres palabras quienes harían bien en aclararnos qué entienden por "cheque escolar". Si partimos de la realidad actual constatamos algo incontrovertible: en un pais en quiebra no hay valor monetario para respaldar cheques, y en un país que está a la cola en los rankings de calidad universitaria y a la cabeza en los de abandono escolar no se puede elegir entre lugares educativos (porque ninguno va a ser "excelente" en dos días ni en un año).

En segundo lugar: hablar de cheque escolar en principio es redundante ya que el Artículo 27 de la Constitución Española expone que queda garantizados el derecho a la educación de todos y la libertad de enseñanza, y que la educación básica es obligatoria y gratuita; y en el punto 9 de este artículo se dice que ``los poderes públicos ayudarán a los centros docentes que reúnan los requisitos que la ley establezca´´. En la gestión educativa esa ayuda a centros se concreta en la concertación, y para los padres y sus hijos en las becas.
La educación infantil (que es la que va de 0 a 6 años de edad) no es obligatoria, ni tampoco la que va de diecisiete años de edad en adelante ( bachillerato, FP de grado medio, universidad ). O sea: debiera estar garantizado por principio que desde los seis a los diecisiete años la escolaridad ha de ser de libre elección/impartición y gratuita. Luego: aquí, a priori, sobra lo del cheque escolar. Sí, me parece recordar que la LOGSE o interpretaciones sobre ella circunscriben la asistencia al centro más próximo al domicilio, pero en teoría cabe hacer valer la libertad de escoger, como ocurre con la elección de médico que se puede hacer como paciente de la Seguridad Social.
Para la educación no obligatoria está las becas.

O sea: el pedir el cheque escolar sería para tener opción a centros educativos cuya matrícula no quede cubierta por la beca más cuantiosa a la que se pueda acceder. Pero el acceso ayudado a una institución de este tipo debiera de estar muy justificado; y en una sociedad plural no sólo esa ayuda podría venir de lo público sino que podría llegar de sociaciones privadas.

-Sobre lo de la EpC (Educación para la Ciudadanía):
No es que los obispos tengan razón, es que la razón los tiene a ellos. Quiero decir: un análisis profundo de la filosofía que inspira esa asignatura lleva a cualquiera capaz de ello a darse cuenta de que esa asignatura trata de hacer "ciudadanos" excluyendo toda posibilidad agustiniana de la Civitas Dei (La Ciudad De Dios) e incluso excluiría a perspectivas que pudieran sonar excesivamente metafísicas a pesar de ser agnósticas, como ocurre con la filosofía que elucubró Bergson y con la de Husserl. Esa asignatura es, ni más ni menos, un regreso al "citoyen" que impuso la Revolución Francesa y que derivó en los totalitarismos stalinista y nazista.

Que la F.E.R.E. haya tenido connivencia con el gobierno en este tema... se debe a problemas de financiación de los colegios de esa federación. Pero el cheque escolar no es la solución, pues como ya vimos, España ENTERA tiene graves problemas.

-Sobre que las universidades son casi "porquerizas":

No me refería sólo a que estén sucias físicamente sino que además están sucias moralmente. Y eso incumbe no sólo a los servicios de limpieza sino al Gobierno de la Comunidad de Madrid por no haber contribuido a poner soluciones. Por ejemplo: dicho gobierno no apoyó a los estudiantes de residencias universitarias que se quejaron de que esas residencias se caen a cachos porque el rector de la Complutense desvía los fondos para uso personal y político.

[Saavedrata]

Gracias a ti; pero esto se está haciendo interminable y un tanto b izantino. Creo que ya hemos dicho lo que sabíamos, yo al menos sobre el cheque escolar. Los asuntos colaterales...

[simplecatólico]

Gracias a ti; pero esto se está haciendo interminable y un tanto b izantino. Creo que ya hemos dicho lo que sabíamos, yo al menos sobre el cheque escolar. Los asuntos colaterales...

No creo que a tratar un asunto un poco en profundidad deba calificárse como "interminable".

Tampoco creo que lo que he puesto sea "asuntos colaterales". Mira, voy a tratar el argumento básico que se esgrime en favor del cheque escolar:
Quienes están a favor del cheque escolar aducen lo siguiente: la educación estatal es más cara que la educación privada de colegios como los católicos.

Este argumento era ya usado en los Estados Unidos en los año 70 del siglo pasado, tal y como recoge un investigador apellidado King citado en el libro Sistemas Educativos de Hoy escrito por José Luis García Garrido (editorial Dickynson).

Pero a este argumento hay que reponer lo siguiente: los colegios privados católicos suelen tener un sistema en que los profesores trabajan mucho y cobran poco, mientras que en lo estatal los sueldos son más altos porque los profesores están más rigurosamente fiscalizados por la administración.

En el caso de España, cuyo sistema educativo es bastante simple comparado con el de EEUU y Alemania, por ejemplo, eso es claramente así, y para el colmo, TÚ MISMO HAS PUESTO EN UNA DE TUS RESPUESTAS EL EJEMPLO DE UN COLEGIO DE RELIGIOSAS DONDE TUS HIJOS SALÍAN SIN SABER HABLAR. Es decir: el colmo es que en España ni hay estudios que demuestren que los centros privados católicos son más rentables que los públicos, y si hubiese esos estudios, varios y no sesgados, muy probablemente demostrarían que la enseñanza en los centros privados católicos tiene graves lagunas.

Además: ese argumento principal del cheque escolar probablemente está influenciado por la visión economicista de la Escuela de Chicago, que tiene una filosofía muy ajena al catolicismo y, en parte, a Europa misma.

[simplecatólico]

Celebro que ayer escuché a doña Esperanza Aguirre pedir libertad de elección de centro educativo para los padres (y así quitar la obligación de acudir al centro en se por zona se esté adscrito), en vez de hablar de "cheque", "eficacia" o "excelencia", tres términos que, como he demostrado en las intervenciones de arriba, carecen de sentido.

[simplecatólico]

(fe de erratas: en el mensaje de arriba quise decir: "en que por zona", no "en se por zona" )

[simplecatólico]

Otro asunto que no se dice sobre esto del cheque escolar es que el Informe P.I.S.A. 2006 comenta que si quitamos, en los estudios comparativos del rendimiento en centros de titularidad privada y en centros públicos, el índice sobre Estatus Social, Económico y Cultural (índice E.S.E.C.) los resultados de rendimiento favorecen a los centros públicos.

Es decir: que, en general, los centros privados no favorecen tanto a alumnos de clase media y baja como los centros públicos. En este aspecto la equidad es importante.

[Snowie]

Otro asunto que no se dice sobre esto del cheque escolar es que el Informe P.I.S.A. 2006 comenta que si quitamos, en los estudios comparativos del rendimiento en centros de titularidad privada y en centros públicos, el índice sobre Estatus Social, Económico y Cultural (índice E.S.E.C.) los resultados de rendimiento favorecen a los centros públicos.

Es decir: que, en general, los centros privados no favorecen tanto a alumnos de clase media y baja como los centros públicos. En este aspecto la equidad es importante.

Pero es que eso no tiene nada que ver con el cheque. Si existiera el cheque escolar, los padres que lo desearan podrían llevar a sus hijos a centros públicos con mayor rendimiento, o a centros privados acordes a sus convicciones morales o al que les gustara más. Eso es lo esencial. La libertad de poder llevar a nuestros hijos a un centro u otro. No la obligación de tener que llevarlos al que nos imponga el Gobierno de turno porque sí.

[simplecatólico]

Otro asunto que no se dice sobre esto del cheque escolar es que el Informe P.I.S.A. 2006 comenta que si quitamos, en los estudios comparativos del rendimiento en centros de titularidad privada y en centros públicos, el índice sobre Estatus Social, Económico y Cultural (índice E.S.E.C.) los resultados de rendimiento favorecen a los centros públicos.

Es decir: que, en general, los centros privados no favorecen tanto a alumnos de clase media y baja como los centros públicos. En este aspecto la equidad es importante.

Pero es que eso no tiene nada que ver con el cheque. Si existiera el cheque escolar, los padres que lo desearan podrían llevar a sus hijos a centros públicos con mayor rendimiento, o a centros privados acordes a sus convicciones morales o al que les gustara más. Eso es lo esencial. La libertad de poder llevar a nuestros hijos a un centro u otro. No la obligación de tener que llevarlos al que nos imponga el Gobierno de turno porque sí.

Antes de nada, agradecerte, Snowie, tu participación en este tema.

Tal y como he dicho en una contestación que está un poco más arriba de ésa de la cual has tomado la cita, en EE.UU. ya en los años setenta del siglo pasado el argumento que se esgrimía era el de que los centros privados católicos rendían más que los públicos.

El que pienses que lo que dije sobre el informe PISA no tiene que ver con lo del "cheque escolar" se debe, por tanto, a que, como la mayor parte de los españoles, desconoces el contexto originario de ese concepto. Tal y como fui explicando en las primeras intervenciones sobre este tema (míralas arriba del todo) y en los diálogos con el estimado forista Saavedra, en el sistema educativo español no tiene a penas sentido el hablar de "cheque escolar". Para comprenderlo tendrías que leer un poco detenidamente esas intervenciones.

Añado ahora que en España eso del cheque escolar es un ariete mal traido por neoliberales ( o liberales a secas ) pretendiendo batallar con ese asunto del que por desgracia no tienen el suficiente conocimiento.

[Snowie]

simplecatólico perdona que te diga, pero no tienes ni idea de lo que conozco o dejo de conocer sobre el cheque escolar. Lo que yo he sostenido es que el motivo del rendimiento académico no tiene por qué ser el que prime para defender el cheque, ya que puede no ser el único criterio que un padre tenga en cuenta para la elección de centro escolar. Y si así fuera, con el cheque este criterio también puede ser tenido en cuenta sin que ello influya en la elección de centro, tanto privado como público. Ello no obstante, el país que mejor resultado tiene en el informe PISA, da la casualidad de que tiene como sistema de financiación de la enseñanza el cheque escolar.

Por supuesto, que el único que tiene conocimiento de este asunto eres tú. Ninguno de los expertos que defienden el cheque tiene ni idea, que es que son unos ignorantes todos y unos liberales, que no sé qué es peor.