*Objeción de conciencia contra 'Ed. para la Ciudadanía'

[Saavedrata]

Hoy Prada en ABC lo ha tomado jocundamente, a pesar del dramatismo de la situación.
Pueden leerlo en http://www.abc.es/20090131/opinion-firm ... 90131.html

Cómo se utiliza un preservativo

PEPIÑO Blanco, ese hombre que hubiese merecido fundar la Academia de Atenas, celebra que el Tribunal Supremo haya avalado una asignatura «que explica cómo se utiliza un preservativo». La frase admite dos interpretaciones: una de índole jocosa; la otra, estremecedora. Jocosamente, podemos pensar que Pepiño Blanco cree necesario que se explique en las escuelas cómo se utiliza un preservativo, como se explica cómo se utiliza el diccionario o antaño se explicaba cómo se utilizaba el ábaco, porque en tal explicación considere que se produce una transmisión de conocimiento. Pero, puesto que utilizar un condón es más bien sencillito, hemos de concluir que, o bien Pepiño juzga que los alumnos españoles tienen una inteligencia de mosquito, o bien proyecta su inteligencia de mosquito sobre los alumnos españoles y resuelve que conviene que se les explique algo que a él le ha costado esfuerzos ímprobos comprender. A fin de cuentas, no es descabellado pensar que un hombre incapaz de pronunciar correctamente las palabras considere que aprender a calzarse un condón sea una tarea que exija un desgaste neuronal parangonable al que exigen los logaritmos neperianos o las voces perifrásticas latinas.
Hasta aquí la interpretación jocosa. Pepiño Blanco, que no pasó de primero de Derecho (lo cual, a efectos académicos, es como dejarse arrollado el condón en la puntita), es hombre cuyas facultades intelectivas tal vez flojeen; y, como suele ocurrir con todos los hombres de su condición, halla un inescrutable placer en corromper las facultades intelectivas del prójimo. Como el bien del conocimiento es inalcanzable para él, ansía rencorosamente que los demás tampoco accedan a ese bien; ansía que los demás sean como él, y por ello aplaude una asignatura «que explica cómo se utiliza un preservativo».
(...)
Esta es la interpretación estremecedora de sus palabras. La asignatura llamada socarronamente Educación para la Ciudadanía explica, según nos ha revelado sin ambages Pepiño Blanco, «cómo se utiliza un preservativo»; y contra eso, según acaba de dictaminar el Tribunal Supremo, no cabe objeción de conciencia. Lo cual es tanto como decir que no cabe oponer objeción alguna a una educación que dimite de su función originaria -la transmisión de conocimiento- para convertirse en un corruptorio oficial. O que, en nuestra sociedad, la objeción de conciencia es una contradictio in terminis; pues de lo que se trata, precisamente, es de formar personas sin conciencia, esto es, de deformarlas. Cuando hablamos de «deformación» ni siquiera entramos a calificar moralmente una asignatura «que enseña cómo se utiliza un preservativo»; hablamos de «deformación» porque enseñar cómo se utiliza un preservativo no es transmisión de conocimiento, sino imposición de una moral determinada.
Aquí podría oponerse que siempre habrá escuelas que, adaptando la asignatura llamada socarronamente Educación para la Ciudadanía a su particular ideario, eviten explicar a sus alumnos cómo se utiliza un preservativo. Pero nadie en su sano juicio admitiría que una escuela pudiese «adaptar» a su ideario el contenido de la asignatura de Matemáticas para evitar explicar a sus alumnos la regla de tres. Donde se demuestra que la llamada socarronamente Educación para la Ciudadanía no es una asignatura que transmita conocimiento; y cuando la educación no transmite conocimiento, sino que aspira a crear determinado clima moral, no es educación verdadera, sino deformación e ingeniería social, por muchas bendiciones judiciales que obtenga.

[Javitxo]

El No se debe a que en tu anterior mensaje arguyes que lo que se están discutiendo son derechos constitucionales. Y no es así. Ante el Supremo no se discuten derechos constitucionales, se discute la legalidad de un procedimiento administrativo. Pero vamos, que sí, que estamos en el mismo bando.

Efectivamente los derechos en discusión son constitucionales, aunque el procedimiento en caso de la objeción obligue a seguir un cauce concreto. Tampoco las consejerías pueden resolver la cuestión, pero el documento de objeción se presenta ante ellas; y así sucesivamente.
¿Hubiera pasado algo si el TS hubiera aceptado que se vulneraban esos derechos? ¿Es de esperar que el TC revoque la sentencia del TS?
Pero no perdamos el norte, aunque los recovecos de la llamada justicia nos desvíen en ocasiones.

Como la sentencia no ha sido publicada aún, todas las consideraciones que pueda hacer quedan entre comillas. Pero a ver: en primer lugar, la cuestión es que en el sistema legal español el derecho a la objeción de conciencia está reconocido de las siguientes formas:

1) Expresamente para los objetores al servicio militar por el art. 30.2 de la const.
2) Extensivamente según doctrina sentada por el Tribunal Constitucional en sentencias de 11 de abril de 1985 y de 23 de abril de 1982, principalmente, para algunos colectivos, como los sanitarios en caso de aborto, considerando que deriva del art. 16.1 de la Const. y que puede aplicarse directamente por considerarlo un derecho fundamental. Pero el T. Constitucional, en la sentencia TC 161/1987 sentó que en derecho español no existe más derecho a la objeción que el previsto en la Constitución o una ley ordinaria.
3) Cierta normativa autonómica presupone para el ámbito farmacéutico y/o sanitario que el derecho a la objeción de conciencia puede ser ejercido por ellos: Valencia, Madrid, Murcia, Extremadura, La Rioja, Baleares, Galicia y Castilla-La Mancha.
4) Además, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía reconoció para los farmacéuticos en sentencia de 8 de enero de 2007, más que el derecho a la objeción de conciencia, la legalidad de su negativa a dispensar la píldora del día después con base en su Código Deontológico.

Los objetores que han comparecido en vía de recurso ante los Tribunales Superiores de Justicia y ante el Tribunal Supremo apelan por la negativa de la Consejería respectiva a tramitar su objeción dando por sentado que tienen derecho a la objeción por aplicación de la doctrina constitucional que hace derivar este derecho del art. 16.1 de la const., pero como se ve en la enumeración anterior, y dado que el derecho a la objeción a una asignatura por parte de los padres no está previsto ni en la Const. ni en una ley ordinaria en derecho español, quien tiene que decidir si existe este derecho es el T. Constitucional, no el Tribunal Supremo.

El T. Supremo lo único que ha hecho en vía de recurso contencioso es constatar lo anteriormente expuesto, y decir a los padres, al parecer, que pueden impugnar los contenidos de la asignatura y los libros de texto (ya nos contarán cómo, pero eso es lo que han dicho). ¿Podría haber reconocido el T. Supremo el derecho a la objeción directamente? Para mí, sí podría haberlo hecho.

Sobre tus preguntas, de hecho el TS parece que ha reconocido que se puede vulnerar el derecho de los padres del art. 27.3 CE, pero sólo que se puede, y que de la letra de los Reales Decretos no se desprende ninguna vulneración en este sentido.

¿Es plausible que el TC reconozca un derecho extensivo a la objeción a EpC? Sinceramente, creo que no y que el caso ante el TC está perdido, por la descarada politización del órgano. Pero hay que agotar la vía para poder tener acceso a Estrasburgo, instancia sobre la cual también tengo serias dudas.

[Queer]

No sé si el ateísmo constituye una secta o no, aunque bueno, yo no soy ateo, ni la EpC lo es. No creo que haya que imponer los postulados de ninguna secta, ni tampoco que haya que imponer postulados ateos, sea o no sea el ateísmo una secta. El caso es que EpC no impone ningún postulado ateo, ni mucho menos sectario. No sé si has tenido la oportunidad de ver algún manual de EpC, pero yo he visto varios, y no es una asignatura atea, ni socialista, ni nada por el estilo. El contenido de la asignatura es básicamente el mismo que el de la antigua asignatura de Ética, sobre la cual, reitero, no hubo tanto revuelo en su momento, con complementos que pertenecían a Ciencias Sociales y a Biología.
No enseña ninguna moral sectaria, al contrario que la asignatura de religión, enseña principios básicos y universales de ética y civismo. Evidentemente la asignatura de Religión es voluntaria, del mismo modo que lo es la religión en sí, pero EpC no puede serlo, porque los valores de convivencia y civismo que enseña son la base de la sociedad misma, de la que formamos parte todos. No hay ningún adoctrinamiento, lo único que hay es un intento de que los alumnos piensen por sí mismo, aunque claro, a la Iglesia Católica nunca le ha terminado de gustar eso de que la gente piense por sí misma, y ni la libertad, ni la tolerancia, ni la igualdad, valores que se enseñan en EpC han sido nunca su fuerte.

[clopez]

.


Otro ejemplo de contenido de la asignatura filoterrorista EpC:

<<Cuba el único país en el mundo que tiene un desarrollo aceptable y universalizable a la vez>>

Ahora parece ser que los asesinatos, la tortura y la dictadura se traducen en EpC como <<desarrollo aceptable>>.


.

[Queer]

Esa frase se refiere al nivel de vida y nivel de desarrollo tecnológico en Cuba. Quiere decir que es aceptable y universalisable porque podrían asumirlo todos los paises de modo que el planeta no se viese resentido ecológicamente, y a su vez, permite unas condiciones de vida que cumplen unos mínimos.

Hay que ver como te gusta descontextualizar...

(Y por cierto, no estoy diciendo que suscriba la afirmación sobre Cuba, sólo quería aclarar su sentido)

[clopez]

.

¿Estás hablando de la Cuba de Castro o de la España de Franco?

Te recuerdo que la España de Franco económicamente era muy superior a Cuba.

Es decir, que en EpC se va a explicar que la España de Franco fue muy superior económica y socialmente a las dictaduras comunistas.

Estoy hecho un lio....no sé a dónde van a ser capaces de llegar las izquierdas con su asignatura nazi.

.

[Queer]

Hablo de la Cuba de Castro. No veo de donde sacas que en EpC va a explicarse o debería explicarse que la España de Franco era superior económicamente a la Cuba de Castro, no es una clase ni de historia ni de economía. Por otro lado, si se explicase, se estaría explicando una verdad com un puño, asñi que no sé de que te escandalizas.
Y por cierto, "izquierda" y "nazi" son incompatibles, te recuerdo que Hitler era conservador, de derechas, no de izquierdas.

[Paulus]

Por otro lado, si se explicase, se estaría explicando una verdad com un puño.

Pues ahí tienes el problema: que tus verdades como puños son mentiras como puños para muchos padres, y el gobierno no tiene potestad alguna para decir qué es verdad y qué no lo es. Como te he dicho, en tal caso que la pongan como asignatura optativa, y quienes comulgan con esas verdades como puños que adoctrinen a sus hijos, no a los de los demás (que la Religión no se impone a quien no la solicita voluntariamente, por muy verdad que yo crea que sea). Mira que os gusta a algunos la ley del embudo.

[Queer]

No descontextualices las frases de los demás, con lo de "una verdad como un puño" me estaba refiriendo a que la economía de la España de Franco era superior a la de la Cuba de Castro, eso es verdad. Por eso he dicho que si tal hecho se explicase en EpC se estaría explicando una verdad como un puño.
Por otro lado, no se trata de la ley del embudo, eso es como decir que hay que pasar por el embudo por tener que cumplir con la Constitución y los Derechos Humanos. Todos tenemos que cumplirlos, y por eso todos tienen que aprenderlos. En cambio, solo quien opte por la religión tiene la obligación de aprenderla.
El problema es que tu equiparas EpC con Religión, eso es como equiparar los Derechos Humanos con la Religión Católica.

[Paulus]

No descontextualices las frases de los demás, con lo de "una verdad como un puño" me estaba refiriendo a que la economía de la España de Franco era superior a la de la Cuba de Castro, eso es verdad.

No intentes arreglarlo, que da lo mismo: para debatir sobre temas históricos ya existe la asignatura de Historia, no EpC, y además éste tampoco es el lugar. Aquí se habla de EpC y objeción de conciencia a la misma.

El problema es que tu equiparas EpC con Religión, eso es como equiparar los Derechos Humanos con la Religión Católica.

¿Yo? Todo lo contrario: pido que se equipare, porque ahora no lo está. Es una imposición. Una imposición ideológica, porque que esa asignatura es neutra no te lo crees ni tú (por mucho que comulgues con sus postulados).

[Queer]

Está bien Paulus, centremos el tema: ¿por qué objeticón para la EpC ahora y antes no para Ética, Sociales y Biología?

(No digo las asignaturas por decir, son las asignaturas donde se encontraban los contenidos de la asigntaura EpC con respecto, por ejemplo a Derechos Humanos, Constitución y Educación Sexual, respectivamente).

[Predicador]

Nos oponemos porque lo que quieren enseñar a los alumnos es su propia interpretación de los derechos humanos, y que para aprobar la asignatura el chaval tiene que decir sobre la sexualidad lo que el profesor quiere oir, aunque esto vaya en contra de la educación que quieren los padres.

La asignatura es una herramienta de adoctrinamiento para que los futuros votantes tengan la ideologia que el Estado decida, no porque sean capaces de pensar por si mismos.

¿Te parece bien que un alumno no consiga acceder a una determinada universidad, porque otros tienen mejor puntuación de notas sólo porque en la asignatura de educación para la ciudadania le seguian la corriente al profesor de turno?

¿Y qué pasa con los padres musulmanes que no quieren que sus hijos vayan a una clase donde se les enseñe a ponerse un preservativo y les diga que se puede disfrutar del sexo porque somos libres?

[Voronwë]

Yo estudié en un Instituto Progre, donde tuve un profesor de Filosofía afiliado al Psoe (la mayoría lo eran o afiliados a sindicatos progres) donde cuando en los exámenes ponía lo que yo pensaba me suspendía porque decía que "otros lo habían pensado por mí", así que con poner en los exámenes lo diametralmente opuesto a mis convicciones aprobé la asignatura.

[Queer]

Vamos a ver, lo único que marca el gobierno es el currículum general de contenidos con epígrafes genéricos, no dictamina que se enseñe una determinada moral sexual. Los manuales los desarollan los profesionales del ámbito de la filosofía que cada editorial contrata.
Que vaya contra la eduación que quieren los padres... bueno, y si los padres son nazis, ¿debemos permtir que eduquen a sus hijos en el nazismo apelando al derecho de los padres a dar la educación que crean a sus hijos? El caso es que la libertad de los padres a elegir la educación de sus hijos tiene limítes.
En cuanto al supuesto adoctrinamiento, en todo caso se deberá a una mala praxis por parte del profesor, no a la naturaleza misma de la asignatura.
El problema del que hablas de seguirle la corriente al profesor para aprobar, se debe nuevamente a una mala praxis del profesor, no a la asignatura, es algo también podía ocurrir en Ética o puede ocurrir en Filosofía, y nadie habla/hablaba de objeción de concienca para estas asignaturas.
Con respecto a lo que comentas de los padres musulmanes, ¿qué pasa con la asignatura de Filosofía, donde se estudian autores cristianos o ateos? ¿Hay que quitarla? ¿Ha lugar a la objeción de conciencia?

Lo de ponerse un preservativo, yo lo aprendí en clase de Biología, yendo a un colegio de monjas. Allí también estudié Ética (cuyos contenidos, como ya he dicho, son la mayor parte de contenidos de EpC), y no se trataba en ningún momento de seguirle la corriente al profesor. Después estudié Filosofía tanto en primero como en segundo de bachillerato, en un instituto público, en primero con un profesor de derechas y en segundo con uno de izquierdas, y jamás se dio el caso de que el criterio para aprobar fuese seguirle la corriente al profesor.

(Por cierto, como apreciación técnica, para acceder a la universidad, se tiene en cuenta la nota de Selectividad y el promedio de bachillerato, dado que EpC forma parte de currículum de ESO, no tiene ninguna relevancia para determinar el acceso a la universidad)

[clopez]

.

Cierto, el gobierno lo único que ha hecho es poner la herramienta.

Luego son las autonomías nazionalistas y socialistas las que utilizarán dicha herramienta para generar "abertzales" o "maulets".

Y luego nos seguiremos preguntando.....¿pero cómo es posible que en el siglo XXI siga habiendo terroristas?

Archivada la querella contra Alcaraz por criticar la negociación con ETA
Alcaraz: "Zapatero es el embajador de ETA, el presidente hace tiempo que habla, siente y padece como los propios terroristas".
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276339935/

.