*Objeción de conciencia contra 'Ed. para la Ciudadanía'

[Saavedrata]

Mi hermana cursó la asignatura el curso pasado (3º ESO) y básicamente lo que trataron fue el artículo 14 de la CE (igualdad) para entender que no hay que discriminar por razón de sexo, religión, orientación sexual, etc. Y sí, trataron los derechos humanos la importancia que tienen y su vulneración en algunos países en cuanto a explotación infantil y similares. En cuanto a lo de la configuración del Estado como monarquía parlamentaria, esto se trata en Ciencias Sociales en la ESO y en bachillerato en la asignatura de Historia.

Realmente lo que hayan tratado en ese curso y en el colegio que sea por el profesor que sea no demuestra nada, porque, además, la libertad de cátedra juega tb en qué se da. Tampoco demuestra nada que en un colegio de esta capital la profesora dijo que aprobaría a todos los alumnos y el que quisiera subir nota podría hacerlo con un resumen de un libro de Savater.
Lo que según tú trataron es modélico: sexo, religión, orientación sexual y un etcétera no explicitado. Tal vez sea el subconsciente, pero mira por donde aparece la obsesión sexual como motivo de igualdad y, por qué no, para enseñar la difícil tarea de poner un condón a sí mismo o a otro (Pepiño dixit).
Se culpó a la Iglesia Católica de obsesión por sexto y noveno mandamientos, con cierta razón por los excesos. Ahora los contrarios "heredan" la obsesión, pero yéndose al extremo opuesto, tan excesivo o más.Tampoco especificas como trataron los derechos humanos, en que países y cómo.
Yo te rogaría que nos dieras más datos: centro escolar, texto utilizado y concretaras algunas de las enseñanzas recibidas por tu hermana. No es que desconfíe de lo que has dicho(que sí) pero me gustaría poderlo analizar mejor. Gracias.
En cuanto al encaje de la configuración del Estado en una asignatura fuera del grupo EpC (sabes que son 4 asignaturas) no sería obstáculo para que se vea en ese grupo que cito. No voy a buscar los programas, por falta de tiempo y porque mis hijos están exentos de EpC por la edad, pero seguro que algún forero nos diría algo sobre ese asunto.

[JL87]

Es un instituto público de Barcelona y el manual empleado es de Santillana. Te transcribo el índice: (los temas subrayados son debates en clase y los últimos de cada tema son lecturas)

1. APRENDEMOS A SER CIUDADANOS
-Ciudadanos y ciudadanía
-valores y competencias cívicas
-Las fuentes de información
-Temas controvertidos
-Cómo resolver conflictos
-Cómo hacer un debate en clase
-El reconocimiento de los Derechos Humanos
-Los personajes públicos: ídolos o héroes?
-Los voluntarios
-Los cooperantes
-Discurso de Martin Luther King

2. LA CONVIVENCIA EN EL CENTRO ESCOLAR
-la organización escolar
-La participación en el centro
-Conflictos y soluciones
-Viaje de fin de curso: playa o a ver piedras?
-El derecho a la educación
-¿Qué significa ser analfabeto?
-Un testimonio
-El profesor, de Frank McCourt

3. LAS RELACIONES HUMANAS
-Las relaciones familiares
-El amor como necesidad humana
-las relaciones intergeneracionales
-¿Aqué hora llegas a casa?
-El soporte a la familia
-No veo a mi hijo desde hace seis años
-La Hija del Ganges, de Asha Miró

4.UNA SOCIEDAD PLURAL
-La diversidad: riqueza y prejuicios
-Minorías y conflictos interculturales
-El odio al que es diferente
-¿Una vivienda para todos?-Derecho a ser iguales pero diferentes
-Nelson Mandela
-Rosa Lee Parks
-Un cuento popular hindú

5. LA IGUALDAD ENTRE HOMBRES Y MUJERES
-la mujer a lo largo de la historia
-La imagen de la mujer
-La discriminación de la mujer
-la violencia contra las mujeres
-¿Trabajar fuera o quedarse en casa?
-Sin distinción de sexo
-Artemisia Gentileschi
-Valentina Tereshkova
-texto anónimo sobre la mujer

6.LA POLÍTICA Y EL BIEN COMÚN
-La democracia como sistema político
-La participación en la vida política
-La construcción del Estado del bienestar
-El derecho a la huelga
- La participación en la vida pública
-Lech Walesa
-Los jóvenes y la política
-El Defensor del pueblo
-Discurso de Salvador Allende

7.CONSUMO Y DESARROLLO SOSTENIBLE
-Problemas del desarrollo
-El consumo responsable
-El poder de la publicidad
-En defensa del consumidor
-razones éticas para el consumo responsable
-Derechos y desarrollo sostenible
-El derecho de las generaciones futuras
-Jacques Costeau
-Féix Rodríquez de la Fuente
-Carta al jefe indio Noah Sealth

8.LA CONVIVENCIA CIUDADANA
-Sobre las leyes
-Atentados contra la convivencia
-Los accidentes de tráfico
-¿Dormir o divertirse?
-Leyes para la convivencia
-Ángel García Lorite
-Luis Montoro
-Vigo es Vivaldi, de José Ramón Ayllón

9.AYUDA AL DESARROLLO
-La distribución de la riqueza
-Las víctimas de la pobreza
-El nuevo orden internacional
-¿Con cuánto dinero se puede vivir?
-Derechos de la infancia
-Amartya Sen
-La madre Teresa de Calcuta
liver Twist, de Charles Dickens

10. CONSTRUYENDO LA PAZ
-un mundo sin paz
-La violencia armada
- las libertades personales y la defensa de la paz
-¿Prevenir o intervenir?
-El Tribunal de la Haya
-Dag Hammarskjöld
-Mahatma Gandhi
-Los Ángeles Perdidos, de Manuel Leguineche

[Saavedrata]

Gracias por el esfuerzo que has hecho. Pero no tengo elementos de juicio para apoyar tu idea o discrepar. Mi tiempo se va ahora sobre todo en Derecho A Vivir y creo que sería interesante saber qué les han dicho sobre los derechos humanos y si entre ellos está el derecho a nacer.

[jagarsoft]

jagarsoft, en mi intervención anterior, no me refiero tanto a que en las Leyes Orgánicas concretas de 1990, 2002 y 2006 aparezca la palabra actitud, o no, sino a que de hecho, sea en las leyes orgánicas, o sea en los Reales Decretos de aplicación, las actitudes de los alumnos son un objetivo a alcanzar y un contenido a evaluar.

Hola Javitxo.

En cualquier caso hay una diferencia; y es que en las leyes anteriores, ni en la del 85 ni siquiera en la del 90, no hay una linea tan marcadamente idelogica como en la LOE (en concreto en EpC). No tengo un conocimiento tan exhautivo como tu de las anteriores, entonces yo era estudiante no padre como ahora, y en cualquier caso es en la LOE la que ha dado la vuelta de tuerca con EpC.

Tal vez esto nos sirva, a los padre, para tomar mayor cociencia de la importancia que tiene la educacion en las escuela, que deberia de ser, en mi opinion, una extension de la de casa, y viceversa.

Un cordial saludo!

[JL87]

jagarsoft, en mi intervención anterior, no me refiero tanto a que en las Leyes Orgánicas concretas de 1990, 2002 y 2006 aparezca la palabra actitud, o no, sino a que de hecho, sea en las leyes orgánicas, o sea en los Reales Decretos de aplicación, las actitudes de los alumnos son un objetivo a alcanzar y un contenido a evaluar.

Hola Javitxo.

En cualquier caso hay una diferencia; y es que en las leyes anteriores, ni en la del 85 ni siquiera en la del 90, no hay una linea tan marcadamente idelogica como en la LOE (en concreto en EpC). No tengo un conocimiento tan exhautivo como tu de las anteriores, entonces yo era estudiante no padre como ahora, y en cualquier caso es en la LOE la que ha dado la vuelta de tuerca con EpC.

Tal vez esto nos sirva, a los padre, para tomar mayor cociencia de la importancia que tiene la educacion en las escuela, que deberia de ser, en mi opinion, una extension de la de casa, y viceversa.

Un cordial saludo!

Estoy de acuerdo contigo pero el problema surge cuando en casa no les enseñan valores o, les enseñan valores que no son "correctos". Tengo una amiga que en el instituto tuvo problemas por hacer comentarios racistas que ella veía normales porque en su casa le habían educado así.

Los niños son personas que forman parte de la sociedad y el Estado no puede delegar toda la responsabilidad de inculcar valores a los padres porque, en casos como el de mi amiga, no son valores apropiados y sé que no es lo común pero es por poner un ejemplo. Deben conocer diferentes puntos de vista, conocer lo que les enseñan en la escuela y lo que les enseñan en casa, comparar y formar su propio criterio a medida que crecen que no tiene porqué coincidir con el de sus padres.

Durante la ESO y Bachillerato estudié religión y filosofía, conocí y estudié diversas visiones sobre los mismos temas, puntos de vista que no me habían enseñado en casa y así formé mi propio criterio en temas en los que comparto la posición de la Iglesia y en otros en los que mi punto de vista es totalmente opuesto. Es por eso que no comparto este rechazo por Educación por la Ciudadanía ni el rechazo de mucha gente por la asignatura de religión pues ofrecen las dos posturas enriquecedoras -que no digo que sean correctas- sobre temas importantes. El miedo de los padres es que sus hijos no piensen como ellos y creo que, a cierta edad, hay que dejarles cierta libertad en ese aspecto, forma parte del desarrollo de la persona.

[Saavedrata]

A JL87: Excúsame si insisto en lo que dije en mi mensaje anterior:

Gracias por el esfuerzo que has hecho. Pero no tengo elementos de juicio para apoyar tu idea o discrepar. Mi tiempo se va ahora sobre todo en Derecho A Vivir y creo que sería interesante saber qué les han dicho sobre los derechos humanos y si entre ellos está el derecho a nacer.

Perdona, pero es que en el papel se montan cosas verdaderamente ideales, que luego no lo son tanto, como tus argumentos en la respuesta anterior:

Estoy de acuerdo contigo pero el problema surge cuando en casa no les enseñan valores o, les enseñan valores que no son "correctos". Tengo una amiga que en el instituto tuvo problemas por hacer comentarios racistas que ella veía normales porque en su casa le habían educado así.
Los niños son personas que forman parte de la sociedad y el Estado no puede delegar toda la responsabilidad de inculcar valores a los padres porque, en casos como el de mi amiga, no son valores apropiados y sé que no es lo común pero es por poner un ejemplo. Deben conocer diferentes puntos de vista, conocer lo que les enseñan en la escuela y lo que les enseñan en casa, comparar y formar su propio criterio a medida que crecen que no tiene por qué coincidir con el de sus padres.

Verdaderamente orwelliano: si los padres no enseñan los valores "correctos" (que no sabemos quien establece, tal vez el BOE), se les quita la responsabilidad, pues el Estado no puede delegar en "personal" tan poco competente. El presidente del Gobierno puede ser un ceporro no sólo en economía y los ministros unos incompetentes; en conjunto, y sálvese quien pueda, los políticos son tenidos por corruptos y derrochones del dinero nuestro. ¿Y esos son los que nos van a decir cuales son los valores correctos? ¡Vsmos hombre, un poco de seriedad!
Vuelves a elevar a categoría general un mero ejemplo de una amiga tuya, como antes era el de tu hermana. Aunque sean ciertos (no voy a discutirlo), ¿quien va a sustituir a esos miles o millones de padres tan poco competentes? ¿Los profesores expresamente preparados en CIVES con la ética única del régimen?
¡Y aún hay quien se extraña de que más de 50.000 ciudadanos se opongan a ese gatuperio, para evitar que los declaren especie a extinguir!
P.S.: Si me permitieras una pregunta sería esta: ¿has estado en CIVES?

[JL87]

No, el derecho a la vida no lo han tratado, diría que lo tratan este año en Ético-cívica pero no puedo asegurártelo. Pero como ya he dicho antes, ahí es donde entran los padres para complementar la educación que no se les da en las escuelas. Padres y educación deben ser complementarios para equilibrar las posibles deficiencias que puedan darse en la escuela o en casa. El hijo de un comunista no debe ser privado por sus padres de la posibilidad de conocer la religión, que la conozca y opine y se plantee cosas que en su casa no le han enseñado, discutan sobre el tema y compartan sus posiciones. Lo mismo sucede con Educación por la Ciudadanía, que la cursen y hablen sobre lo que dan en clase con sus padres, que sus padres les digan lo que piensan y el porqué y luego que sean ellos los que formen su propio criterio.

[Saavedrata]

No, el derecho a la vida no lo han tratado, diría que lo tratan este año en Ético-cívica pero no puedo asegurártelo. Pero como ya he dicho antes, ahí es donde entran los padres para complementar la educación que no se les da en las escuelas. Padres y educación deben ser complementarios para equilibrar las posibles deficiencias que puedan darse en la escuela o en casa. El hijo de un comunista no debe ser privado por sus padres de la posibilidad de conocer la religión, que la conozca y opine y se plantee cosas que en su casa no le han enseñado, discutan sobre el tema y compartan sus posiciones. Lo mismo sucede con Educación por la Ciudadanía, que la cursen y hablen sobre lo que dan en clase con sus padres, que sus padres les digan lo que piensan y el por qué y luego que sean ellos los que formen su propio criterio.

¿Me estabas esperando, mientras depuraba un poco mi aportación anterior?
Bueno, pues sigues cambiando los términos en lo que destaco en rojo. ¿No debería ser al revés, que la escuela complemente con su enseñanza y socialización la educación que se debe dar en la familia, en lo que ésta pueda? Y por supuesto respetando el principio básico de no poner en contradicción lo que recibe el alumno en casa y en la escuela, siempre que sea posible. Pero la prelación debe estar clara, natural y constitucionalmente. ¿Habrán llegado los doctores de la enseñanza al artículo 27.3 de la Constitución?

P.S.: No me equivoco si pienso que no tienes hijos, ¿verdad?

[Saavedrata]

MUY relacionado con lo anterior me parece lo que dice la Dra. Lourdes Ruano Espina, Catedrática de la Facultad de Derecho. Universidad de Salamanca

Los derechos fundamentales

La configuración normativa de las cuatro asignaturas que integran Educación para la Ciudadanía ha provocado una reacción social sin precedentes en nuestro país. Miles de padres se han opuesto a que sus hijos cursen esta materia, que persigue como objetivo, explícitamente expuesto en los Reales Decretos que diseñan su currículo, conformar en los alumnos una conciencia moral denominada cívica –una especie de moral pública, distinta de la privada– sobre la base de unos valores, que el Gobierno considera que forman parte de un mínimo común ético, y que derivan de la ley positiva y de las prácticas democráticas (erigidas, por voluntad del gobernante, en generadoras de referencias éticas).

A diferencia de los países de nuestro entorno, en España la materia no está exenta de adoctrinamiento, es carente de neutralidad y está apoyada en postulados ideológicos y presupuestos antropológicos discutidos y cuestionables. Los Reales Decretos utilizan conceptos de indudable trascendencia ideológica, moral y religiosa, una construcción ideológica de la persona en la programación de la enseñanza por parte de las Administraciones Públicas, cuya imposición obligatoria violenta la libertad ideológica y religiosa y el pluralismo político, pero además vulnera el derecho fundamental de los padres a elegir para sus hijos la formación moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones que consagran el art. 27.3 Constitución y 2, 1 c Ley Orgánica de Libertad Religiosa.

Este derecho garantiza un ámbito de autonomía para que los padres puedan oponerse a que sus hijos reciban una formación moral contraria a sus propias convicciones. El Estado no puede incluir en el sistema educativo, con carácter obligatorio, una materia cuyos objetivos, contenidos y criterios de evaluación vayan dirigidos a la formación moral de los alumnos, que tenga carácter indoctrinador, pues el principio de neutralidad exige que aquellos temas sensibles, que tengan una dimensión ética o moral, no sean incorporados al currículo escolar con carácter obligatorio, para preservar a los alumnos del adoctrinamiento contrario a sus convicciones o las de sus padres. La Corte de Estrasburgo ha afirmado reiteradamente que “el Estado, al cumplir las obligaciones que tiene asumidas en materia de educación y enseñanza, vela por que las informaciones y conocimientos sean difundidos de manera objetiva, crítica y pluralista”.

Los miles de padres objetores a EpC no constituyen amenaza para nadie. Apoyados en firmes convicciones, impulsados por el amor a sus hijos y con grandes sufrimientos, están luchando por que se respete el derecho a la libertad de conciencia y de enseñanza, ante semejante imposición totalitaria del Estado. Siendo inminente el pronunciamiento del Tribunal Supremo, confiamos que en nuestro Estado de Derecho, el sistema jurisdiccional velará adecuadamente por que quede garantizado el respeto a los derechos humanos que tan flagrantemente han sido vulnerados.

P.S.: El fallo del TS ha cambiado poco el panorama; me parece que no se ha atrevido a hincarle el diente a los RRDD y desvía el enfoque hacia textos y explicaciones de los profesores. En todo caso los padres van a seguir luchando; y los profesores deberán tener más cuidado y respeto al explicar.

[jagarsoft]

jagarsoft, el TS no considera que sean legítmos y eso me basta.

Pues a los objetores del servico militar no les bastó... terminaron en la carcel hasta que se cambio la ley...
"Que te baste" debe ser algun tipo de "aceptación de la pluralidad"

Y, no, no tienes un derecho absoluto a educar a tus hijos. En el sentido de que no tienes derecho a educarlos en valores contrarios a los de una socialdemocracia constitucional: dignidad de la persona, libre desarrollo de los planes de vida, tolerancia, solidaridad, igualdad real.

socialdemocracia constitucional, dignidad de la persona, libre desarrollo de los planes de vida, tolerancia, solidaridad, igualdad real... son palabras realmente gandilocuentes... pero a ver como se materializan!!...

Puedo estar de acuerdo contigo en que los padres no deberian de enseñar "cosas malas" a sus hijos.
Los padres deberian enseñar "cosas buenas", siempre!!

Pero ésa es la cuestion !! Qué son "cosas malas" y qué "cosas buenas" es presisamente de lo que trata la moral!!!
Y la moral que reciban mis hijos en la escuela debe ser la que esté de acuerdo con mis propias convicciones (art 27.3CE)

Lo que intento decirte es que hay una parte de EpC que transmite unos valores morales que estan en sentido contrario al de mis convicciones, lo cual supone una intromision y entra en colosion con mis derechos como padre.

Imaginemos que eres un padre que desea transmitir una serie valores a tus hijos, digamos NO-ROBAR, NO-MATAR, por poner un par de ejemplos en los que creo que podamos estar de acuerdo sin que tengan relacion con religion alguna (¿podemos, verdad?)

Imaginemos ahora que la sociedad cambia, evoluciona y la ley recoje nuevos "derechos" entre los que está ROBAR y MATAR...

Tu hijo de 12 (1º de la ESO) años vuelve del colegio y te dice:
- Papá, en el cole me han dicho que se puede ROBAR y MATAR porque hay una ley que lo dice... Pero eso es lo que siempre me habias enseñado que estaba mal. ¿Tu que opinas?

Creo que estás en un dilema. Que harias, ¿recluirias tu moral al ambito de lo privado pero a la luz publica manifestarias otra? ¿O defenderias aquello en lo que crees aunque sean "valores contrarios a los de una socialdemocracia constitucional"?

Te recuerdo que tu hijo solo tiene 12 años y te toma a ti como modelo de conducta.

Asimismo, forman parte fundamental de esta compe-
tencia aquellas habilidades sociales que permiten saber
que los conflictos de valores e intereses forman parte de
la convivencia, resolverlos con actitud constructiva y
tomar decisiones con autonomía empleando, tanto los
conocimientos sobre la sociedad como una escala de
valores construida mediante la reflexión crítica y el diá-
logo en el marco de los patrones culturales básicos de
cada región, país o comunidad.

La dimensión ética de la competencia social y ciudadana
entraña ser consciente de los valores del entorno, evaluarlos
y reconstruirlos afectiva y racionalmente para
crear progresivamente un sistema de valores propio y
comportarse en coherencia con ellos al afrontar una deci-
sión o un conflicto. Ello supone entender que no toda
posición personal es ética si no está basada en el respeto
a principios o valores universales como los que encierra
la Declaración de los Derechos Humanos.

Estos objetivos no son, propiamente, objetivos de aprendizaje intelectual. Reconocerá que se utilizan verbos que entrañan una serie de objetivos de creación y modificación de los criterios éticos del alumno que le lleve a formalizar un sistema de valores propio y, además, se evaluará la coherencia de su comportamiento con este sistema de valores “reconstruido”. Esto, claramente, es un proyecto moral, no intelectual.Tratan de moldear la conciencia moral de los alumnos sin el consentimiento de sus padres. Es más, pretenden que el alumno RECONSTRUYA su sistema de valores, el que le ha sido transmitido en su caso.

Se puede decir mas alto pero no mas claro.
EpC no es tan inocua como quieren hacernos creer, independientemente de los libros o del profesor.

[JL87]

Jajaja sí sí yo tampoco comparto lo de robar y matar no te quepa duda, eran ejemplos que iba a poner pero no quería que se interpretaran como argumentos pueriles. No soy padre, tengo 21 años pero tengo una hermana de 15 que es la que cursó la asignatura el año pasado con el manual que he citado anteriormente. Mi hermana y yo hemos recibido la misma educación en casa, hemos asistido al mismo centro educativo, los dos hemos cursado religión en ese centro por nuestra propia voluntad sin que nuestros padres nos obligasen y los dos tenemos visiones muy diferentes de algunos temas. Me gusta discutir con ella y entender el porqué de su visión, intentar comprender su punto de vista pero sin tener que llegar a compartirlo.

En el hipotético caso que yo tuviese un hijo al que en la escuela le enseñasen que está bien abortar, yo le explicaría mi punto de vista sobre el tema, lo que significa abortar y que se pusiera en la situación tanto de la madre como del niño, y una vez ahí que fuera él el que decidiese. No hay que olvidar que los niños suelen reproducir lo que ven en casa y suelen conservar esos valores hasta que tienen suficiente autonomía para empezar a preguntarse cosas. Si tú crees que tus hijos reciben en casa la suficiente educación sobre un tema no le veo lo negativo a que conozca otros puntos de vista.

No hay que olvidar que los adolescentes de 15 y 16 años ya empiezan a pensar por sí mismos y que no son niños. Tal vez esa posible "contraeducación" que recibirían si cursaran la asignatura les serviría para reafirmar lo que les han enseñado en casa y que se opone a ella. Sigo pensando que todo se debe al miedo que tienen ciertos padres a que sus hijos puedan llegar a pensar de manera contraria a ellos. Se les debe inculcar valores pero sin que ello suponga un freno al libre desarrollo de la persona.

El art. 27.3 CE tiene sus límites. Como comprenderás (por poner otro ejemplo extremo como el de robar y matar), un padre no puede exigir que a sus hijos se les eduque justificando el racismo si él lo considera válido. El Estado no le niega a ningún niño su formación religiosa en la que seguro que se le inculca una moral diferente a la pretende transmitir Educación para la Ciudadanía pero el Estado debe asegurarse que esos niños, futuros adultos, crecen conociendo -que no aceptado- diferentes estilos de vida y de pensar.

[Paulus]

En el hipotético caso que yo tuviese un hijo al que en la escuela le enseñasen que está bien abortar, yo le explicaría mi punto de vista sobre el tema, lo que significa abortar y que se pusiera en la situación tanto de la madre como del niño, y una vez ahí que fuera él el que decidiese. No hay que olvidar que los niños suelen reproducir lo que ven en casa y suelen conservar esos valores hasta que tienen suficiente autonomía para empezar a preguntarse cosas. Si tú crees que tus hijos reciben en casa la suficiente educación sobre un tema no le veo lo negativo a que conozca otros puntos de vista.

El primer problema de lo que expones es que, por ley, son los padres, únicamente, quienes tienen derecho a educar a sus hijos de acuerdo con sus convicciones morales y religiosas (y aquí también se incluye, por ejemplo, a los ateos), y no el Estado, que no es quién para decidir cuál es la moral a enseñar a los hijos ajenos. Además, nos encontramos con un problema de índole práctica: por mucho que los padres digan una cosa en casa, si en sus centros educativos les enseñar algo diferente no van a decidir ecuánimemente qué es lo mejor ante dos criterios dispares, sino que probablemente piensen que quienes se equivocan son los padres, pues si no fuera cierto lo que les cuentan en su colegio/instituto, no se lo contarían. Y ésto aería más claro en la época en que los chavales son adolescentes, cuando todo lo que dicen los padres está mal y lo que dicen los amigos o el profe enrollado de EpC está bien (más que nada, porque les da la razón a ellos) Evidentemente, ni es tan neutra la asignatura, ni sus contenidos, ni su intencionalidad. El gobierno no da puntada sin hilo. Pero, sobre todo, contradice un derecho que ostentan en exclusiva los padres. No es cuestión de 'miedo', sino de vulneración de un derecho y la intromisión en competencias que no tiene el estado -coqueteos con el totalitarismo aparte-.

El art. 27.3 CE tiene sus límites.

Ponme el texto legal donde se establezcan esos límites, y las sentencias condenatorias por educar a los hijos según las convicciones morales y religiosas. o digo, porque decir cosas es gratis, pero no siempre se corresponde con la realidad.

[Claudio]

Carta que aparece hoy, 7 de febrero de 2009, en el ABC:

http://www.abc.es/20090207/opinion-cart ... 90207.html

No, gracias, a mis hijos los educo yo

Ante la sentencia del Tribunal Supremo sobre la objeción a la asignatura de Educación Para La Ciudadanía quiero resaltar que el Gobierno no es muy consciente de quién es el enemigo que tiene delante. No es el Partido Popular y tampoco es la Iglesia. Lo que tiene delante es a decenas de miles de padres que han dado un puñetazo en la mesa. En los tiempos que corren uno se hace padre en un auténtico acto de heroísmo porque desde luego es complicarse la vida hasta términos insospechados. A mí nadie me ha contratado, ni me han pagado nada por tener mis hijos. Los tuve porque me dio la gana (por supuesto de acuerdo con el padre de las criaturas).

He pasado muchas noches sin dormir, muchos disgustos y sin sabores y muchos quebrantos económicos para sacarlos adelante. Y que ahora venga el gobierno de turno a decirme que a mi hijo lo va a educar él, que le va a decir lo que está bien y lo que está mal, pero si ni a mi madre le dejo meterse en la educación de mis hijos, ¿cómo se lo voy a permitir a un gobierno, que además irá seguido de otro que cambiará el temario hacia sus intereses? No gracias. Dentro de las bases de los derechos humanos y la Constitución, a mis hijos los tuve yo y los educo yo y si alguien quiere ese papel, que tenga sus propios hijos.

Urbina Rosell

Más alto se puede decir, pero más claro... Como hago con tantas otras, la voy a reenviar ahora mismo a toda mi libreta de direcciones.

Para que quede constancia: esta misma carta la he pegado en el hilo "Educación y libertad".

[JL87]

El art. 27.3 CE tiene sus límites.

Ponme el texto legal donde se establezcan esos límites, y las sentencias condenatorias por educar a los hijos según las convicciones morales y religiosas. o digo, porque decir cosas es gratis, pero no siempre se corresponde con la realidad.

STC 141/2000 "En resumen, frente a la libertad de creencias de sus progenitores y su derecho a hacer proselitismo de las mismas con sus hijos, se alza como límite, además de la intangibilidad de la integridad moral de estos últimos, aquella misma libertad de creencias que asiste a los menores de edad, manifestada en su derecho a no compartir las convicciones de sus padres o a no sufrir sus actos de proselitismo, o más sencillamente, a mantener creencias diversas a las de sus padres, máxime cuando las de éstos pudieran afectar negativamente a su desarrollo personal. Libertades y derechos de unos y otros que, de surgir el conflicto, deberán ser ponderados teniendo siempre presente el «interés superior» de los menores de edad (arts. 15 y 16.1 CE en relación con el art. 39 CE)". Como ves, sí que hay límites lo que no afirmo que sean de aplicabilidad en este caso aunque yo creo que sí.

Además, el propio artículo 27.3 queda limitado por el 27.2 pues los principios religiosos y morales de los padres no podrán ser contrarios a los "principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales". Así que sí hay límites que sirven para justificar tanto tu posición como la mía.

[Paulus]

[Como ves, sí que hay límites lo que no afirmo que sean de aplicabilidad en este caso aunque yo creo que sí.

Además, el propio artículo 27.3 queda limitado por el 27.2 pues los principios religiosos y morales de los padres no podrán ser contrarios a los "principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales". Así que sí hay límites que sirven para justificar tanto tu posición como la mía.

El problema es que es muy difícil, por no decir casi imposible, que la educación de los padres ponga en riesgo el orden público, que es la única restricción al respecto. Y menos, derechos fundamentales (si acaso, en casos concretísimos, no generalizables) Además, lo que has puesto no es un texto legal en el que se recojan limitaciones de caracter general (para todos los casos) al derecho constitucional al que nos venimos refiriendo. Se trata de una sola sentencia de un caso muy concreto, referido a un juicio de separación y divorcio, en la que el tribunal lo que dictamina es lo siguiente:

1º. Declarar que ha sido lesionada la libertad ideológica (art. 16.1 CE) del señor C. C.

2º. Restablecer al recurrente en el pleno disfrute de su derecho fundamental y, a tal fin, anular parcialmente la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, Sección Séptima, de 24 de octubre de 1996, recaída en autos del juicio de separación núm. 696/1995, únicamente en lo relativo a las medidas restrictivas del derecho de visitas del recurrente en amparo.

El señor CC había sido acusado de hacer "dejación de sus obligaciones familiares" y haber abandonado el hogar familiar, por haberse incorporado a una secta gnóstica, y la esposa quería que se le restringiera el régimen de visitas a sus hijos porque según ella les adoctrinaba. Pues bien: el tribunal considera que tiene razón él. Has puesto una sentencia que más que limitar el derecho a educar según las convicciones morales y religiosas de los padres (en este caso de uno de ellos) confirma que tiene ese derecho (que le había sido conculcado por considerar que pertenecía a una "secta destructiva", de lo que no se aportan pruebas).

Por cierto, no sé si te habrás fijado en este párrafo de la sentencia:

El Ministerio Fiscal acude a la doctrina del Tribunal Constitucional (con cita de las SSTC 20/1990, 120/1990, 137/1990, ATC 19/1992) para recordar que éste ha señalado que la libertad ideológica del art. 16 CE posee una dimensión externa consistente en el derecho a actuar acorde con las propias creencias, sin que por ello pueda recibirse perjuicio alguno, operando el art. 16 como una cláusula de indemnidad frente a los actos de los poderes públicos.

Es decir, los poderes públicos no pueden conculcar ese derecho, ni siquiera alegando que sus creencias pueden ser perjudiciales para sus hijos, como se había hecho en una sentencia anterior.