24% de Gays Catalanes tiene HIV. ¿Idoneidad para adoptar?

[mondend]

Lo que se dice aqui es que la adopción es un derecho del niño a ser adoptado y ese niño tiene derecho a ser adoptado por los mejores padres no por unos padres enfermos de Sida, o de cancer o de ....

Pensaba que el hilo iba del 24% de catalanes gays que tiene HIV y si, por este dato, eran idóneos para adoptar.

¿Le quitamos la custodia a los padres que se enfermen con cáncer?

[LONSO]

Lo que se dice aqui es que la adopción es un derecho del niño a ser adoptado y ese niño tiene derecho a ser adoptado por los mejores padres no por unos padres enfermos de Sida, o de cancer o de ....

Pensaba que el hilo iba del 24% de catalanes gays que tiene HIV y si, por este dato, eran idóneos para adoptar.

¿Le quitamos la custodia a los padres que se enfermen con cáncer?

El hilo no trata de sí se le retira la custodia a nadie, sino le ideoneidad de adoptar pensando en lo mejor para el niño.

[Eos]

¿Le quitamos la custodia a los padres que se enfermen con cáncer?

No retuerzas mis palabras. El primer derecho de los niños es estar con sus padres.
Si no hay padres tienes que buscar los mejores...

[Delapluma]

Y el padecer una enfermedad que no es contagiosa por convivencia normal y que con la medicación se puede tener una esperanza de vida prácticamente normal, y de la que estamos a dos pasos como aquél que dice de encontrar tratamientos más eficaces y hasta una vacuna, no me parece que convierta a una persona en un mal padre, la verdad. Más o menos, tiene las características de la diabetes (no es contagiosa por convivir, se trata y permite llevar una vida normal....), y a nadie se le ha ocurrido decir que un diabético no pueda adoptar niños, ¿verdad?

[LONSO]

A muchas diabeticas insulinodependientes algunos médicos canallas ni siquieran les permiten quedarse embarazadas y otros incluso las hacen abortar. Y ello porque la esperanza de vida de diabético es mucho más corta.
Pero lo que incapacita al homosexual para adoptar no es que tenga SIDA sino que no es lo mejor para el niño.

[mondend]

A muchas diabeticas insulinodependientes algunos médicos canallas ni siquieran les permiten quedarse embarazadas y otros incluso las hacen abortar. Y ello porque la esperanza de vida de diabético es mucho más corta.
Pero lo que incapacita al homosexual para adoptar no es que tenga SIDA sino que no es lo mejor para el niño.

También no les permiten quedarse embarzadas porque es un riesgo para la madre...

[LONSO]

A muchas diabeticas insulinodependientes algunos médicos canallas ni siquieran les permiten quedarse embarazadas y otros incluso las hacen abortar. Y ello porque la esperanza de vida de diabético es mucho más corta.
Pero lo que incapacita al homosexual para adoptar no es que tenga SIDA sino que no es lo mejor para el niño.

También no les permiten quedarse embarzadas porque es un riesgo para la madre...

Un riesgo absolutamente controlable, solo hace falta tomarse la molestia de tratar bien a la gestante diabética.Pero para eso hay que ser un médico al que le guste la verdadera medicina.

[Delapluma]

Pero no se les impide adoptar.

El que sea o no lo mejor para el niño, no nos toca juzgarlo ni a tí, ni a mí, si no a los encargados de otorgar las adopciones, que son quienes hacen los exámenes físicos, económicos, psicológicos... antes de permitir la adopción. Ellos serán quienes juzguen, y yo tengo confianza en ellos. Si dicen que una pareja homosexual no está capacitada para tener hijos, yo no diré nada en contra, porque darán unos motivos, y sin duda serán sólidos. Si dicen que una pareja homosexuales sí está capacitada para tener hijos, sin duda también tendrán unos motivos sólidos para afirmar eso, algo en lo que va el bienestar de un niño y ellos se pueden jugar el puesto, así que espero que tampoco nadie diga nada en contra.

[LONSO]

Pero no se les impide adoptar

.
A veces sí.
Sobre todo cuando la esperanza de vida es muy corta.
También se impide la adopción cuando la diferencia de edad del menor de los conyuges es mayor de 35 años con respecto al niño que se va adoptar

El que sea o no lo mejor para el niño, no nos toca juzgarlo ni a tí, ni a mí, si no a los encargados de otorgar las adopciones, que son quienes hacen los exámenes físicos, económicos, psicológicos... antes de permitir la adopción

.
Hay alguien que juzga por encima de los hombres por mucho que formen de un comité de adopción.
Lo mejor para cualquier niño es tener padre , madre y harmanos, es decir una verdadera familia, te pongas como te pongas o se pongan como se pongan los de los comités.

[Delapluma]

En tal caso, alguien que tenga un SIDA muy avanzado y le quede poca esperanza de vida, tampoco adoptará, sea o no heterosexual.

Sí, todos sabemos que hay alguien por encima de nosotros, pero es que Él, no suele presentarse en los comités de adopción a dar su opinión. Yo no creo que esté en contra de la adopción por parte de gays, pero si tú sí lo crees, pídele que se manifieste y lo diga. Vivimos en una democracia, seguro que se le escucha.

[LONSO]

Sí, todos sabemos que hay alguien por encima de nosotros, pero es que Él, no suele presentarse en los comités de adopción a dar su opinión

.
Claro hija, para eso dejó a Pedro y ya sabes quien es el sucesor de Pedro y como instruye y opina.

Yo no creo que esté en contra de la adopción por parte de gays,

No, si lo entiendo, porque tu "Chus" no tiene nada que ver con el Nazareno que eligió a Pedro y dió a su iglesia su espiritu

pero si tú sí lo crees, pídele que se manifieste y lo diga. Vivimos en una democracia, seguro que se le escucha

Si verdad quisieras escucharlo, empieza por escuchar y leer a su representante en la tierra y dejate imbuir por su espiritu con humildad. Por suerte algunas de sus enseñanzas han quedado registradas, hay un libro que contiene su palabra, escúchala y deja que quien él eligió te la explique.
.

[Delapluma]

El sucesor de Pedro, no es Él, es un hombre, y como tal, sujeto a errores. Su palabra, no es palabra de Dios, si no de un hombre, y vale tanto como la tuya o la mía, o la de cualquiera. No es alguien a quien no se pueda rebatir. Tampoco el Papa tiene nada que ver con Jesús, que predicaba la pobreza y decía a los ricos que abandonasen sus posesiones materiales. Sí, claro, también eso lo dijo el Papa, es muy fácil decirlo viviendo donde él vive. Cuando viva en un piso de alquiler y haga un trabajo remunerado, empezaré a tomarle más en serio. Mientras tanto, es una persona a quien respeto, pero a quien no veo ninguna necesidad de obedecer y menos aún ciegamente.

Los sucesores de Pedro, a lo largo de la historia, se han casado aún cuando la ley de la Iglesia se lo prohibía expresamente. Han mantenido concubinas, usado prostitutas, engendrado bastardos, propiciado guerras, ordenado genocidios, cobrado diezmos y muchas otras horripilancias. ¿Eso, lo han hecho imbuídos por el Espíritu Santo...? Si admitimos que todo eso, lo quería Dios, entonces Dios es malvado. Si admitimos que todo eso lo hicieron porque les dio la gana, entonces no actúan según Dios, sino según sus propios intereses, por lo tanto, no representan ya a Dios, sino a sí mismos y a su Estado.

Yo, soy creyente, pero no soy católica. Por lo tanto, lo que diga el Papa, tiene más o menos la misma validez que lo diga doña Antonia la del ático, y le haré más o menos el mismo caso. Dios dijo "amáos los unos a los otros", y eso implica que todos, somos iguales para amar y recibir amor, y si un gay desea adoptar y está capacitado para ello, no creo que Dios esté en contra.

[LONSO]

El sucesor de Pedro, no es Él, es un hombre, y como tal, sujeto a errores. Su palabra, no es palabra de Dios, si no de un hombre,

No mujer, la palabra de Dios es la palabra de Dios. Pero es que la palabra de Dios solo la puedes conocer si la lees. ¿Que está escrita por hombres? pues sí, Como también fue un hombre en que escribioó que Dios dijo que nos amemos unos a los otros. Si te crees eso que escribió un hombre y que se atribuye Dios y está en los evangelios, debes admitir que son los evangelios los que contienen la palabras de Dios y que son verdaderos en conjunto, no solo la parte que a ti te interese. Para que puedas conocer su palabra ya se encargo Dios de construir una iglesia y la construyó sobre Pedro que es Benedicto XVI. Benedicto XVI no se inventa la palabra de Dios, como no lo ha hecho ni el más pecador de los Papas, lo que hace, imbuido por el espiritu de Dios, es actualizarla a nuestros dias para que nos sea más fácil entender las enseñanzas del Maestro.

No es alguien a quien no se pueda rebatir. Tampoco el Papa tiene nada que ver con Jesús, que predicaba la pobreza y decía a los ricos que abandonasen sus posesiones materiales. Sí, claro, también eso lo dijo el Papa, es muy fácil decirlo viviendo donde él vive. Cuando viva en un piso de alquiler y haga un trabajo remunerado, empezaré a tomarle más en serio. Mientras tanto, es una persona a quien respeto, pero a quien no veo ninguna necesidad de obedecer y menos aún ciegamente.

Hombre, rebatirle al Papa quien es Dios hijo y la verdadera naturaleza de sus enseñanzas es bastante deficil, pero si tu te crees capacitada adelante.
En cuanto a la pobreza del Papa, pues creo que no tiene ningún bien material que le sea propio,¿puedes tu decir lo mismo?
A ti Dios también te ha dado bienes materiales, de la misma manera a visto bueno que su iglesia los tuviera, pero los bienes materiales de la iglesia, a diferencia de los tuyos o los mios, están integramente al servicio de los demás.
Que no veas ninguna necesidad de obedecer o creerte al Papa me parece bien , es tu libertad. Pero me sorprende que cigamente te creas a la OMS en según qué cosas, especialmente cuando se trata de creerse a ciegas la ideología de género y la kultura de la muerte que la contamina.
Si yo creo y trato de obdecer al Papa no es por ceguera precisamente sino porque veo la luz que Cristo, a traves de su espíritu, ( ese con el que tu hablas a veces cuando vas a una iglesia a meditar) ha puesto en el Papa y que mi razón me permite reconocer como verdadero.

Los sucesores de Pedro, a lo largo de la historia, se han casado aún cuando la ley de la Iglesia se lo prohibía expresamente. Han mantenido concubinas, usado prostitutas, engendrado bastardos, propiciado guerras, ordenado genocidios, cobrado diezmos y muchas otras horripilancias. ¿Eso, lo han hecho imbuídos por el Espíritu Santo...? Si admitimos que todo eso, lo quería Dios, entonces Dios es malvado. Si admitimos que todo eso lo hicieron porque les dio la gana, entonces no actúan según Dios, sino según sus propios intereses, por lo tanto, no representan ya a Dios, sino a sí mismos y a su Estado.

Sí es cierto que ha habido Papas muy pecadores a lo largo de la historia, pero ninguno de ellos ha cambiado la doctrina. Y ese mérito , a pesar de sus pecados, solo puede ser debido a que el espiritu los asistia. Jesús ya nos advirtió cuando nos dijo: Heced lo que ellos digan, no lo que ellos hagan.
Los desgraciados casos de sacerdotes pederastas vuelven a actualizar este tema. Pero que existan sacerdotes pecadores no ha hecho que la Iglesia y los Papas hayan dicho que la pedarastia y la homosexualidad es lícita o buena.
Cada vez que la iglesia se llena de pecadores Dios la bendice con enviandole Santos.

Yo, soy creyente, pero no soy católica. Por lo tanto, lo que diga el Papa, tiene más o menos la misma validez que lo diga doña Antonia la del ático, y le haré más o menos el mismo caso. Dios dijo "amáos los unos a los otros", y eso implica que todos, somos iguales para amar y recibir amor, y si un gay desea adoptar y está capacitado para ello, no creo que Dios esté en contra.

Tu lo que tienes es cacao metal de tres pares de....A ti te conviene hacerte un Dios a tu medida que te permita pecar. Entras en templos católicos pero no eres católica. Te crees lo que te conviene de la palabra de Jesús escrita por hombres en la Biblia y lo que no te conviene oir dices que no viene de Jesús porque lo han escrito hombres. Dices que conoces a Jesús pero solo puedes conocerlo a traves de lo que de él está escrito y a la vez dices que para conocerlo no necesitas leer la Biblia. Con este cacao mental no me estraña que te quieras creer ( y luego hablas de cegueras) que Dios no está en contra de la impureza y que está a favor de que los hombres mantegan relaciones afectivo-sexuales con otros hombres y que además jueguen a formar familias adoptando niños. Si Dios hubiera querido que los homosexuales tuvieran hijos no habria hecho estériles todas las relaciones homosexuales. Si Dios hubiera querido que un culo hubiera servido para que un pene entrara en él no lo habria llenado de mierda.Pero es que el Demonio también juega sus cartas para tratar de engañar a los hombres ( incluso a los que están en la OMS, incluso a los que están en su igleisa)

[Delapluma]

No hablo de lo dicen las escrituras, hablo de lo que dice el Papa por su boquita, cosas que en muchas ocasiones no tienen nada que ver con la Iglesia, ni con Dios. ¿Actualizar la palabra...? La Iglesia no ha actualizado nada desde que dejaron de grabar en sílex para pasarse al pergamino... ¿Más fácil de entender? Pues yo, cada vez que oigo algo de lo que dicen, me hago más filosófica y menos católica. Porque no entiendo cómo se puede predicar una cosa y hacer después la contraria.

No yo, cualquiera con boca puede rebatirle. Él vive en un palacio, yo sí que no puedo decir lo mismo. ¿Qué están íntegramente al servicio de los demás....? Pues yo no veo que vendan los cochazos con chofer para dar de comer al hambriento, ¿puedo yo irme a vivir al Vaticano? Los bienes de la Iglesia, no están al servicio de nadie más que la propia Iglesia, y mientras los jerifaltes viven a todo tren de lujo, dejan que sus propios misioneros hagan ayuno en zonas desfavorecidas de la tierra para dar su escasa comida a otros que lo necesitan más, ¿eso, es poner bienes al servicio de los demás...?
La OMS puede y debe probar empíricamente todo cuanto dice. La Iglesia parte de la Fe, ni siquiera la misma existencia de Dios está demostrada, es un acto de fe el creer o no. De ahí que a unos se les pueda creer y a otros se les pueda rebatir.

¿Que no han cambiado la doctrina....? Entonces, las cruzadas, debieron ordenarlas los ateos, ¿verdad? Deber ser un alivio para la Iglesia saber eso. Tampoco ordenaron la Inquisición, ni propugnaron jamás el dolor y la muerte, la tortura y la masacre bajo ninguna forma. Ellos no cambiaron la doctrina, la adaptaron a su modo, igual que me acusas de hacerlo a mí, con una diferencia: que yo, no soy cabeza de la Iglesia y trato de decirle a la gente cómo debe pensar. No trato de convencerla de que el "no matarás", se refiere sólo a otros cristianos, pero los judíos, moros, negros... no son realmente "hijos de Dios", y se les puede matar. No trato de convencer a nadie de que los "actos impuros" sólo son impuros si los haces con otros hombres, pero si los haces con un sacerdote, son puros y camino de altísima perfección, y etc, etc....

El "Haz lo que yo digo, no lo que yo hago", no me sirve. Me sirven los ejemplos, es muy fácil decir "no, no tomes drogas", añadiendo por debajo "que ya somos muchos a tomarlas y no nos alcanza", o "no robes", diciendo "que si tú lo haces, queda menos para mí".

No. Yo sé qué soy y quién soy, en sabiendo eso, no tengo más cacao que el del desayuno. Ya te lo he dicho, no soy católica, soy deísta filosófica. Pienso que puede existir un Dios, y, por asimilación cultural, que ese Dios puede ser el cristiano. Pero no lo sé, ni lo sabré hasta que lo vea, si es que llego a verlo. Teniendo en cuenta eso, lo que dijo Dios es "amáos los unos a los otros", y yo lo intento cumplir. Si Dios no quisiera homosexuales, no los habría creado, eso para empezar. Si no hubiera querido que adoptaran, no nos hubiera dejado inventar la adopción, ni les hubiera dado deseos maternales. Si no quisiera que el ano fuese usado como instrumento de placer, no le hubiese puesto terminaciones nerviosas placenteras.

[LONSO]

No hablo de lo dicen las escrituras, hablo de lo que dice el Papa por su boquita, cosas que en muchas ocasiones no tienen nada que ver con la Iglesia, ni con Dios.

Ja,ja ,ja.
Para opinar primero tendrias que conocer la escritura y depues analizar en profundidad lo que de verdad dice el Papa.

¿Actualizar la palabra...? La Iglesia no ha actualizado nada desde que dejaron de grabar en sílex para pasarse al pergamino...

La iglesia no para de actualizar la palabra interpretando los signos de los tiempos. Otra cosa es que pliegue a las exigencias del mundo.

¿Más fácil de entender? Pues yo, cada vez que oigo algo de lo que dicen, me hago más filosófica y menos católica. Porque no entiendo cómo se puede predicar una cosa y hacer después la contraria.

Pues hija de la misma manera que tu dices que no abortarias nunca pero que deseas que la que quiera abortar que aborte. Si no abortarias nunca es porque sabes que es malo, pero un mal que no quieres para ti lo deseas para los demás.
Además simpre te conviene fijarte en las personas de la iglesia que son infieles, pero pasas por alto la gran mayoria que es fiel y que entrega su vida a Dios y al projimo como hizo Jesús.

No yo, cualquiera con boca puede rebatirle.

Ya. Cualquiera le va dar lecciones al Papa sobre Jesús y sus enseñanzas. Cuanto necio hay suelto por el mundo.

Él vive en un palacio, yo sí que no puedo decir lo mismo.

El vive en un templo, su habitación es de lo más austera. El Vaticano, gracias a Dios y a los Papas, es un Estado independiente y como Estado tiene sus infraestructuras y sus mecanismos de gobiernos, maneja presupuestos que distrubuye según las necesidades de la comunidad y de su propio sostenimiento asegurando la manutención de millones de siervos sacerdotes, misioneros, monjes, frailes, fieles y personas necesitadas no solo en Italia sino en todo el mundo, y la financiación de sus colegios, universidades, hospitales, monesterios, casas de acogida, templos etc.

¿Qué están íntegramente al servicio de los demás....?

Sí, integramente.

Pues yo no veo que vendan los cochazos con chofer para dar de comer al hambriento,

Ni falta que hace, ¿acaso te crees que si Dios quisiera quitar los pobres del mundo no lo habria hecho? ¿acaso ves tu que Zapaetro venda su coche oficial para dar de comer tan solo a diez familias de parados?
La iglesia da de comer a millones de hambrientos en todo el mundo, pero su verdadera misión es el alimento espiritual que fue lo que Cristo vino a dar a los hombres con su cuerpo (pan) y su sangre(vino). Muchos de esos hambrientos a los que da de comer, son generados por gobiernos como los de Zapatero que reniegan de un humanismo cristiano. LLenos están los comedores de cáritas, a los que también van musulamnes y agnósticos. Todo eso y más lo paga la iglesia a través de las aportaciones voluntarias de los fieles que quieren contribuir.

¿puedo yo irme a vivir al Vaticano?

No, como tampoco te puedes ir a vivir a la Moncloa.Pero puedes ir a caritas a pedir y a un comedor donde te darán de comer grátis sin preguntarte nada.
Prueba a ir a comer grátis al restaurante del parlamento.

Los bienes de la Iglesia, no están al servicio de nadie más que la propia Iglesia, y mientras los jerifaltes viven a todo tren de lujo, dejan que sus propios misioneros hagan ayuno en zonas desfavorecidas de la tierra para dar su escasa comida a otros que lo necesitan más, ¿eso, es poner bienes al servicio de los demás...?

Eso es demagogia barata.

La OMS puede y debe probar empíricamente todo cuanto dice. La Iglesia parte de la Fe, ni siquiera la misma existencia de Dios está demostrada, es un acto de fe el creer o no. De ahí que a unos se les pueda creer y a otros se les pueda rebatir.

Un acto de fe es lo que tu haces en la OMS. No cuestionas que exitan las ondas de radio y si no que te creees que existen porque alguien te lo ha contado.Haces un acto de fe porque nunca has visto una ni has podido demostrar su existencia ni siquiera eres capaz de entender como funciona una radio o una televisión. Simplemente crees. Sin embargo cuando se trata de Dios la cosa cambia y ello se debe a que conocer a Dios conlleva unas exigencias morales que no estás dispuesta a asumir.La ciencia se equivoca y cambia, Dios no. Dios creo la ciencia, no la ciencia a Dios. La iglesia creo las universidades, los hospitales y el método cientifico.
¿Cuando estaba equivocada la OMS, cuando reconocia la homosexualidad como un trastorno del objeto sexual o cuando la desclasifica? ¿cuando ha probado empiricamente que de repente haya desparecido el trastorno del objeto sexual? Ahí no hay ciencia, querida, lo que hay es ideología. Una ideología que renuncia a moverse en escenario verdadero por espuereos intereses.

¿Que no han cambiado la doctrina....?Entonces, las cruzadas, debieron ordenarlas los ateos, ¿verdad? Deber ser un alivio para la Iglesia saber eso.Tampoco ordenaron la Inquisición, ni propugnaron jamás el dolor y la muerte, la tortura y la masacre bajo ninguna forma. Ellos no cambiaron la doctrina, la adaptaron a su modo, igual que me acusas de hacerlo a mí, con una diferencia: que yo, no soy cabeza de la Iglesia y trato de decirle a la gente cómo debe pensar

Ves como eres una ignorante. Las cruzadas ni la inquisición no forman parte de la doctrina. Primero aprende cual es la doctrina y luego opina.
Pero además no trates de entender la historia del siglo XI o del XVII con la mentalidad del XXI porque entonces no entenderás nada.

No trato de convencerla de que el "no matarás", se refiere sólo a otros cristianos, pero los judíos, moros, negros... no son realmente "hijos de Dios", y se les puede matar.

Los hombres de la iglesia también ha cometido pecados. Lo han hecho cuando ha actuado en contra de su propia doctrina, pero no ha cambiado la doctrina que sigue siendo la misma desde que Cristo la fundó.
Con respecto a quién es hijo de Dios, me temo quete metes de nuevo en custiones en las que no tienes formación. La condición de hijo de Dios no es automática. Los hijos de Dios son solo aquellos que lo aceptan como Padre, los demás son solo creaturas de Dios. Eso no quita que sean dignos y que haya que respetar su vida

No trato de convencer a nadie de que los "actos impuros" sólo son impuros si los haces con otros hombres, pero si los haces con un sacerdote, son puros y camino de altísima perfección, y etc, etc....

Más demagogia barata. Los actos impuros lo siguen siendo aunque los haga un sacerdote, aun más impuros e inmundos si cabe. Pero en ningún sitio dice la iglesia que haya que hacer actos impuros o que dejen de serlo si los hacen algunos de sus miembros consagrados o laicos.

El "Haz lo que yo digo, no lo que yo hago", no me sirve.

Ya hija, si a ti solo te sirve lo que te conviene. Si ya me has dejado claro que lo que tu entiendes cuando Jesús dijo" amaos los unos a los otros como yo os amado",es: "fornicar unos con otros, como yo he..." Pero además tu doble vara de medir resulta curiosa ,tu que has tenido relaciones con personas de tu sexo te crees que haces un uso legítimo de tu cuerpo y del de otros y a la vez te rasgas las vestiduras y lo consideras indigno cuando lo hace un cura. La verdad es que tan indigno cuando lo haces tú como cuando lo hace un cura. Y sin embargo lo utilizas para suicidarte espiritualmente y atacar a la iglesia que Jesús fundó en Pedro.

No. Yo sé qué soy y quién soy, en sabiendo eso, no tengo más cacao que el del desayuno. Ya te lo he dicho, no soy católica, soy deísta filosófica. Pienso que puede existir un Dios, y, por asimilación cultural, que ese Dios puede ser el cristiano. Pero no lo sé, ni lo sabré hasta que lo vea, si es que llego a verlo.

Venga ya tia, entonces que diablos pintas meditando ante un sagrario en una iglesia católica. Cacao maravillao.

Si Dios no quisiera homosexuales, no los habría creado, eso para empezar.

Dios lo que ha creado es hombres y mujeres a su imagen y semejanza no homosexuales, eso para empezar.

Si no hubiera querido que adoptaran, no nos hubiera dejado inventar la adopción, ni les hubiera dado deseos maternales. .

No confundas lo que viene del padre de la mentira con lo que viene de quien es camino, verdad y vida.Entonces no habria dejado inventar la desiguladad social y los pobres, ni la bomba atómica, ni la prostitución etc,etc.

Si no quisiera que el ano fuese usado como instrumento de placer, no le hubiese puesto terminaciones nerviosas placenteras

Si hubiese terminales nerviosas nada más que dolorosas en el ano, nunca nos habriamos atrevido a cagar, que es para lo que sirve el esfinter del ano.