California aprueba el matrimonio homosexual

[mondend]

Pero tú antes te has referido a encuentas de diarios, no a resultados oficiales.

NO. Yo hablaba de resultados ofciales publicados por el diario.

La diferencia en votos es 400,000. El L.A times ya le dio la victoria al si. Sin embargo, acabo de ver en CNN que faltan 4 millones de voto ausente por contar y que la contienda continúa.

Bueno, pues disculpa, porque te había entendido mal. De todas formas, si aún falta hacer recuento de tantos votos, habrá que esperar al resultado final, pues puede cambiar significativamente, siendo ahora la diferencia entre ambas posibilidades muchísimo más pequeña que esa cantidad de voto ausente.

No hay problema, creo que cree la confusión, debí explicarme mejor.

Encuanto a la espera de los votos que faltan, se está hablando de que la tendencia al sí va a dominar. Pero definitivamente va hacer interesante ver el desenlance.

[mondend]

Los grupos gay interpucieron un recurso, para declarar la consulta ilegal.

After losing at the polls, gay-rights advocates filed a legal challenge today in California Supreme Court to Proposition 8, a long-shot effort that the measure's supporters called an attempt to subvert the will of voters.

Lawyers for same-sex couples said they will argue that the anti-gay-marriage measure was an illegal constitutional revision -- not a more limited amendment, as backers said.

http://www.latimes.com/news/local/la-me ... 1815.story

[mondend]

Bueno, según el L.A times, no es un recurso, sino tres. El argumento es que esta consulta fue una revisión y no una enmienda a la constitución porque "fundamentalmente altera la garantía a una protección igual" Una revisión, contraria a una enmienda debe ser aprovada por la legislatura antes de ir a los votantes.

Lawyers for same-sex couples argued that the anti-gay-marriage measure was an illegal constitutional revision -- not a more limited amendment, as backers maintained -- because it fundamentally altered the guarantee of equal protection. A constitutional revision, unlike an amendment, must be approved by the Legislature before going to voters.

Va ser interesante ver que sucede. Y también que va a pasar con las supuestas 11 mil parejas gays que se han casado.

http://www.latimes.com/news/local/polit ... 0418.story

[ROBERTO BALDINI]

ESCRUTADOS EL 99% DE LOS VOTOS SE IMPUSO EL "SI" A LA PROP 8 (o sea el NO al matrimonoide homosexual) por 52% a 47%

http://www.latimes.com/news/local/polit ... .htmlstory

Los cotilleos sobre una "reñida" elección o los votos que faltaban contar y que podían dar vuelta la tendencia no fueron más que acciones psicológicas de los medios periodísticos que mayormente apoyan al lobby gay, para dar una falsa idea sobre que el rechazo al matrimonoide homosexual aún está en dudas.

El triunfo del sí es doblemente meritorio porque ha debido superar el "efecto Obama" o sea el triunfalismo por un candidato que era contrario a la proposición 8

Dijo Mondend

Va a ser interesante ver que sucede (con los recursos). Y también que va a pasar con las supuestas 11 mil parejas gays que se han casado.

No me extrañaría que haya jueces activistas que quieran seguir tergiversando la voluntad popular. Y con las 11 mil parejas que se han "casado" (Tengo entendido que muchas son de otros estados y bien dicho "supuestas", pues presumo que hubo muchisímo de activismo político en esos apresurados "casamientos") no va a pasar ni tendría que pasar absolutamente nada. Deberían seguir siendo válidas por haberse concretado bajo un marco legal que las autorizaba pero, obviamente, poniendo bajo la lupa los intentos de adopción. Sobre inseminaciones y alquiler de vientres no se puede hacer nada bajo la actual legislación, con o sin matrimonoide gay. Y de las 11 mil parejas gay que continúen sin "hijos" y sean reales, son intrascendentes socialmente, por lo que nada hay que hacer ni hace falta hacer, si la legislación central -a partir del triunfo de la proposición 8- continúa protegiendo el matrimonio verdadero.

[mondend]

El sí ganó por apenas el 4.94% Sólo 500,000 votos más. Cuando se compara con el 2000 la diferencia es abismal. En ese año la opocisión fue del 22.70% 1.7 millones de votos. Verdaderamente los grupos encontra del matrimonio gay han perdido mucho terreno aquí en California.

http://www.latimes.com/news/local/polit ... .htmlstory

[Snowie]

Me resulta curioso que digan que la consulta es nula sólo después de haberla perdido...

[mondend]

Me resulta curioso que digan que la consulta es nula sólo después de haberla perdido...

No es nula. Lo último que oí en la radio es que el secretario de estado todavía no la ha certificado, también oí que se dejaron de emitir licencias matrimoniales a los gays ayer a las 5pm.

Han habido una serie de protestas en las calles. Anoche hubieron varias. La Corte Superior está revisando una serie de demandas. La elección es válida, pero vamos a ver que dice la corte.

[Snowie]

Lawyers for same-sex couples argued that the anti-gay-marriage measure was an illegal constitutional revision -- not a more limited amendment, as backers maintained -- because it fundamentally altered the guarantee of equal protection. A constitutional revision, unlike an amendment, must be approved by the Legislature before going to voters.

¿Entonces no han dicho que era una medida ilegal sólo después de que la hubieran perdido?

[mondend]

Lawyers for same-sex couples argued that the anti-gay-marriage measure was an illegal constitutional revision -- not a more limited amendment, as backers maintained -- because it fundamentally altered the guarantee of equal protection. A constitutional revision, unlike an amendment, must be approved by the Legislature before going to voters.

¿Entonces no han dicho que era una medida ilegal sólo después de que la hubieran perdido?

Ahora te entiendo. Básicamente el argumento que ellos están utilizando es que la consulta fue ilegal ya que no fue una enmienda a la Consititución, sino, una revisión a la Constitución. Para revisar la Constitución de California, tiene que ser primero aprobada por la Cámara y el Senado y luego por los electores. Una enmianda Constitucional, puede ser pedida por el recogido de firmas (como fue este caso)

La revisión se hace así para evitar que grupos mayoritarios, le quiten derechos fundamentales a las minorías. También oí que la Corte Superior ha invalidado dos medidas en el pasado. (no dijeron cuáles fueron, voy a ver si puedo encontrar más información) Los abogados que estabán entrevistando decían que ellos ven muy poca posibilidad que la corte invalide la consulta, pero todo puede pasar.

Lo que sí es más que seguro es que los grupos pro-matrimonio gay lleven una enmienda para las próximas elecciones para volver a enmendar la Constitución para permitir el matrimonio gay ya que el margen fue muy finito. Sólo 500,000 votos más para el sí. Se cree que este es un "issue" generacional, ya que la mayoría de los electores de 18-29 votaron No.

Pueden pasar varias cosas:

Que La Corte no encuentre ilegal la consulta, y en 4 años más se vuelva a votar sobre lo mismo.

Que La Corte encuentre ilegal la consulta y diga que se debe hacer una revisión. En mi opinión, no pasaría ni en la Cámara y Senado, y creo que el "gobernator" no la firmaría, aunque el vetó las bodas gays en el pasado, el apoyaba la decisión de la Corte y estaba encontra de la enmienda.

El tiempo dirá

[mondend]

http://www.elnuevodia.com/legal_en_iowa ... 52714.html


DES MOINES, Iowa — La Corte Suprema de Iowa declaró hoy que la ley estatal que prohíbe los matrimonios entre personas del mismo sexo viola los derechos de homosexuales y lesbianas, legalizando de esa manera el matrimonio gay en el estado.
El fallo unánime ratificó la sentencia pronunciada por el juez del condado de Polk en 2007, de que la ley violaba la constitución estatal.




Jamás pensé que La Corte Suprema de un estado "Red Neck" hiciera ésto Y sobre todo que fuera unánime...

Nota: sé que nada tiene que ver esta noticia con Calfornia pero para no abrir otro hilo ...

[Moraima]

Pienso que la jente tiene que pensar un poco mas sobre este asunto del 'matrimonio' homosexual porque para algunos Cristianos, es claro como el agua. Para aquellos que todavia no entienden, se lo voy a explicar en cuatro partes y una conclucion:

Parte 1
Cuando nace un ser humano, que es lo que el doctor o doctora mira para classificarlo como varon o hembra?
Por supuesto que va hacer el organo sexual del nacido (sea un pene o vagina) para declarar que nacio un niño o niña. El doctor no mira a otra parte del cuerpo-- por ejemplo el ano-- para determinar que sexo es, porque el ano no es un organo sexual.

Parte 2
Cuando un varon y una hembra se casan, el matrimonio es consumado cuando se cumple una relación sexual. La relación sexual es hecha posible cuando dos organos sexuales estan en directo contacto y penetración con cada cual.

Part 3
Parejas del mismo sexo estan equivocados cuando piensan que lo que ellos realizan en privado es un acto 'sexual.' Por el solo hecho que personas del mismo sexo no pueden penetrarse directamente con sus organos sexuales, no se puede decir que han tenido sexo. En el caso de dos hombres, un ano no es un organo sexual. Cuando un hombre penetra a otro por el ano, no se puede decir que está teniedo sexo porque el ano no es un organo sexual. Lo mismo es con otra parte del cuerpo que no es un organo sexual como la boca. Parejas que fornican con la boca no estan teniendo sexo. El caso de dos mujeres es igual que la de los hombres-- no se pueden penetrar directamente y tampoco se puede decir que pueden tener una relacion 'sexual'. Cuando parejas heterosexuales practican actos fornicarios en que no se realizan un contacto directo entre un pene y una vagina, tampoco se puede decir que han realizado una relación sexual.

Parte 4:
Parejas del mismo sexo no pueden tener titulo de matrimonio porque es impossible para ellos consumar un matrimonio. Un matrimonio solo se puede realizar y consumar con una relación verdaderamente sexual. Solo se puede realizar una relación sexual cuando dos organos sexuales estan en directo contacto y penetracion de cada cual, por lo tanto dos organos del mismo sexo no pueden lograr tal cosa! Si la union no se puede consumar, no se puede delcarar matrimonio. Por lo tanto por mas que las parejas homosexuales se declaren casados, nunca lo logragran en realidad. Tristemente solo se engañan ellos mismos!

Conclucion:
Como se les puede ocurrir a la jente que tal acto es acceptable sobre todo ante Dios??? La jente esta tan segada por Satanas, el enemigo real de Dios, que no pueden ver el gran error de sus hechos. El enemigo a engañado a la jente con muchas grandes mentiras. Le ha hecho creer que una union entre dos parejas del mismo sexo es acceptable porque se 'aman' y merecen ser 'felices.' Desde el principio de la creación, en el jardin del eden, el enemigo engaño a Adan y Eva, cuestionando las ordenanzas de Dios. La estrategia que utilizo fue convencerlos que si Dios en verdad los amaba no les prohibiria el derecho de disfrutar de todo arbol y en fin ser felices. Hoy, como ayer, el enemigo engana al mundo diciendole que tienen derecho de acceptar uniones homosexuales porque merecen 'amar y ser amados'. Nota como el proposito del enemigo es que el ser humano se gratifique si mismo y busque su propia voluntad.

Como se puede decir que un acto de fornicacion se puede llamar un acto de amor cuando el acto en si es oscuro? Si es oscuro, no es de Dios, y si no es de Dios no es amor porque Dios es amor. Tal expression entre parejas homosexuales es en verdad fornicacion y concupiciencia y es condenado por Dios. Cuando Dios le ordenó a Adan que lo obedeciera, no le pregunto si esto le haria feliz. Obedecir a Dios no tiene cosa alguna que ver con nuestra propia voluntad y nuestros sentimientos egoistas. Tiene que ver con nuestro amor por Dios. Si algo bueno como el amor nos puede hacer obedecer a Dios hasta el punto de cumplir un gran sacrificio que fue el que fue realizado por Jesus Cristo, como pues puede el amor ser comparado con lo que siente una pareja homosexual mientras peca contra Dios?

Un acto homosexual va en contra de la naturaleza del ser humano y reduce el ser humano-- que fue hecho en la imagen de Dios-- y la imagen de una bestia! Por que debe el ser humano llegar a perder la gloria que Dios nos dio cuando creo una distinción entre nosotros y las bestias al declaranos hijos de El? Si los hijos de Dios actuan como las bestias, entonces de quien a llegado de ser? Entonces han llegado de ser hijos de bestias y no heredarán los frutos que Dios el padre habia preparado para sus hijos. Triste pero asi el la realidad del pecado que en este caso se trata de la union homosexual.

[mondend]

Ahora el Estado de Vermont....

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_6/Tes

El matrimonio gay se abrió paso ayer de nuevo en EE UU y, por primera vez, lo hizo con una ley aprobada por mayoría parlamentaria y sorteando el veto de un gobernador republicano. El Estado de Vermont se convirtió en el cuarto en legalizar estas uniones, aprobando una ley en la que ordena que se modifiquen los Estatutos estatales para definir el matrimonio como "la unión de dos personas", y no sólo de un hombre y una mujer.