Maine dice NO al "matrimonio" homosexual

[ROBERTO BALDINI]

Escrutadas el 28% de las mesas de votación, la proposición 1 contra los matrimonoides homosexuales se impone por el 51% de los votos contra el 48% a favor de mantener la ley aprobada por la legislatura.

http://tpmdc.talkingpointsmemo.com/2009 ... php?ref=mp

De confirmarse este resultado sería el primer referendum profamilia en el "liberal" noreste del país, lo cual representaría una verdadera catástrofe para el lobby rosa Estadounidense, ya que se suma al triunfo de la proposición 8 en California, contra un poderosisimo lobby gay.

En otros 28 Estados del medio Oeste conservador ya habían sido aprobadas enmiendas constitucionales para definir el matrimonio como la unión del hombre y la mujer, con cifras de hasta el 80% afirmativos.

El matrimonoide gay no ha ganado hasta ahora ninguna consulta popular.

[ROBERTO BALDINI]

Se ha confirmado el triunfo profamilia en MAINE por 53% a favor de la proposición 1 (derogar la ley de seudo matrimonio homosexual) contra el 47% por el no (mantener la ley estadual aprobada en Mayo)

Esta gran victoria en el Noreste liberal y demócrata supone una verdadera catástrofe para el lobby rosa norteamericano. La campaña del referendum reprodujo dos notas características del anterior referendum en California: masivo apoyo financiero al lobby gay y caza de brujas contra los objetores del matrimonoide homosexual

http://www.politico.com/news/stories/1109/29119.html

[loli]

Pues lo siento por este paso atrás.

Además no hace falta usar falsos eufemismos. Esto no es un triunfo pro-familia sino un triunfo anti-matrimonio homosexual, que por mucho que insistas no es lo mismo. Te puedo asegurar que yo y otros muchos valoramos y priorizamos la familia por delante de cualquier otra institución, es decir, somos absolutamente pro-familia y al mismo tiempo no nos molesta que dos personas del mismo sexo puedan casarse y fundar su propia familia. no es que no nos moleste, es que no nos sentimos amenazados ni creemos que la institución familiar lo esté porque se apruebe el matrimonio homosexual.

Ya cansa un poco este juego maniqueo, si no estás en contra de las bodas gays eres antifamilia, pues no oiga, la familia es lo más importante para mi, por lo menos tan importante como para vosotros, simplemente no soy nadie para decidir qué es o qué no es una familia y mucho menos para querer imponer a nadie mi idea o visión sobre la misma.

[ROBERTO BALDINI]

Código: Seleccionar todo

por loli el Mié Jun 24, 2009 1:59 pm

hola Goroviajero, respecto a la última parte de tu post y aún pensando que el Matrimonio homosexual es una ampliación de derechos civiles que no tiene porqué atentar contra una institución tan consolidada como la Familia, no creo estar tan seguro sobre la idoniedad de las adopciones por estos matrimonios y no por su orientacion sexual, que esto no hace mejor ni peor a nadie, sino por la falta de una figura materna o paterna dependiendo de los casos y sus posibles consecuencias a medio-largo plazo.

Decir de la boca para afuera que se está con la familia y al mismo tiempo ser partidario del "matrimonio" homosexual es absolutamente incongruente.

Si es por el párrafo tuyo que te he citado arriba eres incongruente flagrante. Por una supuesta "ampliación de derechos" para algunos pocos adultos estás dispuesto a admitir que niños sean adoptados por esos adultos del mismo sexo que quieren tener su trofeo antidiscriminatorio. Sacrificar el interés del menor va contra todos los principios de la legislación familiar. No solo eso, la menos grave sería la adopción, pero el matrimonoide homosexual será una fábrica de húerfanos a la carta, niños sin padre o sin madre, por la vía de las pater-maternizaciones fradulentas por alquiler de vientres o inseminación por bancos, que industrializan estas uniones monocrómaticas.

Los homosexuales -en este tema- lo único que necesitan es una limitada ley de parejas de hecho (sin derecho de adopción ni de paternizarse fraudulentamente, y sin llamarse matrimonio porque obviamente el matrimonio es otra cosa) que clarifique las pocas situaciones en que las pocas parejas homo pueden tener un conflicto no resuelto satisfactoriamente: visitas en los hospitales, vacaciones conjuntas, pensiones y pocos temas más.

"Matrimonio" homosexua ES moneda falsa, que al igual que toda moneda falsa devalúa la verdadera. Se erradica lo poco que ya queda del concepto matrimonio-institución como el mejor cauce para que nazcan los hijos, por el de matrimonio-derecho, simple sociedad de socorros mutuos entre adultos, con menos contenido y requisitos que una SRL.

[mondend]

Decir de la boca para afuera que se está con la familia y al mismo tiempo ser partidario del "matrimonio" homosexual es absolutamente incongruente.

Como decir de la boca para afuera que se es "pro-familia," votar encontra de los matrimonios gays pero votar a favor de que las niñas menores de edad puedan abortar sin el concentimiento de los padres es incongruente. (Que fue lo que pasó aquí en California)

Ambos lobbies, a favor o encontra del matrimonio gay, lo que han hecho aquí en EE.UU es hacerse de dinero. Es simplemente un pulseo para ver quién tiene más fuerza.

[loli]

Ya de por sí, los States es un pais contradictorio donde quien se recononoce prolife tambien se reconoce pro pena de muerte.

[Eos]

Ya de por sí, los States es un pais contradictorio donde quien se recononoce prolife tambien se reconoce pro pena de muerte.

Tienes alguna prueba de esto o hablas por hablar...

[loli]

¿ No sabes que en muchos de los estados de los Estados Unidos sigue vigente la pena de muerte? ¿ y que ha habido muchas consultas, encuestas y demás donde el pueblo norteamericano en general defiende la vigencia de la pena de muerte? ¿ Y que precisamente son los estados más "conservadores" o republicanos los que ejecutan mas reos?


No se, pensaba que todo esto era más que conocido, de todas formas puedes navegar por la red y comprobarlo tu mismo/a

[Eos]

Si pero normalmente los activistas provida no están solo delante de las clinicas sino también cuando se va a ejecutar un reo.
De todas formas no desviemos el hilo y menos con ambiguedades

[ROBERTO BALDINI]

Decir de la boca para afuera que se está con la familia y al mismo tiempo ser partidario del "matrimonio" homosexual es absolutamente incongruente.

Como decir de la boca para afuera que se es "pro-familia," votar encontra de los matrimonios gays pero votar a favor de que las niñas menores de edad puedan abortar sin el concentimiento de los padres es incongruente. (Que fue lo que pasó aquí en California)

Tienes razón en denunciarlo como una incoherencia y comparto tu preocupación. Pero no aprobaria tomar la incoherencia como una excusa para no hacer nada contra el "matrimonio" homosexual.

Aborto y "matrimonio" homosexual son temas ligados pero con una dinámica temporal muy distinta.

El aborto en USA ya está muy instalado desde 1973 y con un fallo de la Corte a favor. Probablemente a caballo de los mitos del feminismo y la liberación sexual gozó de un apoyo popular considerable.

Ahora se está revirtiendo, por los avances de la ciencia y tecnología que nos muestra la irrefutable realidad de la vida intrauterina y por cierto hartazgo que percibo en la sociedad por el totalitarismo sexual

Lo del matrimonoide homosexual es mucho más nuevo y es entendido con más facilidad como un abuso ideológico que no soluciona nada concreto.

Saludos

[chmclm]

Lo del matrimonoide homosexual es mucho más nuevo y es entendido con más facilidad como un abuso ideológico que no soluciona nada concreto.

Para ti, no soluciona; para otras personas, sí. Si no quieres, no te cases; el que quiera, que lo haga.

Y, por cierto, muy interesante la reflexión que hizo Mondend.

[mondend]

Decir de la boca para afuera que se está con la familia y al mismo tiempo ser partidario del "matrimonio" homosexual es absolutamente incongruente.

Como decir de la boca para afuera que se es "pro-familia," votar encontra de los matrimonios gays pero votar a favor de que las niñas menores de edad puedan abortar sin el concentimiento de los padres es incongruente. (Que fue lo que pasó aquí en California)

Tienes razón en denunciarlo como una incoherencia y comparto tu preocupación. Pero no aprobaria tomar la incoherencia como una excusa para no hacer nada contra el "matrimonio" homosexual.

Aborto y "matrimonio" homosexual son temas ligados pero con una dinámica temporal muy distinta.

El aborto en USA ya está muy instalado desde 1973 y con un fallo de la Corte a favor. Probablemente a caballo de los mitos del feminismo y la liberación sexual gozó de un apoyo popular considerable.

Ahora se está revirtiendo, por los avances de la ciencia y tecnología que nos muestra la irrefutable realidad de la vida intrauterina y por cierto hartazgo que percibo en la sociedad por el totalitarismo sexual

Lo del matrimonoide homosexual es mucho más nuevo y es entendido con más facilidad como un abuso ideológico que no soluciona nada concreto.

Saludos

Lo que pasa, Roberto, es que si te auto-nominas "Pro familia" no sólo defiendes un lado. Mencionas que que aquí en USA el aborto "gozó de un apoyo popular considerable." Permíteme que te diga que sigue gozando. Si no me falla la memoria en las elecciones pasadas en las elecciones donde se consultó sobre las bodas gays y los abortos, todos los estados desaprobaron las bodas gays pero aprobaron el aborto.

De ahí mi tesis de que el auto-denominado movimiento "pro-familia" aquí en EE.UU. lo que busca es dinero y poder, con los mormones al mando. A modo de ejemplo, te puedo decir que en la campaña pasada, la radio y T.V no paraba de pasar anuncio encontra del matrimonio gay, pero yo, al menos, no escuché nada en contra del aborto en niñas.

Es más, había una proposición que buscaba pasar una ley para darle más espacio a los animales en las granjas y evitar así el maltrato y estrés en los animales. La proposición pasó... nos preocupa más que los animales estén cómodos que las niñas aborten.

[ROBERTO BALDINI]

Lo del matrimonoide homosexual es mucho más nuevo y es entendido con más facilidad como un abuso ideológico que no soluciona nada concreto.

Para ti, no soluciona; para otras personas, sí. Si no quieres, no te cases; el que quiera, que lo haga.

Y, por cierto, muy interesante la reflexión que hizo Mondend.

¿Porqué razón hasta hace -digamos- nada más que 10 años ningún homosexual reclamaba el "matrimonio" homosexual?

¿Qué, ahora el "matrimonio" soluciona algo y hace 10 años no solucionaba nada?

(Muy por el contrario, se lo consideraba una institución opresora, patriarcal y burguesa)

Respuesta: El "matrimonio" homosexual no soluciona nada concreto. Es una bandera ideológica para lograr la normalización de la homosexualidad, fundamentalmente a través de una forzada familización del hecho homosexual, que equivale a una simultánea desfamilización de la heterosexualidad, es decir, desvestir a la unión monogámica de hombre y mujer de su carácter de cauce fundante de la familia y por ende, del marco mejor para el nacimiento, manutención y socialización de los niños.

Los problemas concretos que pueda tener una pareja de homosexuales convivientes se solucionan con una limitada ley de parejas de hecho, que no pretenda ni intente una imposible familización de la homosexualidad.

El perjuicio neto la aventura ideológica invasiva será abrumadora para el colectivo homosexual. Las humillantes derrotas de los plebiscitos en Usa son solo el comienzo.

[Oktaf]

Qué suerte que en USA hagan plebiscitos sobre esto.... En España nos lo tenemos que tragar sin derecho a voz, y lo del voto... ni en sueños.... suerte y "al toro" !!! )

[julialan]

Qué suerte que en USA hagan plebiscitos sobre esto.... En España nos lo tenemos que tragar sin derecho a voz, y lo del voto... ni en sueños.... suerte y "al toro" !!! )

La alianza de los comunistas con los homosexuales con fines políticos es de lo más repugnante por parte de los comunistas, y de una minoría de homosexuales de la misma cuerda.

¿ Hermanos Marxistas porqué no dejais en paz a los homosexuales, que como personas son más dignas que ustedes y no se os vais con Aido a dar la matraca a Cuba o Irán? y la proponeis al ayatolak un harén homosexual ?

Seguro que no volvíais enteros de allí.