La batalla por la dignidad humana

[Jose Ignacio Moreno]

Todo el ordenamiento jurídico del Estado de Derecho se apoya en una noción pre-jurídica: la dignidad de la persona humana. Tal noción corre serio peligro de convertirse en casi nada si no se hace un esfuerzo por precisar su contenido. Este contenido no puede reducirse a ser el resultado de un acuerdo democrático de intereses; si no que tiene que remitir a un principio anterior a la democracia. Es muy probable que Hitler –quien llegó al poder democráticamente- entendiera erróneamente que el genocidio judío que llevó a cabo y la dignidad humana eran compatibles.

El contenido del término dignidad fue definido con nitidez por Kant cuando al expresar que todo hombre es un fin en sí mismo; es decir: la dgnidad implica que el respeto a cada ser humano debe ser incondicionado en todas las etapas de su vida, El hombre no puede ser un medio para otro hombre. Cuando el Gobierno español actual y, más concretamente, el Presidente y la Ministra de Sanidad afirman que ninguna idea ajena a la ciencia frenará la nueva ley que permite matar embriones humanos comete un error muy grave. Los embriones humanos tienen mucho que ver con el hombre pues cada uno de nosotros ha pasado necesariamente por esa fase embrionaria. Si la noción de persona sólo se aplica a quien tiene capacidad de autodeterminación mental podrían ser excluidos de ser personas los disminuidos psíquicos severos, los enfermos en estado de coma, o los bebés.

La dignidad humana no es algo que pueda determinar la ciencia experimental; ni siquiera surge del derecho positivo, pues es anterior a él. Mantenerla dignidad social conlleva hipotecas y sacrificios frente a eventuales beneficios, para algunos, como los que proporcionan la esclavitud, la trata de blancas y, ahora, la explotación industrial de los embriones humanos.

El hecho de que el ser humano sea considerado como un fin en sí mismo es algo que aceptamos, más o menos difusamente. Para aclararnos más hemos de preguntarnos por qué es así. El filósofo alemán Spaemann ha pensado mucho al respecto y de él tomamos algunas ideas. Frente al animal, el hombre puede ponerse en el lugar del otro. Incluso puede dar su vida libremente para salvar a otra persona. Esta capacidad de salir de sí mismo es lo que le hace ser una imagen del absoluto; de aquél que es capaz de ponerse en el lugar de cualquier aspecto de la realidad. Respecto al animal, el hombre se diferencia en que puede separarse de su propia conducta, mirarla como un espectador y quizá decir...Tengo que cambiar. El hombre es el que es y el que puede llegar a ser. Por esto es posible el perdón.

La grandeza ética del ser humano radica en su capacidad de tener una libertad responsable con la que forja su propia biografía. La palabra capacidad es importante porque no se es hombre solamente por hacer actos de hombre, si no por tener la capacidad de hacerlos –en referencia a ciertos enfermos, discapacitados o nonatos-.

Una sociedad solidaria es aquella en la que unos se ayudan a otros, teniendo en cuenta el estado de los más necesitados de protección. Esta solidaridad, por la comprensión que supone respecto al otro, es la actitud propia de la dignidad. La actitud solidaria, a su vez, no puede ser una mera disposición libre de adoptar, o no. Existen unos mínimos exigibles: No es admisible que un ladrón no robe hoy, por solidaridad; pero mañana sí. Antes que el derecho a la propiedad privada está el derecho a la propia vida, que es intrínseco a la identidad humana. Un estado no debe poner en entredicho este primer derecho en ningún momento de la vida humana. Las posibles dudas que algunos tienen respecto a ciertos estadios del ser humano para ser considerado como persona tienen una solución digna: en la duda, por la vida inocente. Ningún cazador, el ejemplo es de Spaemann, tiraría sobre si duda si su blanco es un animal o un hombre.

Al Estado corresponde sólo la tutela y la ayuda a la digna realización de la vida humana. Jamás puede el gobierno de una nación arrogarse el poder de otorgar el derecho a la vida a unos individuos humanos y a otros no. En este sentido el Tribunal Constitucional español, en 1985, cometió la esquizofrenia jurídica de sentenciar que el feto humano es sujeto de tutela por el Estado pero no tiene derechos.

No es admisible que el gobierno de un país promueva el sacrificio de vidas de individuos de la especie humana para beneficios de otros, pues este cálculo de utilidades –como hemos visto- es contrario a la dignidad humana.

La situación mundial presenta, con frecuencia, una gran distancia respecto a lo que estamos exponiendo. ¿Qué podemos hacer para dar la vuelta a una sépoca que algunos pesimistas han llamado posthumana? Sin duda alguna hay que partir del ejemplo personal. Si las personas somos capaces de ponernos unos en el lugar de los otros nuestro radio de acción familiar puede tener repercusiones insospechadas. En segundo lugar promover una cultura de la dignidad humana a través de nuestra tarea profesional. Finalmente parece muy conveniente pertenecer a asociaciones que estén seriamente interesadas en esta noble y pacífica batalla por la dignidad. Una de ellas es Hazte Oir.

[Claudio]

El enlace que nos daba Carmela en el otro hilo muestra unos textos interesantes de verdad. Pero me suscita algunas dudas.

Respecto a los valores fundamentales leo: "Se trata de aquellos valores que se fundamentan en la dignidad incondicionada de todo ser humano. Una dignidad que -como puede deducirse de su propia génesis- no admite ser relativizada, no puede depender de ninguna circunstancia (sexo, edad, salud - calidad de vida - y demás cualidades)."

Tal y como dice Jinburen habría que entender la dignidad como algo cuantificable. Y puede que la explicación la tengamos en el inicio de este hilo al escribir José Ignacio Moreno que "La grandeza ética del ser humano radica en su capacidad de tener una libertad responsable con la que forja su propia biografía. La palabra capacidad es importante porque no se es hombre solamente por hacer actos de hombre, si no por tener la capacidad de hacerlos –en referencia a ciertos enfermos, discapacitados o nonatos-."

Lo que quiero decir es que no me parece que, independientemente de la dignidad de la que todos disfrutamos por ser personas, no me parece una persona más digna un asesino etarra que Mahatma Gandhi, más bien al contrario. Y me parecen mucho más dignas como personas las monjas de la Madre Teresa que los nazis. A esto me refiero cuando digo que una persona, por sus actos (y por sus intenciones), aumenta o pisotea su dignidad.

Por eso entiendo a dejeri cuando dice que "los abortistas no tienen dignidad, los médicos asesinos practicantes de la eutanasia no tienen dignidad, los pederastas no tienen dignidad, etc." Efectivamente creo que estas personas por sus actuaciones están renegando de su dignidad humana.

[Jinburen]

Tal y como dice Jinburen habría que entender la dignidad como algo cuantificable.

Cuidado. Que lo que yo dije es:

Carmela, la cita que pones es muy buena, me gustaría saber la referencia completa. Pero creo que le falta algo: no habla de la capacidad de los hombres para aumentar o disminuir su dignidad personal gracias a/por culpa de sus actos.

Para eso habría que entender la dignidad como algo cuantificable.

Es decir, justo lo contrario. Para mi la dignidad humana no es cuantificable. Eres tú el que la relativizas. Y el peligro de esa relativización lo han mencionado antes carmelacmd

No existe capacidad para aumentar/disminuir la dignidad, porque no existe capacidad para aumentar/disminuir el ser persona. O se es Ser Humano, o no se es, pero no cabe serlo "a medias".

y eudivigis

Creo, como carmelacmd que meternos en rebajar a alguien en su dignidad de persona es muy, pero que muy peligroso ..... Sus acciones podrán ser indignas pero su "grado" de ser persona no puede variar ... como mucho sera mejor o peor persona, pero persona al fin .....

[Claudio]

Otra vez tienes razón. Me he expresado mal y te he apuntado una frase que no has dicho. Gracias por la aclaración.

Por otro lado veo que efectivamente, por más que un individuo se empeñe en renegar de su dignidad de ser humano (cosa que se ve por sus acciones e intenciones), nunca podrá desprenderse de ella. Es algo connatural a su condición de ser humano.

Pero aún veo un cierto "contrasentido". Está en esta frase de

"Sus acciones podrán ser indignas pero su "grado" de ser persona no puede variar ... como mucho sera mejor o peor persona".

¿Cómo podemos encajar lo de "su "grado" de ser persona no puede variar" con lo de "como mucho sera mejor o peor persona"? Al explicarlo de esta forma, está admitiendo algún tipo de graduación en el hecho de ser persona.

Por sus actos los seres humanos no puden ser más o menos persona, pero sí mejores o peores personas. ¿Cómo afecto esto a la dignidad? Si admitimos la identificación entre dignidad y persona, parece que hay algún tipo de graduación que depende directamente de los actos e intenciones de cada persona.

¿No resultan más dignos como personas Mahatma Gandhi y la Madre Teresa que Hitler y el dr. Mengele?

[Eudivigis]

Lo que quiero decir es que no me parece que, independientemente de la dignidad de la que todos disfrutamos por ser personas, no me parece una persona más digna un asesino etarra que Mahatma Gandhi, más bien al contrario. Y me parecen mucho más dignas como personas las monjas de la Madre Teresa que los nazis. A esto me refiero cuando digo que una persona, por sus actos (y por sus intenciones), aumenta o pisotea su dignidad.

Me da la impresión de que estamos ante "interpretaciones" distintas del concepto dignidad y eso provoca la controversia ...

Quizás tendríamos que hablar de "perfección humana" y de "dignidad humana". Por perfección se podría entender todo aquello que hace al hombre más hombre (o mujer) en cuanto, en sentido abstracto, lleva al máximo sus capacidades: inteligencia, bondad, comprensión, pericia, etc.etc. y utiliza todas las capacidades humanas para su fin primario...

El hecho de no estar cerca de esa "perfección" no significa que no mantengas tu "dignidad humana" ya que la misma está intrínsecamente unida a tu condición de hombre (o mujer) ; puedes realizar actos que aumenten o disminuyan tu "perfección humana" pero tu dignidad permanece.

Mientras seas persona podrás luchar por la "perfección" de la que puedes estar más o menos lejos según a lo que te hayas dedicado ....

No consigo entender que alguien, actúe como actúe, pueda ser considerado un "90% de persona" o una "semi-persona"

Insisto, me parece que estamos diciendo lo mismo pero de forma diferente ....

[Carmelacmd]

Si se entiende que la dignidad humana tiene relación con lo que hace esa persona, pasan cosas como ésta.

Tres jóvenes patean e insultan a un joven por ir del brazo de su novio

(...)

Como consecuencia de esta agresión Ignacio Pichardo tuvo que ser ingresado en urgencias del hospital Clínico, donde pasó toda la noche del viernes, "con traumatismo craneoencefálico, pérdida de conciencia y de memoria, con cortes y magulladuras en cabeza y rostro".

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/11/2 ... 50574.html

Un saludo

[davidin]

Si se entiende que la dignidad humana tiene relación con lo que hace esa persona, pasan cosas como ésta.

Tres jóvenes patean e insultan a un joven por ir del brazo de su novio

(...)

Como consecuencia de esta agresión Ignacio Pichardo tuvo que ser ingresado en urgencias del hospital Clínico, donde pasó toda la noche del viernes, "con traumatismo craneoencefálico, pérdida de conciencia y de memoria, con cortes y magulladuras en cabeza y rostro".

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/11/2 ... 50574.html

Un saludo

Y si aun niño sus padres le explican que si,que respeto por la persona y tal....

pero que son unos sodomitas,que la homosexualidad es una aberración,una asquerosidad,y que producen ganas de vomitar las muestras de afecto entre ellos...(recopilación de perlas de otros hilos)aumenta exponencialmente la posibilidad de que ocurran hechos como este.

[Eudivigis]

Si desviamos el tema de este hilo tendremos que volver al que estábamos antes ....

Aquí hablamos del concepto de "dignidad humana" y no de homosexualidad; para éste último hay que irse a:

ESTE HILO, por ejemplo.

¿No os parece?.....

[davidin]

:roll: Si desviamos el tema de este hilo tendremos que volver al que estábamos antes ....

Aquí hablamos del concepto de "dignidad humana" y no de homosexualidad; para éste último hay que irse a:

ESTE HILO, por ejemplo.

¿No os parece?.....

Tienes razón Euguvidis,disculpa

Pongo mi mensaje en el hilo que me indicas.

[Carmelacmd]

Pero... ¿no se había trasladado aquí el debate sobre la dignidad de quienes practican la sodomía? ¿No estábamos discutiendo, aunque parezca increíble, en otro hilo que quienes tienen esa práctica son igual de personas que los demás? ¿Y no nos había dicho Snowie que nos vieniéramos aquí?

No entiendo...

[dejeri]

Pero... ¿no se había trasladado aquí el debate sobre la dignidad de quienes practican la sodomía? ¿No estábamos discutiendo, aunque parezca increíble, en otro hilo que quienes tienen esa práctica son igual de personas que los demás? ¿Y no nos había dicho Snowie que nos vieniéramos aquí?

No entiendo...

LO que Snowie dijo, es que para hablar sobre la dignidad de las personas, nos viniéramos aqui.

Lo que NO dijo Snowie es que nos viniéramos a hablar de sexo, ni de sodomia.

Tu fuiste la que comenzaste a sacar y relacionar la dignidad con abortos, eutanasia etc.

Por tanto, ya que la dignidad de las personas está relacionada con la practica de actos malos y buenos en base a sus conciencias, ESTE es el hilo.

[Carmelacmd]

Pero... ¿no se había trasladado aquí el debate sobre la dignidad de quienes practican la sodomía? ¿No estábamos discutiendo, aunque parezca increíble, en otro hilo que quienes tienen esa práctica son igual de personas que los demás? ¿Y no nos había dicho Snowie que nos vieniéramos aquí?

No entiendo...

LO que Snowie dijo, es que para hablar sobre la dignidad de las personas, nos viniéramos aqui.

Lo que NO dijo Snowie es que nos viniéramos a hablar de sexo, ni de sodomia.

Tu fuiste la que comenzaste a sacar y relacionar la dignidad con abortos, eutanasia etc.

Por tanto, ya que la dignidad de las personas está relacionada con la practica de actos malos y buenos en base a sus conciencias, ESTE es el hilo.

Ya bueno, y tú la que pretendías que quienes practican la sodomía carecen de dignidad humana...

.. y los abortitas y los que están a favor de la eutanasia, quienes consideran que los que no cumplen unos parámetros, carecen de dignidad humana...

Dime... ¿qué diferencia hay?

[Jinburen]

Por tanto, ya que la dignidad de las personas está relacionada con la practica de actos malos y buenos en base a sus conciencias, ESTE es el hilo.

Me gustaría que explicaras esto de "práctica de actos buenos o malos en base a sus conciencias"

[dejeri]

Por tanto, ya que la dignidad de las personas está relacionada con la practica de actos malos y buenos en base a sus conciencias, ESTE es el hilo.

Me gustaría que explicaras esto de "práctica de actos buenos o malos en base a sus conciencias"

No pienso repetir lo que ya he escrito en el enlace anterior, ni lo que ya he escrito cientos de veces.

Lee antes de preguntar.

[Eudivigis]

Perdonad, pero me estoy haciendo un lío ....


¿Qué entendemos por dignidad humana?

a) La que tiene todo SER HUMANO por el simple hecho de serlo: sea como sea, haga lo que haga y que sólo puede atribuirse al ser humano (un perro muy cariñoso no tiene "dignidad humana" ¿no?; una asesino en serie sí la tiene ¿no?)

o bien

b) A lo que debería tender cualquier ser humano y que por tanto admite ciertos "grados": tiendo a la perfección de mis capacidades humanas o tiendo a la imperfección acercándome, por ejemplo, a actitudes animales (por ejemplo, orino en el primer lugar que se me ocurre despreciando un invento tan importante como el "inodoro" y despreciando, a la vez, a las demás personas que me ven o me "huelen").


En el primer caso las acciones que una persona realize no afectan a su dignidad, mientras que sí lo hacen en el segundo ....

Desde mi punto de vista, creo que la primera opción es la válida. Eso no significa que me importe un "bledo" que una persona haga cosas que "desdicen" de su dignidad humana, en cuanto no reflejan capacidades humanas sino capacidades animales, por ejemplo. Pero entiendo que por mal que se llegara a portar una persona (en el sentido de "mal" que prefiráis), no conseguiría que le saliera rabo ni sería capaz de rebuznar con propiedad .....

No sé, yo me entiendo... otra cosa es que consiga explicarme ....