La vida privada de los políticos...

[lauradamian]

.
Intentando evitar ahondar en ejemplos nacionales y extranjeros (creo que se puede debatir sin particularizar) me gustaría saber vuestra opinión en relación a las cuestiones que giran en torno a la vida privada de los políticos y el derecho a la información.

El marco jurídico está claro: la protección de la vida privada es un derecho fundamental. Ahora bien, no es un derecho absoluto como no lo es el derecho a la información. Las excepciones típicas son: seguridad nacional, seguridad pública, defensa del orden, prevención del delito, protección de la salud, protección de los derechos y las libertades de los demás... Por tanto, nuestros políticos (y todo el mundo) tienen derecho a su vida privada e intimidad, y así generalmente se reconoce. Sin embargo, este tema no es tan evidente en todo el mundo (como por ejemplo la cultura política anglosajona) y las cuestiones que circulan son:

Actitudes/posturas privadas de nuestros políticos ¿pueden incidir/condicionar después posicionamientos en temas políticos/nacionales? Por ejemplo, hay quien opina que en la vida de un hombre (o de una mujer, obviamente) no hay discontinuidades y que lo público es espejo de lo privado y viceversa. Aspectos como consumo personal de drogas, consumo excesivo de alcohol, consumidor de prostitución, juego ... son privados y no ilegales. ¿Pueden interferir estos aspectos privados en la función pública?

¿La sociedad tiene el derecho a conocer actos del ámbito privado aunque no constituyan delito, cuando estos puedan incidir en la función pública? ¿La sociedad tiene el derecho a conocer actos de la vida privada que de un modo u otro puedan afectar a la colectividad? ¿Se puede justificar por el interés general o por la trascendencia que ese acto puede tener en el destino común?

¿Son determinantes política/electoralmente aspectos de la vida privada de los políticos?

Cordiales saludos

[dejeri]

Es un tema muy interesante este que has abierto ¡gracias!

En EEUU es la mayor influencia en el electorado.
De hecho, cuando un candidato tiene problemas familiares serios, divorcio, etc; la gente opina, que si no sabe resolver los problemas de su casa, menos sabrá hacerlo con los del país. Y por tanto no se fian de ellos con toda la lógica del mundo.

[Elentir]

Empezamos reclamando el "derecho" de los electores a conocer la vida privada de los candidatos, y acabamos reclamando el "derecho" de los empresarios a conocer la vida privada de sus empleados, o el "derecho" de los políticos a conocer la vida privada de los ciudadanos con la excusa de la seguridad.

Creo necesario recordar que estamos hablando no de un derecho civil otorgado por algunas constituciones, sino de un derecho humano recogido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos:

Artículo 12

Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

Además de esto, creo que lo que hay que pedirle a un político es que sea un buen gestor, no una persona perfecta. Me parece muy peligrosa esa tendencia a presentar la vida privada de los políticos como una muestra o anticipo de lo que puede ser su actuación pública. Alguien divorciado puede ser un excelente político, y alguien casado y con una familia feliz puede ser un político nefasto.

[dejeri]

Creo que estamos de acuerdo Elentir, en lo que dices. Eso no tiene vuelta de hoja.

Creo que a lo que se refiere lauradamian, es a los casos de politicos que por ser personajes públicos, la prensa suele sacar a relucir algunas cosillas, como ocurre con el resto de personajes populares en todos los paises.

En cuanto a una persona fiel a su mujer o marido, es más fiable (entiendase el divorcio ocasionado por motivos de infidelidad), que una que no lo sea. Es de lógic a que como politico se venderá al mejor postor con lo que ello conlleva.

Un politico fiel, puede ser mal politico, mal gestor y lo que sea, no todos valen para politicos, pero un buen politico es un buen marido, buen padre y buen trabajador.

¿Que valores puede volc ar en las leyes un mujeriego, un drogadicto o un farsante?

La vida privada de un politico se refleja en su vida pública. No cambiará de la noche a la mañana.

[Mafeking]

DE todas formas hay que ser prudente.

Recuerdo un mail de hace tiempo que hablaba de a quién elegir como lider mundial y da tres candidatos:

Se va a elegir a un nuevo líder mundial, y tenés la oportunidad de votar por él. Hay 3 candidatos, a continuación, algunos hechos conocidos en la vida de los mismos:

Candidato 1: Ha sido asociado con políticos corruptos. Consulta a varios astrólogos. Tuvo 2 amantes. Fuma y toma entre 8 y 10 martinis al día.

Candidato 2: Ha sido despedido en 2 ocasiones de su trabajo. Duerme hasta medio día. Consumía opio en la universidad y todas las noches se toma una botella de whisky de un cuarto.

Candidato 3: Es un héroe de guerra condecorado. Es vegetariano, no fuma y toma cerveza ocasionalmente. No se le conocen relaciones extramaritales.

¿Por cual de los tres candidatos votarías?


El Candidato 1 es Franklin D. Roosevelt
El Candidato 2 es Winston Churchill
El Candidato 3 es Adolph Hitler

Esto va porque a veces se usan intimidades como armas arrojadizas para intentar dar imagen equivocada de personas e intentar generalizar lo que, a veces, han sido fallos reconocidos o simplemente, etapas pasadas de la vida.

[Lepanto]

Estamos de acuerdo dejeri. Alguien que no le es fiel a su esposa, que se divorcia de ella, etc, no es de fiar, porque, si no cumple su promesa de fidelidad para con su cónyuge ¿quién nos asegura que cumplirá cualquier otra promesa?.

Aquí creo que hay que hacer una matización. La vida privada de cualquier persona es privada y por tanto tiene derecho a que se le respete.

Lo que ocurre en el caso del matrimonio es, que al mismo tiempo tiene una dimensión privada y otra pública.

Cuando alguien se casa, lo hace de manera pública de manera que su cónyuge, marido o mujer "le pertenece" en exclusiva, quiero decir que es "su" marido o "su" mujer y de nadie más por lo que todo el mundo debe respetar esta relación.

Por eso en este caso sí que tiene trascendencia pública algo que en principio podría parecer algo exclusivamente privado, como puede ser la salud, sus gustos musicales o cualquier otra cosa.

[Elentir]

DE todas formas hay que ser prudente.

Recuerdo un mail de hace tiempo que hablaba de a quién elegir como lider mundial y da tres candidatos:

Se va a elegir a un nuevo líder mundial, y tenés la oportunidad de votar por él. Hay 3 candidatos, a continuación, algunos hechos conocidos en la vida de los mismos:

Candidato 1: Ha sido asociado con políticos corruptos. Consulta a varios astrólogos. Tuvo 2 amantes. Fuma y toma entre 8 y 10 martinis al día.

Candidato 2: Ha sido despedido en 2 ocasiones de su trabajo. Duerme hasta medio día. Consumía opio en la universidad y todas las noches se toma una botella de whisky de un cuarto.

Candidato 3: Es un héroe de guerra condecorado. Es vegetariano, no fuma y toma cerveza ocasionalmente. No se le conocen relaciones extramaritales.

¿Por cual de los tres candidatos votarías?


El Candidato 1 es Franklin D. Roosevelt
El Candidato 2 es Winston Churchill
El Candidato 3 es Adolph Hitler

Esto va porque a veces se usan intimidades como armas arrojadizas para intentar dar imagen equivocada de personas e intentar generalizar lo que, a veces, han sido fallos reconocidos o simplemente, etapas pasadas de la vida.

Excelente ejemplo, Mafeking.

[lauradamian]

Parece ser que el tema no es tan tajante...

Curiosamente el Tribunal Constitucional Español ha establecido desde su sentencia 104/1986, confirmada en otras, como la 107/1988 y la 105/1990, que las personas que ejercen funciones públicas, están obligadas por ello a soportar un cierto riesgo de que sus derechos subjetivos de la personalidad ‘‘resulten afectados por opiniones o informaciones de interés general, pues así lo requieren el pluralismo político, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los cuales no existe sociedad democrática’’

Y por otra parte el Tribunal Europeo de Derechos Humanos aun asentando que toda persona física tiene el derecho a su vida privada o a su reputación, reconoce que de su condición pública o privada deriva mayor injerencia en sus derechos de la personalidad.

En diversos casos, en los cuales el asunto debatido es la reputación de personas, el Tribunal se ha cuestionado si esa ‘‘interferencia’’ se encuentra justificada por tener un ‘‘carácter necesario en una sociedad democrática’’. El Tribunal Europeo se ha inclinado por defender la promoción de debates sobre materias de interés público.

Cordiales saludos

[Quinto Sertorio]

No le falta razón, de Hitler pues no es necesario aclarar nada, pero Churchill y especialmente Roosevelt han sido gobernantes despreciables.

[Elentir]

Churchill y Roosevelt serían personas muy despreciables, pero gracias a ellos millones de personas viven hoy en libertad, y no en campos de concentración. Ambos serían malísimos, pero gracias a su determinación Europa es actualmente una democracia, y no una zona de ocupación de los nazis.

[Elentir]

Churchill y Roosevelt serían personas muy despreciables, pero gracias a ellos millones de personas viven hoy en libertad, y no en campos de concentración. Ambos serían malísimos, pero gracias a su determinación Europa es actualmente una democracia, y no una zona de ocupación de los nazis.

Bueno, gracias a ellos sólo la mitad de Europa. La otra mitad fue entregada a Stalin.

Como es bien sabido, Gran Bretaña y Estados Unidos no reconquistaron toda la Europa ocupada por los nazis y luego le dieron la mitad de la zona liberada a los soviéticos. Los soviéticos llegaron ellos solos hasta Berlín.

[Concha]

Como es bien sabido, Gran Bretaña y Estados Unidos no reconquistaron toda la Europa ocupada por los nazis y luego le dieron la mitad de la zona liberada a los soviéticos. Los soviéticos llegaron ellos solos hasta Berlín.

Con los tanques y aviones americanos. Y por ejemplo Chequia fue conquistada por los EEUU, que la abandonaron a Stalin. En Rumanía, el rey Miguel cambió de bando y se unió a los aliados, pero tras la guerra, con las tropas soviéticas en su nación, y ante la absoluta inactividad de Gran Bretaña y los EEUU, se produjo un cambio de régimen, al marxismo-leninismo. Y Alemania fue dividia en dos por la incapacidad de los aliados occidentales de imponer a Rusia sus criterios y dar prioridad a la democracia.
En cualquier caso, si tiene usted interés en conocer la historia del siglo XX, existen muchos y muy interesantes libros que puede usted consultar. Si su único ínterés es llevar a la contraria, y terminar la discusión con un insulto, y un "yo no pierdo el tiempo con usted", y un "es usted un pesado", puede usted sacar de contexto alguna frase y emplearla en elaborar una respuesta. Ya sabe cómo se hace.

Ya está usted adelantando acontecimientos . Procure no ponerse a la defensiva a la mínima de cambio. Creo que se puede debatir sin recordar constantemente otros hilos y otras situaciones.

[dejeri]

Bueno, he puesto lo de la fidelidad matrimonial como podria haber puesto otro ejemplo.

A lo que me refería, es a que una persona con una determinada edicación, con una determinada formación, una determinada ética y moral; influye en su trabajo impepinablemente sea este el trabajo que sea, y cuando se refiere a asumir el poder de una nación, a tomar decisones que afectarán a millones de personas, es cuando menos deseable que esa persona que asume ese poder, tenga unos valores eticos y morales y además deberian ser exigibles.

Daos cuenta que esa persona, va a aprobar o derogar leyes que afectrán a todos los ciudadanos, que esa persona tendrá que defender a su país en el exterior, no solo contra ataques bélicos, sino que ha de defender la economía de sus ciudadanos y procurales un modo de vida digno. Y eso quien mejor lo puede defender es alguien que no tenga precio, que anteponga los intereses de los suyos, por los que debe tener la máxima preocupacíón.

En resumen, que un gobernante, debe saber, tener presente y asumir de mente y cuerpo, que TIENE que SERVIR a muchas personas, defenderlas, ampararlas y dar la vida por ellas si v iene el caso.

[Elentir]

A lo que me refería, es a que una persona con una determinada edicación, con una determinada formación, una determinada ética y moral; influye en su trabajo impepinablemente sea este el trabajo que sea, y cuando se refiere a asumir el poder de una nación, a tomar decisones que afectarán a millones de personas, es cuando menos deseable que esa persona que asume ese poder, tenga unos valores eticos y morales y además deberian ser exigibles.

La cuestión, Dejeri, es dónde está el límite de la vida privada de una persona que ocupa un puesto tan importante. Tenemos, por ejemplo, el caso de Gran Bretaña, donde la vida de un matrimonio, sus problemas y desventuras se estuvo ventilando hasta extremos exagerados. Y me refiero al príncipe Carlos y la princesa Diana. Ya sabes que me considero republicano, pero compadezco a ese matrimonio. Que sus correspondencia, sus riñas matrimoniales y todos los asuntos de su vida privada fueran portada en las revistas es algo que, en mi opinión, podría haberse evitado, ya no sólo por el bien del país y de la institución monárquica, sino también por la propia familia y sus hijos.

Los ciudadanos siempre nos enteramos de estos asuntos a través de los medios, y ya sabes hasta qué punto pueden desdibujar los medios de comunicación cualquier hecho que transmiten a la opinión pública.

En fin, en estos asuntos creo que debe primar la cautela y el respeto a la intimidad, y también, por supuesto, debemos recordar que es muy fácil criticar tal o cual miseria de la vida privada de otro, cuando las miserias de la nuestra no han salido en ningún medio y no sabemos el calvario que ello supone.

[dejeri]

La cuestión, Dejeri, es dónde está el límite de la vida privada de una persona que ocupa un puesto tan importante. Tenemos, por ejemplo, el caso de Gran Bretaña, donde la vida de un matrimonio, sus problemas y desventuras se estuvo ventilando hasta extremos exagerados. Y me refiero al príncipe Carlos y la princesa Diana. Ya sabes que me considero republicano, pero compadezco a ese matrimonio. Que sus correspondencia, sus riñas matrimoniales y todos los asuntos de su vida privada fueran portada en las revistas es algo que, en mi opinión, podría haberse evitado, ya no sólo por el bien del país y de la institución monárquica, sino también por la propia familia y sus hijos.

Los ciudadanos siempre nos enteramos de estos asuntos a través de los medios, y ya sabes hasta qué punto pueden desdibujar los medios de comunicación cualquier hecho que transmiten a la opinión pública.

En fin, en estos asuntos creo que debe primar la cautela y el respeto a la intimidad, y también, por supuesto, debemos recordar que es muy fácil criticar tal o cual miseria de la vida privada de otro, cuando las miserias de la nuestra no han salido en ningún medio y no sabemos el calvario que ello supone.

Totalmente cierto lo que dices, y además siempre he pensado igual con respecto a lo de Inglaterra.

La cuestión es que siempre vamos a tener más o menos chismes por parte de periodistas que viven de la honra de los demás porque ellos (esos pseudo-periodistas) no conocen el honor ni la dignidad propia, y por tanto les resbala la de los demás.

De ahí se sigue que un candidato al ser el máximo representante de una nación, al menos intente resguardar su reputación, porque precisamente porque tendemos a ver en los demás la paja y no la viga nuestra, solemos relacionar lo que nos puede deparar tal o cual persona si la ponemos en el poder.

Es lo que ya dije que viene sucediendo en EEUU. Los estadounidenses se constituyen a si mismos en jueces y jurados de los politicos, y en algunos estados en los que piden la pena de muerte por venganza y luego se dan golpes de pecho, los politicos NO actuan motivados por ninguna moral, ni ningunos valores, excepto por el ansia de poder y de votos. Ya sabemos que mientras a más personas ejecuten, más votos tendrán de los que se creen inocentes porque no han cogido un arma.

En resumen, que por desgracia, la vida privada de los politicos influye y mucho en EEUU, y aqui la cosa va en aumento.

De hecho recuerdo algunas declaraciones de Aznar en su primera etapa de campaña electoral, que tuvieron muchisimo peso a la hora de recoger votos.