Tiron electoral

[kessito01]

El pais publica una noticia sobre el tiron electoral de los ministros del gobierno
Lo que en un principio salta a la vista como algo que no termina de encajar, es, sin embargo, un titular exacto. No se debe confundir búsqueda con hallazgo, ni tirón electoral con procedimiento del tirón. Buscan el tirón, pero, ¿lo encontrarán?

El único tirón electoral acreditado entre los citados es el de Bono, que no es ministro. Sus 23 años de mayorías absolutas en Castilla-La Mancha no necesitan mayores explicaciones. La vicepresidenta es la miembra del Gobierno mejor puntuada en las encuestas, pero su acta de diputada la obtuvo por Madrid antes de ser vicepresidenta, lo que no permite evaluar su tirón personal. Sin llegar a su altura, debemos señalar que Alfredo Pérez Rubalcaba tiene una larga experiencia electoral y es un ministro bien valorado, pero sus últimos resultados fueron discretos. Fue elegido diputado por Cantabria en marzo de 2004, aunque el dicha circunscripción la lista que encabezaba quedó 10 puntos por debajo de la del PP.

Casi la mitad de los 16 ministros y ministras no son diputados ni diputadas en la actual legislatura. Se trata del vicepresidente segundo y ministro de Economía, Pedro Solbes, del titular de Industria, Joan Clos; el de Sanidad, Bernat Soria; el de Justicia, Mariano Fernández Bermejo; el de Cultura, César Antonio Molina, la de Agricultura y Pesca, Elena Espinosa y la de Administraciones Públicas, Elena Salgado.

Llama la atención que se vayan a reforzar la lista de Madrid con Fernández Bermejo, aunque no tanto como la posibilidad de que Bernat Soria vaya a estrenar carisma ¿o crisma? electoral frente a Rita Barberá. La aventura de Sebastián deja querencia.

Si fueran medianamente racionales deberían abandonar estrategias imposibles y confiar ciegamente en la oposición: cuando no es la polémica por el semanal ofrecimiento de Ruiz Gallardón, es la noticia de que Rato vuelve para quedarse, -great expectations-pero por asuntos familiares -gran decepción- o en el encadenamiento de declaraciones absurdas ante la aparición del nuevo partido, UPD.

Si los Reyes son los padres, es probable que el tirón, al final, sea el PP. No importa que la única encuesta realizada hasta el momento sobre el asunto, Sigma 2 para El Mundo, publicada el miércoles, 5 de septiembre, señale que el 40,4% de los encuestados piensa que el nuevo partido "quitará" votos al PSOE, mientras el 20,1% cree que "se los quitará" al PP. El PP prefiere ponerse la venda desde ahora. Alguien debería explicarles cuál es el meollo de la teoría de las expectativas racionales. Rato, quizá. Ni siquiera le ocuparía una tarde.

[Saavedrata]

De Ignacio Camacho en ABC:

El mal menor
LA aparente igualdad de fuerzas con que se presentan las próximas elecciones generales es un alarmante síntoma de la baja calidad de la política española, en la que los errores del poder y de la oposición se neutralizan hasta el punto de darse mutuas esperanzas de triunfo. Con los tres años de sectarismo e incompetencia de esta Administración, que se ha pasado el mandato centrifugando el país en una subasta de competencias, reabriendo trincheras civiles y negociando con los terroristas sin consenso y a cencerros tapados, cualquier Gobierno estaría triturado de antemano en las urnas y sus miembros buscando empleo para el mes de abril, pero resulta que quienes están llamados a relevarlos ocupan lo mejor de su tiempo en zancadillearse a sí mismos y repartirse la túnica de su propio candidato como si diesen por sentada su derrota.
Resto en:
http://www.abc.es/20070910/opinion-firm ... 00621.html

[shaitán]

No, no y no señor Camacho. Me niego en rotundo a votar con la nariz tapada como nos recomienda en su artículo. Menos defender la alternancia y más buscar la alternativa.

[dejeri]

Como empecemos con temita del "mal menor"..., ya sabemos donde desembocará esto

[Saavedrata]

No, no y no señor Camacho. Me niego en rotundo a votar con la nariz tapada como nos recomienda en su artículo. Menos defender la alternancia y más buscar la alternativa.

Ya sabemos que la "única alternativa" es AES. ¡Pues qué bien!

Y ahora una charada:

Cita:
LA aparente igualdad de fuerzas con que se presentan las próximas elecciones generales es un alarmante síntoma de la baja calidad de la política española, en la que los errores del poder y de la oposición se neutralizan hasta el punto de darse mutuas esperanzas de triunfo.
Si los errores de unos y otros se neutralizan ¿el mal es menor que qué?

Un último argumento muy "válido":

Como empecemos con temita del "mal menor"..., ya sabemos donde desembocará esto

¿Podría alguno de Vds. proponer algo en positivo?

[Saavedrata]

El Foro Ermua ha remitido algunos artículos de miembros del mismo; entre ellos uno muy bueno de Jon Juaristi, publicado en ABC 27-5-07, tomando como "excusa" a Savater. Por supuesto las ideas son interesantes, pero no excluyen otras distintas; así pues les ruego que eviten las descalificaciones.
No tengo enlace; así que lo pongo entero.

FERNANDO
SAVATER, por supuesto. Disculpen que comience citando versos de un poema mío a él dedicado: «Pues bien, ha sido un lujo seguirte en la distancia/ y a veces no seguirte/ pero con la certeza del encuentro futuro». En ellos se resume lo que Fernando Savater ha sido y es para mí desde hace cuarenta años. Una referencia en el horizonte, que a menudo pierdo de vista deliberadamente. Pero, sobre todo, una certeza. La certeza absoluta de que aparecerá en los momentos más difíciles y estará contigo en la batalla, como ha hecho siempre. Sus desplazamientos tácticos no me preocupan. De Fernando Savater se puede prescindir en las escaramuzas -incluso es recomendable hacerlo con frecuencia-, pero, sin él en las Termópilas, estás perdido.

Contra lo que andan largando por ahí algunos despistados de buena fe y algunos otros de muy mala, no es mi intención sumarme al nuevo partido que auspicia Fernando junto a Carlos Martínez Gorriarán y Rosa Díez. Éste es uno de esos momentos en que hay que decirse un «hasta luego». Las razones están claras: yo no creo que la democracia sea un fin en sí mismo, sino un método para dirimir conflictos de intereses en un régimen liberal. Creo que este tipo de régimen funciona mejor sobre el bipartidismo, como se demuestra en países como Estados Unidos, Francia o Reino Unido, y como se demostró en España hasta que Rodríguez se empeñó en cargárselo. La proliferación de partidos desestabiliza el sistema (ahí están los casos recientes de México, Israel o Serbia, entre otros muchos). Obviamente, la democracia implica pluralidad, pero prefiero la pluralidad de sólo dos, porque impide que el particularismo de los pequeños partidos-bisagra parasite al Estado hasta desvertebrarlo (y los ejemplos sobran).

El bipartidismo supone una gran masa de voto adscriptivo, inmutable, adherido a los valores permanentes de la izquierda y la derecha. Lo que determina la alternancia es una franja de voto flotante que se mueve de un partido a otro en función de programas concretos. O sea, que la lealtad débil y la ausencia de lealtad representan un bien político de importancia fundamental. Los partidos rivales deben esmerarse en mantener la fidelidad de sus respectivos zócalos con una política coherente de izquierda o derecha y en ganarse a la mayoría del voto móvil mediante ofertas de las llamadas «de centro». Una consecuencia de la voladura del bipartidismo por parte del PSOE -que ha buscado apoyos para ello en los nacionalismos y en la izquierda antisistema- ha sido la decepción de una parte todavía difícilmente mensurable de sus apoyos tradicionales, entre los que se cuentan Savater y sus compañeros, cuya deriva lógica, toda vez que las suyas son lealtades fortísimas a valores alegremente abandonados por los socialistas, no apunta a engrosar el voto oscilante, sino a crear pequeños partidos ad hoc, como Ciutadans/Ciuda-danos, muy respetables en su dimensión ética pero inevitablemente particularistas. Así nos vamos alejando cada vez más del bipartidismo y relajando el ya muy maltratado pacto nacional.

Frente al destrozo causado por la ética buenista de la convicción, Savater podría ofrecer a la izquierda un atisbo de ética de la responsabilidad, aunque su iniciativa partidaria, es cierto, complica el panorama. Mario Onaindía, cuya amistad compartí con Savater, decía que el fin de la democracia es suscitar más democracia. Nunca estuve de acuerdo. El fin de la democracia es preservar la libertad, y para ello debe evitar la desmesura. Dicho esto, añado que Savater y su gente son lo poco que queda de la izquierda liberal y que la derecha asimismo liberal no tiene derecho a enfurecerse con el filósofo, que no es de los suyos. Fernando Savater es la única figura de la izquierda de mi generación que nunca fue a Siracusa, ni de visita. Evidentemente, la idea de España no le obsesiona, pero nadie ha defendido la Constitución con más coraje que él ni con más riesgos personales. Y aunque pregone a los cuatro vientos que no cree en Dios, sospecho que Dios jamás ha dejado de creer del todo en Fernando Savater.

[Saavedrata]

Otro de los artículos que me envió Foro Ermua (entero porque no tengo enlace).

No pro, pero sí a favor de Mikel Azurmendi, en ABC 06-09-07

Es un derecho de los ciudadanos opinar, reunirse, manifestarse, votar y ser votados. La Plataforma Pro nuevo partido político que ha salido de Basta Ya, tiene todo el derecho del mundo para presentarse ante el electorado y auspiciar el programa que desea. La democracia es crítica o no es nada, y también competición, pero ¿por qué es necesario un nuevo partido que no ha sido capaz de plantear el más mínimo debate democrático dentro de los dos grandes partidos españoles o de alguno de ellos? A mi modo de ver, ésta es la cuestión importante y no la de si robará votos a tal o a cual partido o de si tiene muchas cosas nuevas que decir o de si emerge virgen sin las viejas y desagradables hipotecas de los dos grandes partidos.

En el juego del actual sistema democrático sería necesario un partido nuevo y renovador (no comunista ni nacionalista, se entiende, sino preocupado por la libertad, la cohesión nacional y la función solidaria del Estado de derecho) sólo a condición de que sus ideas hubiesen horadado las conciencias de los militantes del PSOE y/o del PP de tal manera que les hiciese entrar en seria contradicción con el funcionamiento de su estructura partidaria y de ideas. La disputa del poder genera militantes cabreados en todo partido político democrático y, casi siempre, buenas razones para ese cabreo. Casi ningún militante da por bueno el 100 por ciento de los postulados de su partido en la disputa política ni tampoco de su funcionamiento interno. Cuánto menos los ciudadanos que votan; por eso una buena parte de ellos lo hace con harto pesar y sin saber si aciertan a expresar lo que realmente les interesa. Y por eso cambian bastante a menudo de voto y alternan de partido.

Pues bien, crear un partido nuevo en las actuales circunstancias debería haber servido ya para ayudar a que muchos militantes de un partido o de los dos grandes hubiesen visto la necesidad de cambiar el sentido de su voto y hasta de la militancia. Y no parece que sea el caso: quienes más lo aplauden, lo hacen por saludar el desplante de lo nuevo, como al adolescente que te manda a freír huevos. Las propuestas ideológicas y políticas de los animadores de la plataforma a favor de un nuevo partido provienen esencialmente del sector del PSOE (o del voto orientado hacia éste) que animó la plataforma cívica Basta Ya cuando se daban las condiciones de unidad de los dos grandes partidos. Cuando el gobierno del PSOE rompió la unidad pactada con el PP en materia de Libertades y Antiterrorismo, se rompieron también las condiciones de unidad de los ciudadanos de Basta Ya. Y ésta ya no fue lo que había sido precisamente porque no lo quisieron así esos actuales animadores, pues sucedió que la abandonaron los efectivos que en ella provenían del PP así como los muy numerosos que provenían de la ciudadanía sin adscripción partidaria. Esta ruptura se verificó en marzo de 2006, en San Sebastián, tras una asamblea en la que el sector que ahora protagoniza crear un nuevo partido se opuso a la discusión acerca de la novísima situación social creada por la ruptura del Pacto Antiterrorista y tampoco hizo suyas algunas críticas de funcionamiento burocrático en que estaba incurriendo la plataforma cívica. Ésta se constituyó en adelante en una página web que, en meras labores de intendencia, esencialmente ha promocionado a los actuales líderes de esta propuesta de nuevo partido político. Recuérdese que los escritos públicos de esos líderes durante aquella época daban un apoyo al presidente del Gobierno en sus negociaciones con ETA, desautorizaban las enormes manifestaciones de calle de las víctimas del terrorismo y acusaban al PP de mantenerse en posiciones numantinas en lo concerniente a ETA. Y, mientras, los ciudadanos que no hacían suya esa posición, acudíamos a las manifestaciones de las víctimas.

Tenemos en gran estima a los amigos de la plataforma pro nuevo partido por lo que hemos hecho conjuntamente y porque ahora se muestran críticos con el gobierno del PSOE en lo relativo a las negociaciones con ETA (aunque no nos han dicho todavía por qué alteraron sus posiciones y en virtud de qué informaciones), críticos en lo relativo a los pactos socialistas con partidos nacionalistas, en sus experimentos de centrifugación del Estado, de guerracivilismo, etcétera. Es obvio que estas ideas críticas de esos amigos, con las que no han convencido a los militantes del PSOE, ya las defiende el PP. Algunas otras ideas de esos amigos, especialmente las relativas a la educación, no parece que estén en sintonía con las que ahora defiende el PP. Y muchas otras no estarán en sintonía, supongo, ni consigo mismas porque uno no lo tiene todo igual de claro siempre y, además, uno cambia. Es de constatar que ni el PSOE ni el PP han sabido promover un debate para involucrar las voces de esos amigos en la depuración de sus respectivos idearios y programas. Al PSOE le entiendo bien, porque me da que su propuesta actual solamente la podrán alterar muchos años de alejamiento en la dirección del gobierno de España. Pero es bochornoso que el PP no haya prestado atención a la rectificación de estos amigos y a su capacidad de lucha abriendo un debate público con ellos a fin de diseñar en conjunto unos objetivos mínimos de búsqueda de una salida a la crítica situación actual de nuestro país. Muchos ciudadanos de la antigua plataforma y de otras nos hubiésemos sumado a esa dinámica que, seguramente, originaría nuevas ideas y propuestas de acción más acordes a la grave situación que está agostando el sistema político.

La cuestión estriba, pues, en saber qué debe hacer un luchador por ideas que quiere llegar a ser reformador de situaciones sociales complicadas. Se me antoja que a ese tal le es muchísimo más útil priorizar lo primordial (la lucha por la libertad y la igualdad de todos los ciudadanos) uniéndose en torno a ello pero poniendo sobre el tapete bien claras las cuestiones que separan. ¿No es bastante más útil en esta fase de la democracia en España ensuciarse las manos en tareas compartidas con quien ha mantenido en pie las cuestiones centrales de la libertad y la lucha contra el terrorismo que acrisolarse en ideas mucho más fulgentes pero que no son las que modificarán ahora mismo el signo de la realidad? Desde siempre cierta imagen narcisista del luchador de izquierdas ha solido precisar de sempiterna autorreferencia izquierdista y progre pero el caso contrario se acaba de producir en Francia, donde muchos pensadores de izquierda han sabido aparcar su narcisismo para ser útiles al país. Está por ver si se equivocan. Pero lo otro ya era la equivocación de siempre.

A mi entender, valdría la intentona del nuevo partido a condición de estar probado antes que el PP y el PSOE ya no valen como partidos susceptibles de renovarse democráticamente en las condiciones actuales. Está claro que el PSOE ya no está en estas condiciones. El PP tiene todavía tiempo de probarlo. Hasta marzo al menos. ¿Lo aceptarían los de la Plataforma Pro? La ciudadanía más susceptible de simpatizar con el proyecto lo estimará.

[Saavedrata]

Hoy en Fórum Libertas: http://www.forumlibertas.com/frontend/f ... ticia=9203

Empate técnico PP-PSOE: 9 claves a cinco meses de las elecciones

La información sobre encuestas se encuentra en el artículo. Voy a dedicarle atención a las claves:

Nueve claves:

Ante todos estos datos, cabe resaltar algunas cuestiones que se desprenden de ese empate técnico; nueve claves a considerar en el tramo final de la actual legislatura.

1. La primera es que, a la vista de los resultados de estas dos encuestas, en las próximas elecciones de marzo podría ganar cualquiera de los dos partidos.

2. Los datos sobre los ‘techos’ y ‘suelos’ en porcentaje de intención de voto de los dos partidos indican una ligera ventaja del PSOE.

3. La ventaja en porcentaje que obtiene el PSOE no necesariamente se convierte en ventaja en cuanto al número de diputados; las encuestas no nos dicen cómo se traduciría en reparto de escaños.

4. Se constata la tendencia del PSOE a bajar en porcentaje de votos en los últimos meses.

5. El Partido Popular se muestra incapaz de rentabilizar el desgaste del PSOE. Según la encuesta de ABC, los dos puntos perdidos por el PSOE no los gana el PP, sino que éste se mantiene con respecto al sondeo de julio.

6. Como gobernante, la imagen de ZP es más valorada por los encuestados que la de Rajoy. Aunque quien gobierna tiene siempre una ligera ventaja, al tener más facilidad para vender su imagen, Rajoy no parece tener recursos para mejorar la suya.

7. Teniendo en cuenta que los votantes del Partido Popular son más fieles que los del PSOE, la abstención favorecería a los populares.

8. Otra cuestión, que podría influir en los meses que faltan para las elecciones, tiene que ver con la percepción de la sociedad de que la situación económica está empeorando rápidamente.

9. Por último, ante el empate técnico que muestran las encuestas, cabe deducir que serán los votantes indecisos de centro (incluyendo los próximos a CiU en Cataluña) quienes acabarán por decidir quién gobernará.

¿Cuál es la mejor campaña?

A la vista de los resultados de los sondeos y las claves que se desprenden del empate técnico entre ambos partidos, cabe preguntarse cuál es la mejor campaña que pueden hacer ambos partidos.

El PSOE podría seguir con sus iniciativas y promesas de mejoras sociales, a pesar de que algunas de ellas han provocado una reacción negativa entre amplios sectores de la sociedad y de que en otras, “los regalos de última hora”, se nota demasiado el oportunismo electoralista del PSOE que, además, pone en peligro la supuesta bonanza económica de España.

También pueden intentar los socialistas polarizar aún más si cabe la campaña para asegurar el voto menos fiel, mostrando los supuestos peligros de un Gobierno con el PP, aquello de “que viene la derecha”.

Por su parte, teniendo en cuenta que el electorado del PP es más fiel, los responsables de la campaña de Rajoy tendrán que responder a la siguiente pregunta: ¿cómo piensan atraer al votante centrista indeciso?; sobre todo en Cataluña y Andalucía, las dos comunidades que han dado el triunfo al PSOE.

Me atrevo a pedir aportaciones serenas y lo menos viscerales posibles. Y qué decir del "mal menor" y demás. Nos estamos jugando el futuro de este país en las próximas elecciones.

[Saavedrata]

No, no y no señor Camacho. Me niego en rotundo a votar con la nariz tapada como nos recomienda en su artículo. Menos defender la alternancia y más buscar la alternativa.

Ya sabemos que la "única alternativa" es AES. ¡Pues qué bien!

Y ahora una charada:

Cita:
LA aparente igualdad de fuerzas con que se presentan las próximas elecciones generales es un alarmante síntoma de la baja calidad de la política española, en la que los errores del poder y de la oposición se neutralizan hasta el punto de darse mutuas esperanzas de triunfo.
Si los errores de unos y otros se neutralizan ¿el mal es menor que qué?

Un último argumento muy "válido":

Como empecemos con temita del "mal menor"..., ya sabemos donde desembocará esto

¿Podría alguno de Vds. proponer algo en positivo?

Perdonen la autocita, pero siento vergüenza de que nadie haya sido capaz de aportar nada en este tiempo transcurrido desde mi última aportación. ¿El problema son solamente los políticos?
A ver si hay alguien capaz de aportarnos algo más que eso manido del "mal menor", aunque lo haya dicho un obispo.

[javiermartin]

La discreta señora de Rubalcaba

La mujer de Rubalcaba -química, como el vicepresidente- acaba de presentar en Madrid El dolor, un libro de divulgación científica. A pesar de ser toda una personalidad en el mundo académico y de investigación, y del poder agigantado de su esposo, Pilar Goya Laza sigue manteniéndose muy lejos de los objetivos de la prensa.

http://www.intereconomia.com/noticias-g ... a-20110212