¿Es conveniente la legalización de la droga?

[kokolo]

Paulus, lo que dices esmuy cierto. Alguien bajo el efecto de las drogas puede llegar a ser un peligro público. Y puede estropear su salud, física y moral, afectando gravemente a su entorno familiar y social. Esto es absolutamente verdadero, pero la pregunta es ¿justifica esto que el Estado restrinja la libertad de elegir? Veamos algunos ejemplos de comportamientos autodestructivos que pueden crear mucho sufrimiento en el entorno del afectado:
-Abuso del alcohol
-Ludopatía
-Adicción a internet y las nuevas tecnologías, aislamiento social voluntario
-Acceso a lecturas "peligrosas" (extremismos políticos, esoterismo, sectas...)
-Abandono a la depresión. abulia, pereza, o llanamente, vagancia
-Dietas desequilibradas, sedentarismo...
-Promiscuidad sexual
-Educar a los hijos en el odio o la violencia, etc...
La vida está llena de sinsabores, y si queremos que el Estado nos los ahorre acabaremos en el soma del "mundo feliz" de A. Huxley. ¿Debería el Estado prohibir el alcohol, el juego, Internet...? ¿Debería controlar que todos seamos estrictamente monógamos, o hacernos trabajar "a golpe de látigo"? ¿Debería ponernos un chip bajo la piel para asegurarse que hacemos suficiente ejercicio, o imponer un impuesto especial a los alimentos "poco saludables"?
Pero sobre todo subrayo el último ejemplo. Creo que ambos deploramos "Educación para la ciudadanía" y consideramos poco menos que sagrado el derecho de los padres a educar a sus hijos de acuerdo con sus principios morales. Es un hecho que hay un porcentaje de individuos que no es que eduquen mal a sus hijos, sino que directamente les inculcan el odio hacia otras personas. Yo soy vasco y conozco demasiados casos de esos, sabes bien de qué estoy hablando. Es terrible, ¿pero eso justificaría hacer como en la antigua Esparta, donde los niños eran propiedad del Estado, que los educaba de acuerdo con los principios morales que se consideraban beneficiosos para la comunidad, y que en cierto modo efectivamente lo eran? Como existe el riesgo de que algunos padres eduquen a sus hijos en el odio, en el racismo, en el machismo..., pues el Estado, que es muy sabio, se hace cargo de su educación moral...
El mundo es así, y la libertad tiene un precio. La gran mayoría de la gente no iba a empezar a drogarse en caso de despenalización. Algunos, en cambio, se harían mucho daño a sí mismos, y quizás a otros, pero es que el "mundo feliz" no puede existir. Por lo menos, que exista el mundo libre.
El tema de las drogas se presta bien para distinguir entre el Estado "tutor", que toma las decisiones en lugar de sus súbditos porque se considera más listo que ellos, eternos adolescentes irresponsables, y el Estado liberal. Un Estado que gestiona, que administra, que garantiza las libertades individuales y la armonía de la comunidad. El primero prohibirá consumir cocaína porque "es malo". El segundo permitirá la venta de la cocaína en droguerías, con un prospecto que advertirá de todos sus efectos adversos y un hermoso pictograma de "tóxico" (la calavera y las dos tibias), como el que aparece en el matarratas o el alcohol de quemar. Y habrá claúsulas en las pólizas de seguros donde no se cubran los daños originados por el consumo de estas sustancias. Y si se comete un delito bajo el efecto de la droga, desaparecerá cualquier atenuante por "enajenación mental transitoria". Y si después de todas estas advertencias uno aún quiere esnifar, pues avanti, pero que apechugue con las consecuencias.
Distinto es el tema de las drogas de síntesis y el tráfico ilegal de medicamentos. Eso de que se distribuyan a granel pastillas conteniendo Dios sabe qué, que podría ser desde talco a cianuro (y hay que ser bestia para meterse una pastilla que no sabes qué es y que te pasa un camello en la disco). Ahí, sin piedad y a degüello. Aunque suene a cínico, eso es una estafa al consumidor y un atentado a la salud pública, porque se vende algo que no ha pasado ningún control, ni tiene etiqueta ni nada... Y ahí sí, el deber del Estado es garantizar a la gente la INFORMACION sobre la naturaleza y efectos de los miles de moléculas bioactivas que circulan por ahí. Información para luego decidir libremente.

Esto no significa que el Estado deba ser relativista ni amoral. DEBE existir una moral compartida, un sentido del bien y el mal que cohesione a la comunidad. Y debe haber un sentido de la libertad y responsabilidad individual. No ilegalizar el consumo de drogas o la prostitución no significa que se lo considere algo bueno. Al contrario. Pero mientras no se vaya con la intención de dañar a alguien, se debe permitir a la gente equivocarse, ¿o no?

Saludos

[Paulus]

Estoy de acuerdo con algunas cosas y con otras sigo estando en desacuerdo.

¿justifica esto que el Estado restrinja la libertad de elegir?

En algunos casos sí.

¿Debería el Estado prohibir el alcohol, el juego, Internet...?

Según el caso, sí. Sobre todo, lo que no debe permitir es el acceso a los menores (ahora es así legalmente, pero no en la práctica)

¿Debería [...] imponer un impuesto especial a los alimentos "poco saludables"?

Esto ya se hace en alguna parte, ¿no?

La gran mayoría de la gente no iba a empezar a drogarse en caso de despenalización

No estoy de acuerdo: el alcohol es legal hoy en día y está regulado, y gracias al fácil acceso a él y su bajo precio la gran mayoría de la gente sí bebe, cada vez más cantidad, y cada vez a edades más tempranas. Los jóvenes pueden "moverse" para conseguir lo que desean consumir si su acceso es más difícil, pero a ciertas edades sólo se consume si su acceso es fácil. Si no, no. Al legalizar algo lo pones al alcance de más gente, y sobre todo: como es legal, la gente piensa que es bueno, o al menos no tan malo (como desgraciadamente pasa con el aborto, evidentemente salvando las distancias) Al tener más gente acceso a cualquier droga, también expones a mayor cantidad de gente a ser víctima de las consecuencias de su consumo (tanto directamente, como el daño provocado a otros) El Estado sí debe velar por la integridad y seguridad de sus ciudadanos, y especialmente de las víctimas inocentes.

...distinguir entre el Estado "tutor", que toma las decisiones en lugar de sus súbditos porque se considera más listo que ellos

Más listo no: con más medios.

...si después de todas estas advertencias uno aún quiere esnifar, pues avanti, pero que apechugue con las consecuencias.

Lo malo es que no apechuga sólo esa persona, sino su mujer/marido, sus hijos, el resto de sus familiares, sus jefes y compañeros de trabajo, sus amigos y conocidos... y las potenciales víctimas y las personas del entorno de esas víctimas.

No ilegalizar el consumo de drogas o la prostitución no significa que se lo considere algo bueno. Al contrario.

Hombre, al contrario tampoco: que no se ilegalice algo no significa que se considere malo.

Pero mientras no se vaya con la intención de dañar a alguien, se debe permitir a la gente equivocarse, ¿o no?

Pues NO: si se estrella contra mi coche el de alguien que está drogado o bebido, no me vale que no tuviera "intención de hacer daño a alguien". El daño lo produce igual. Y como generalmente nadie bebe o se droga para meterse en la cama o quedarse aislado, siempre afectará a otros y potencialmente les dañará, no porque sea su intención, sino a pesar de ella, lo cuál debe impedirse porque no tiene derecho a jugar con la vida y libertad ajenas.

[kokolo]

No estoy de acuerdo: el alcohol es legal hoy en día y está regulado, y gracias al fácil acceso a él y su bajo precio la gran mayoría de la gente sí bebe, cada vez más cantidad, y cada vez a edades más tempranas. Los jóvenes pueden "moverse" para conseguir lo que desean consumir si su acceso es más difícil, pero a ciertas edades sólo se consume si su acceso es fácil. Si no, no. Al legalizar algo lo pones al alcance de más gente, y sobre todo: como es legal, la gente piensa que es bueno, o al menos no tan malo (como desgraciadamente pasa con el aborto, evidentemente salvando las distancias) Al tener más gente acceso a cualquier droga, también expones a mayor cantidad de gente a ser víctima de las consecuencias de su consumo (tanto directamente, como el daño provocado a otros) El Estado sí debe velar por la integridad y seguridad de sus ciudadanos, y especialmente de las víctimas inocentes.

En parte sí, en parte no. Coincido contigo en que hasta cierto punto que algo se venda legalmente le da un aire de "tan malo no puede ser". Por ahí iba mi propuesta de vender la droga en droguerías, con un prospecto donde se detallen todos sus efectos adversos y con el pictograma de "tóxico"; a lo mejor es una tontería, pero ver el calaverón y las tibias podría impresionar a más de uno.
Por otro lado la legalización le quitaría el aura de "prohibido", que ya se sabe que es algo que atrae mucho al ser humano.
Y proteger a los menores, totalmente de acuerdo, cómo no. Pero hoy la droga más problemática es el alcohol, y no es realista (ni me parecería correcto) pensar en hacer una ley seca. Precisamente la ley seca de finales de los años 20 es el principal experimento que tenemos para ver el efecto de la prohibición de una droga. Y no funcionó muy bien.

...distinguir entre el Estado "tutor", que toma las decisiones en lugar de sus súbditos porque se considera más listo que ellos

Más listo no: con más medios.

Por ahí iba mi comentario sobre drogas de síntesis. Que el Estado persiga el tráfico de sustancias de composición y calidad desconocidas. Y que si se vende legalmente la cocaína o el hachís, se ofrezca detalladamente la información sobre sus efectos.

...si después de todas estas advertencias uno aún quiere esnifar, pues avanti, pero que apechugue con las consecuencias.

Lo malo es que no apechuga sólo esa persona, sino su mujer/marido, sus hijos, el resto de sus familiares, sus jefes y compañeros de trabajo, sus amigos y conocidos... y las potenciales víctimas y las personas del entorno de esas víctimas.

Uf, qué difícil. Claro que sí,pero es lo que te comentaba acerca de alguien que se dé al juego o que sea un vago crónico incapaz de sacar adelante a su familia. La vida tiene estas desgracias.

Pero mientras no se vaya con la intención de dañar a alguien, se debe permitir a la gente equivocarse, ¿o no?

Pues NO: si se estrella contra mi coche el de alguien que está drogado o bebido, no me vale que no tuviera "intención de hacer daño a alguien". El daño lo produce igual. Y como generalmente nadie bebe o se droga para meterse en la cama o quedarse aislado, siempre afectará a otros y potencialmente les dañará, no porque sea su intención, sino a pesar de ella, lo cuál debe impedirse porque no tiene derecho a jugar con la vida y libertad ajenas.

Este es tu punto más fuerte, y no es fácil de rebatir. Es exactamente lo mismo que lo de los borrachos al volante, pero el alcohol se vende en todas partes y a cualquier hora. Cárcel para quien conduzca bajo los efectos de la droga y retirada del carnet, incluso a perpetuidad. Eso sería muy disuasorio.
Una aclaración: sí veo justificada la prohibición expresa de sustancias cuya ingestión o cuyo síndrome de abstinencia desencadene un cuadro agudo de agresividad, o sea, una peligrosidad social inmediata. Por lo que tengo entendido, el hachís y la cocaína no cumplirían estos requisitos. La heroína en cambio sí.

[Paulus]

Por ahí iba mi propuesta de vender la droga en droguerías, con un prospecto donde se detallen todos sus efectos adversos y con el pictograma de "tóxico"; a lo mejor es una tontería, pero ver el calaverón y las tibias podría impresionar a más de uno.

Pues los anuncios de todas las plagas bíblicas para los fumadores que aparecen en todas las cajetillas de tabaco no creo que hayan disuadido a ningún fumador de seguir fumando. Si se ha reducido algo el número de fumadores ha sido debido a la prohibibión de fumar en ciertas áreas, especialmente en áreas de trabajo. Se puede comprar tabaco, pero si no se puede fumar ¿para qué van a comprarlo? Evidentemente los fumadores siguen comprándolo, pero en menor cantidad.

Evidentemente el caso del tabaco es diferente, porque ni produce cambios en la conducta del consumidor, ni altera su personalidad, ni los daños producidos son inmediatos, ni para el consumidor, ni para las personas a las que afecten sus efectos (no todos los fumadores sufrirán las enfermedades ligadas al tabaco, mientras que las personas que beben alcohol sí se embriagarán o sufriran trastornos de conducta)

Por otro lado la legalización le quitaría el aura de "prohibido", que ya se sabe que es algo que atrae mucho al ser humano.

A pesar de haber cada vez más menores que beben o consumen drogas, el grueso de los consumidores es mayor de edad, y no creo que consuman por estarles "prohibido", pues no lo está en el caso del alcohol, y con las drogas ya he dado mi opinión sobre el consumo más reducido en personas mayores cuando existe dificultad de acceso a las mismas (un ama de casa puede emborracharse con vino de tetrabrick si quiere, pero difícilmente se iniciará en la droga yendo a buscarla a una barriada chabolista donde se venda o a una discoteca a las 4 de la madrugada, por ejemplo) Además, la legalidad del alcohol no parece que haga disminuir el consumo, sino todo lo contrario, y es el propio consumo el que produce consecuencias, no sólo las mafias que rodean el tráfico de sustancias ilegales (hay más muertes producidas por el alcohol (directa o indirectamente) que todas las relacionadas por el tráfico y consumo de drogas)

Cárcel para quien conduzca bajo los efectos de la droga y retirada del carnet, incluso a perpetuidad. Eso sería muy disuasorio.

Totalmente de acuerdo. Cuando se toca el bolsillo, la gente se lo piensa (cosa que parece no hacer cuando los afectados son otros)

Una aclaración: sí veo justificada la prohibición expresa de sustancias cuya ingestión o cuyo síndrome de abstinencia desencadene un cuadro agudo de agresividad, o sea, una peligrosidad social inmediata. Por lo que tengo entendido, el hachís y la cocaína no cumplirían estos requisitos. La heroína en cambio sí.

También de acuerdo, pero aquí cabe incluso el alcohol. En este caso el problema no es ya sólo la sustancia, sino la cantidad de la misma que se consuma (quien no va a conducir, no es malo que coma con vino, pero claro, no veinte copas)

En cuanto a otras drogas, creo que todas producen un estado alterado de conciencia, y tanto el hachís como la cocaína alteran la percepción y el estado mental del consumidor, produciendo euforia y/o somnolencia, lo cuál puede tener consecuencias graves (falsa sensación de control y seguridad en uno mismo, disminución de la capacidad de reacción, agresividad -no sólo física, sino por ejemplo en la manera de dirigirse a otras personas o de conducir -, etc.)

Y eso sin hablar de las neurosis y psicopatologías que produce el consumo de drogas a medio y largo plazo, que afectará fundamentalmente a los familiares de los consumidores. ¿Son estos familiares libres de elegir si dejarles tirados cuando los efectos acumulativos se produzcan? ¿Podrán enfrentar los gastos económicos y psicológicos? ¿Tiene derecho el consumidor a jugar con la libertad de estos familiares afectados?

Yo, sinceramente, creo que el consumidor de drogas abusa de su libertad, entrando a decidir sobre la libertad de otros, sobre la que no tiene derecho alguno (da igual si era su intención o no decidir por otros: lo está haciendo indirectamente)

[spider_jerusalem]

caballeros y señoritas.Creo que tantos aquellos de ideas más conservadoras como más progresitas de este hilo están olvidando algunas cosas básicas en este tema.
se discute si se debe o no legalizar LAS drogas , no una droga en especial.Sin embargo y como es lógico en nuestra imperfección humana tendemos a simplificar,en este caso con la marihuana( creo haber leido que alguien diferenciaba cannabis y "yerba" , siento decir que se tratan de lo mismo.
Las drogas como bien se ha dicho engloban todas y cada una de las sustancias que afectan de una u otra manera a nivel sistémico al organismo ya sea relajándolo( cannabbis) ,excitándolo(anfetaminoides) o simplemente permitiendo que no nos duela el cuerpo(paracetamol).Dentro de este ámbito hay que entender y eso es algo que por desgracia no se comunica en los medios ( en ninguno))que el concepto que tenemos de drogas es erróneo y simplista.
Digale a una persona cualquiera que le diga algo sobre las drogas( efectos ,contraindicaciones,beneficios).Con toda seguridad le contestará que las drogas son malas y que destruyen familia y vida.No se puede negar que en ciertos casos es así y crean que no son tantos como la gente cree .
Ahora pregunte a esa misma persona que piensa del frenadol o si en caso de dolor derivado de una mala praxis hospitalaria se le proporcionara medidas paliativas? ¿Creen que se negaría o que intentaría ilegalizar ese "inofensivo( no lo es en absoluto) medicamento para los sintomas del catarro común?
Dejenme decirles que desde mi humilde opinión la respuesta sería no.
El mayor pecado que cometemos cuando hablamos de drogas es usar dicho término para lo que sería más exacto hablar de "uso lúdico de sustancias"
Nos posicionamos en si y no y nos fiamos de la teoría que más cuadra con nuestra ideología.Triste pero cierto, queremos respuestas pero solo si esas nos satisfacen.
A aquellos que se ponen del lado del SI les diré lo siguiente y siempre desde lo poco que una vida laboral de 4 años dedicada a la bioquimica puede decir con toda humildad.El cannabbis engancha , no nos engañemos. El cuerpo humano tiene de base receptores capaces de estimularse ante sustancias canabinoides en el organismo.Si se estimulan de constante el cuerpo desarrolla una adaptación por lo que se necesitará una dosis mayor con lo que ello produce.
También es cierto que no llega ni al 2% el numero de consumidores que superen los 10 "canutos diarios" por lo que la adaptación es muy lenta.No se engañe nadie, por fumarse uno , no nos quedamos tontos o yonkis de por vida.
A aquellos que se deciden por el NO diré que :
Alguien dijo por ahí que la marihuana aumentaba el indice de enfermedades esquizotípicas en jovenes.¿ Podría explicarmepor favor como un compuesto que es a efectos medicos un relajante puede producir una sobreestimulación del cortex cerebral? Solo matizar que uno no se vuelve esquizo como quien pilla una gripe , la esquizofrenia se trata de un enfermedad cerebral donde hay daños importantes en la sinapsis .Aunque no se puede decir con seguridad que sea hereditaria si podemos saber que hay un alto porcetaje de miembros esquizotipicos con familiares con el mismo problema.¿Puede decirme sin usar documentos oficiales ,que por el simple echo de salir de un organismo politizado hasta la grima no son objetivos,que un relajante puede estimular? Siento decirle que las cantidades necesarias de thc y otras sustancias canabicas necesarias para dicho efecto serían monstruosamente exageradas para una administración que no implicara el fallecimiento del individuo.
Otro factor importante es el conocimiento de la normativa sobre sustancias .En caso de la marihuana que es sin duda la sustancia que más tema ha creado , decir que lo único que esta plenamente considerado como ilícito es el tráfico ,quedando el consumo como un concepto alegal ( que no ilegal ).
Muchas veces decimos que el que consume que lo haga en casa y con esto estoy del todo de acuerdo, nadie tiene porque verse expuesto a esta ni a otra sustancia sin su consentimiento, sin embargo tambien se ha dicho que se castigue y persiga a los distribuidores.Y he aquí la paradoja como van a consumir si se inhabilita su distribución ¿alguien aun no entiende que para que haya una planta debe haber semillas? en fin.¿son igual de delincuentes el dueño de la grow shop( tiendas dedicadas al mundo canabico) que trabaja vendiendo con toda legalidad semillas con lo que sus clientes no tendrán que recurrir al mercado negro),y el camello que no solo vende a quien sea lo que sea y cobra un dinero que solo va a ir a parar a su cartera sin producir ningún beneficio a las arcas? Sinceramente creo que no, al menos esa es mi opinión.
Asi pues si no queremos drogas de ningun tipo en nuestra sociedad y partiendo de la base que el ser humano en su mayoria se trata de una especie de pensamiento bipolar (si -no)(todo o nada)( legalizar o prohibir) solo queda pensar en lo siguiente
Mundo sin drogas( ninguna ) Olvidense de tomar su cafecito por la mañana que tiene cafeina ,el vino y derivados alcoholicos nanai que no solo engancha sino qu e mata .Dejen de lado esa estupida idea de fumarse un cigarro despues de una buena comida o en una boda por favor que tiene nicotina y produce cancer.
Por supuesto ni se atrevan a pensar en que en los centros medicos vayan a darle pastilla ni medicacion alguna que si uno se pasa se hace adicto o se muere.
Olvidense de porros , marihuana ,cocaina y demás mi**** que machaca y corrompe a nuestras juventudes.Olvidense de todo lo bueno y lo malo que las drogas en general producen ¿les gusta este mundo?
Mundo con drogasGente que se ha visto vencida por un mal consumo, gente sin voluntad que cargan con más conflictos que los que su licuada salud les permite siquiera entender.Locales donde uno puede alegremente y sin sentirse perseguido tomarse una copa de coñac , una cervecita o un porrito quien quiera o un buen puro si así se prefiere.Un mundo donde la sanidad ya no se siente atada y vacilada por falsos padres de la moral para buscar metodos para llevar mejor el cáncer o la esclerosis .Un lugar donde hay y abrá delincuencia relacionada con las "drogas " pero tambien un lugar donde los que han caido pueden al menos intentar volver a empezar.Grandes empresas dedicadas a hacer cajetillas de maria o tabletas de coca de vayan ustedes a saber que calidad ya que intentan buscar el beneficio como es lógico .
Ahora una pregunta¿que mundo parece más horrible? ahi lo dejo .La vida no es si o no .La realidad es un conjunto de grises de mutiples tonos

[SpiderFerzhita]

Miren, mi opinión sobre la legalización (o despenlización ) de las drogas es algo complejo. Intentaré darla de la forma más simple posible:

1-En efecto, el consumo de drogas daña la salud física y mental, y puede producir riesgos para otras personas (como un conductor bajo los efectos de alguna sustancia) pero sucede lo mismo con el alcohol, que también daña la salud, provoca problemas en las familias y pone en riesgo vidas. Pero, lo que hacemos en ese caso, no es prohibir el alcohol, sino regular su venta a mayores de edad, educar contra el alcoholismo, dar apoyo a las personas que sufren esta terrible adicción y otras cosas como los alcoholímetros, para evitar (o por lo menos minimizar) las muertes causadas por conductores alcoholizados. Si se prohibiera, las cosas no cambairían mucho, de hecho, empeoraría, ya que se generaría un mercado negro de alcohol y las mafias y criminales que eso atrae.

2-Si no se legalizara, sino simplemente despenalizar el consumo, contribuiría a lo siguiente: romper el vínculo entre vendedor y consumidor, lo cuál recortaría la cadena delictiva de las drogas, y, de esta forma, als autoridades, en vez de perseguir a los adictos, podrían concentrarse en caalizar sus fuerzas y recursos en perseguir a los traficantes, mientras que a los adictos se les deja de tratar como delincuentes para pasar a ser tratados como lo que son: enfermos.

3-Si se despenalizaran en su totalidad (produccción, transporte, venta y consumo) las drogas blandas, se rompería el vínculo que existen entre ellas y las drogas fuertes, lo cual reduciría el poder de las mafias, además de que se controlaría la producción de drogas fuertes como la cocaína y la heroína, pues consideren que las materias primas para la fabricación de estas drogas, son las drogas blandas (en el caso de la heroína, la goma de opio) asi que, se despenaliza la producción de goma de opio, se facilita seguir el rastro y se evita que termine convertida en heroína.

4-No prohibimos el alcohol, el tabaco, el café y demás drogas, preferimos educar contra als adicciónes

[asdf]

Digale a una persona cualquiera que le diga algo sobre las drogas( efectos ,contraindicaciones,beneficios).Con toda seguridad le contestará que las drogas son malas y que destruyen familia y vida.No se puede negar que en ciertos casos es así y crean que no son tantos como la gente cree .

Te aconsejo que te pases por Proyecto Hombre y verás como son muchos más casos de los que tú te crees, y esos son los que verás que están intentando salir pero hay muchísimos más que no lo intentan.
Puede que incluso encuentres a algún conocido que no te imagines.
Hoy en día la gente que tiene problemas con las drogas no se les nota físicamente, las personas con las que se relacionan pueden notar algo raro, pero de ahí a pensar en problemas con drogas..., pueden pensar, está cansado, se le ha olvidado, se ha quedado dormido, está enfermo, o esta juventud que se van de fiesta, vuelven al día siguiente o a los 2 días y luego a dormir otros tantos días...
Hay más gente de la que pensamos metida en problemas con las drogas que realmente está destrozando familia y vida.
No a las drogas y No a la legalización. Si se legalizan será más fácil acceder a ellas.

[asdf]

2-Si no se legalizara, sino simplemente despenalizar el consumo, contribuiría a lo siguiente: romper el vínculo entre vendedor y consumidor, lo cuál recortaría la cadena delictiva de las drogas, y, de esta forma, als autoridades, en vez de perseguir a los adictos, podrían concentrarse en caalizar sus fuerzas y recursos en perseguir a los traficantes, mientras que a los adictos se les deja de tratar como delincuentes para pasar a ser tratados como lo que son: enfermos.

Que yo sepa el consumo no está penalizado, lo que se persigue es lo que dices, el tráfico, la venta. A los adictos no se les persigue. La sociedad en general probablemente es la que no distingue que son enfermos ya que es una enfermedad bastante difícil de asumir, pero la policía se dedica a perseguir el tráfico de drogas, no a los adictos.

[Hoss]

No me he leído toda la ristra de mensajes que hay antes que el mío, en la que imagino se darán muchos argumentos en contra de lo que voy a decir, pero yo sí soy partidario de la legalización de la droga. Entre otras cosas porque ya hay drogas, como el alcohol y el tabaco (productos que desde hace ya muchos años están reconocidos como "droga" por la Agencia Nacional Antidroga), que son legales en nuestro país (y en la mayoría de países de nuestro entorno) y que anualmente causan un gran número de tragedias tanto a nivel personal como familiar y/o social.

Voy a decir algo impopular pero que no deja de ser cierto: el acceso a la drogas ilegales, en España, es fácil. A las tres de la madrugada, en algunos sitios, es más fácil comprar un gramo de cocaína que un paquete de tabaco. ¿Es éste motivo suficiente para legalizar las drogas ilegales? Evidentemente no, pero es una realidad tangible.

El problema de las drogas es que "molan". Y "molan" en la medida en que el cannabis, el éxtasis o la cocaína nos "molan" a cada uno. Igual que a unos nos gusta el café, y a otros el té, es decir, no todas las drogas gustan en la misma medida a unos y a otros: es una elección personal. Igual que lo es el no consumirlas. Igual que lo es el no tomar café o té.

[aln]

Vamos a ver, no se puede comparar el grado de dependencia psicológica que causan la cocaína, la marihuana, las anfetaminas y 'otras hierbas' con el alcohol o la cafeína. Y por otra parte, tampoco es lo mismo el indígena que masca hojas de coca para mitigar los efectos de la altitud, que el que se mete una raya de clorhidrato de cocaína refinado. Busca un poco en Google sobre los efectos secundarios (físicos y psicológicos) de estas drogas, y luego me cuentas.
Sí, el alcoholismo es también un grave problema, pero cualquiera sabe que tomarse una copa de rioja es algo perfectamente inocuo (si no se conduce después), y sin embargo una rayita, unas 'pastis' o un petas, pues no es lo mismo. No, no me vale esa comparación. Por cierto, que uno ha estado en un Colegio Mayor, y ha visto un poco de todo, incluyendo bastantes casos de personas brillantes con un futuro prometedor, que han acabado en la cuneta por las drogas.

[SpiderFerzhita]

Miren, yo soy de México, país en el que el tráfico de drogas es parte de la vida nacional, concretamente, soy de Culiacán, ciudad donde nacieron la mayoría de los sicarios.

La ilegalidad de las drogas ha traído consigo algo más que violencia. El crímen organizado en Sinaloa (mi estado natal y donde se formo la mayor escuela del narcotrafico en México) no existe sin apoyo no social, sino institucional. La ilegalidad de las drogas no solo trajo el crimen organizado, sino la corrupción en todos los niveles, por lo cuál se ha dejado que los cárteles vayan a sus anchas por todo el país ¿Por qué? Porque la corrupción que trajo la ilegalidad los convirtió en intocables y, en vez de ser combatidos, se dejaba que pactaran entre ellos. Pero el éxito de los operativos antinarcoticos en Colombia dejó un hueco muy grande, que los cárteles mexicanos buscan llenar, y de allí viene la ola de violencia que azota a mi país. ¿Legalizarla terminaría con esto? No, pero si disminuiría de forma considerable. Si en Europa y E.E.U.U. continúa ilegal, el crimen organizado en América Latina seguirá. Asi que les podría decir que, si se legalizara en Europa y E.E.U.U., nosotros estaríamos muy agradecidos. Quizá podría regresar a mi ciudad que tanto amo y de la que huí por la violencia. No quise mencionar esto en mi mensaje anterior, quería irme en bajo perfil, pero la verdad, es que apoyo la legalización por las razones que les he contado

[Delapluma]

Buenas...

El de la legalización es un tema controvertido e impopular... pero que, queramos o no, tarde o temprano, deberá ser asumido, por el bobierno (el que esté), y por todos.

Las drogas han existido desde el inicio de la humanidad. Llámense alcohol, tabaco, plantas, alimentos fermentados, refinados químicos... SIEMPRE han estado ahí, y nos guste o no, siempre van a estarlo. Podemos cerrar los ojos y decir que eso sólo les pasa a los demás, o podemos abrirlos y enfrentarnos al problema con valentía.

Una cosa es clara, si las drogas fuesen completamente legales, podemos estar seguros de que:

a) Las mafias que se dedican a su cultivo, importación, distribución, etc, dejando un rastro de esclavitud, sangre y muerte a su paso, dejarían de existir y no tendrían ya razón de ser... ¿acaso alguien mataría porque un chato de tinto cuesta 200 euros....?

b) aquéllo que no tiene el morbo de lo prohibido, quita mucho interés.

c) la regulación de las sustancias, implicaría que nadie podría cortar la coca con el yeso de la cocina, y a nadie le daría un chungo por ello. Las drogas serían veneno igual, como lo es el tabaco, pero estarían regulados para impedir cosas así.

d) los impuestos obtenidos por la venta de esas sustancias, irían a parar al estado, es decir, a TODOS... ¿tenemos idea de cuántos millones irían a sanear nuestra maltrecha economía?

Lo que es preciso para la legalización, es una edad mínima, como la hay para fumar. Y sobre todo y ante todo, EDUCACIÓN. Eso, es lo primero. A mí me han ofrecido drogas al salir del colegio, con once y doce años, "canutos", "pastis"... Gratis, por ser la primera vez. Vi a mis compañeros, a mis amigos, cogerlo sin vacilar y acusarme de ser un bebé, de ser una cagueta. Pero a mí, en casa, me habían dicho "¡eso, caca!". Y a mis amigos, nadie les obligó a cogerlo, lo hicieron porque quisieron. Si en casa les hubieran dado la misma brasa que a mí, tal vez no lo hubieran hecho, pero cuando fueron creciendo, la mayoría decidieron dejarlo o fumar sólo ocasionalmente. Sólo uno de ellos, por lo que supe, lo hacía de forma más o menos regular, pero desde luego, nunca ninguno ha sufrido esquizofrenia, ni ha desarrollado una adicción fatal (la prueba es que salvo uno, todos lo dejaron en cuanto les dio la gana), ni tienen terribles consecuencias físicas o mentales (uno de ellos es profesor de educación física de los que se ganan el sueldo, otro es matemático).

La marihuana, las pastillas, la cocaína... son sustancias que, efectivamente, dañan el cuerpo y el cerebro. También lo daña el queso fundido con su colesterol. Las hamburguesas, no digamos. El sedentarismo es pésimo. La ingestión de dulces o de azúcar. O el tabaco, y todo eso, es legal. Como suele suceder, todo depende del uso que se les dé. Yo, siendo ya mayor de edad, decidí que deseaba probar la maría, y aproximadamente tres o cuatro veces al año, fumo un poco, compartiéndola con mis amigos. Ninguno sufrimos esquizofrenía ni nada similar, ni estamos enganchados a ella. Igualmente, me gusta fumar en narguilé (tabaco puro y simple, aromatizado para que sepa a frutas), de vez en cuando, pero tampoco soy una adicta al tabaco, puesto que no sufro síndrome de abstinencia alguno si me paso cuatro meses sin fumarme una pipa.

En resumen: las drogas, no son saludables... pero tampoco son el demonio espantoso que nos han vendido en ocasiones. Depende mucho de la madurez, de la educación y del sentido común de la persona que las toma. Yo, como ya he dicho, esperé a tener un poco de criterio para decidirme a probar la maría, pero si mañana me ofrecieran coca, aunque fuese perfectamente legal, no la tomaría. Por la misma razón por la que no la tomo ahora: no me da la gana.

[asdf]

pero tampoco son el demonio espantoso que nos han vendido en ocasiones.

El problema es que para muchísima gente si que lo es.
Sigo diciendo que os paséis por un Proyecto Hombre y preguntéis la cantidad de gente que acude para intentar rehabilitarse y los que lo consiguen y los que no, que estos siguen siendo muchos. Una vez has entrado es muy difícil salir.
Puede haber gente que tenga controlado este consumo pero hay muchísima más que está realmente enganchada.

[Delapluma]

Y para muchísima más, no lo es. Gente que no sabe controlarse, la vas a encontrar en cualquier ámbito de la vida. Te vas a encontrar gente adicta a los videojuegos, ¿prohibimos los videojuegos? Hay gente adicta a la comida, ¿prohibimos la comida? Hay gente adicta al agua, ¿prohibimos el agua? El que haya personas incapaces de controlar sus apetitos, es una desgracia, y debe recibir tratamiento que les permita volver a la normalidad y no caer en ninguna otra adicción... pero no es de recibo que, porque haya X personas que no pueden controlarse, los demás no podamos usar la maría si nos apetece, o tomarnos un pastelillo de "chocolate" ocasionalmente, sin que nadie nos amenace con cárcel.

Existen muchas más personas que toman drogas de forma ocasional sin estar enganchadas a ninguna, que personas que realmente sufren adicción a las mismas... sólo que, como no tenemos esos problemas horrendos derivados de la adicción, no hacemos ruido, aunque seamos millones.

[Eos]

No me gusta este tema. Pienso que las drogas jamás deberian legalizarse.