¿Debería prohibirse el velo islámico en las escuelas?

[pacopaco]

¿Que opinais al respecto?

[dejeri]

Por partes

Como ocurre en todos los paises civilizados, los inmigrantes DEBEN acatar las leyes del país que los acoje.

Ahora bien. El velo islámico ES UN SIMBOLO RELIGIOSO y cada cual lo puede interpretar de la manera que se le antoje, pero no por eso va a dejar de ser lo que es.
Si nosotros defendemos en libertad que, se nos deje llevar un crucifijo o una medalla que tambien son simbolos religiosos, debemos respetar el velo, simbolo religiosos de una religión.

Y no confundamos churras con merinas. Una cosa es el mutilar a las mujeres o, amputarle las manos al que roba, porque eso constituyen claramente un delito y, otra cosa es una prenda de vestir que simboliza una religión.

Creo que al respecto ya se pronunció la Iglesia en ese sentido.

[Jinburen]

Creo que viene a cuento:

El Partido Popular propondrá prohibir el uso del velo en todas las escuelas

[dejeri]

Creo que viene a cuento:

El Partido Popular propondrá prohibir el uso del velo en todas las escuelas

Si. Lo he oido esta mañana en la COPE

[Paulus]

Pues a mi me parece fatal que se prohiba el uso del velo en las escuelas o en cualquier parte. Creo que llevar velo o no llevarlo forma parte de la libertad religiosa. Si no se prohíben los piercings, los tatuajes, o cantidad de ropa hortera... ¿el velo por qué sí? ¿Porque es un símbolo externo de una religión?

Hace tiempo vi un documental sobre la prohibición del uso del velo en las escuelas de la laica Francia y me pareció lo más totalitario que existe. Exactamente eso es lo que pretenden hacer los laicistas aquí:

-Primero prohíben el velo, y como los musulmanes son inmigrantes no les queda más remedio que amoldarse, como al resto de las costumbres del país al que van.
-El siguiente paso es prohibir cualquier manifestación de religiosidad cristiana, porque claro, si se prohíbe el velo islámico, hay que prohibir todos los símbolos religiosos, para así ser todos iguales. Iguales de relativistas, o laicistas, o políticamente correctos (ó 3 en 1).

[kokolo]

Discrepo. Yo SI prohibiría el velo islámico. Es un símbolo religioso, sí, pero no puede equipararse a una medalla de la Virgen o un crucifijo. Sencillamente porque el Islam es más que una religión, es un sistema de organización social integral, podríamos decir casi un régimen político, cuya ley es la Sharía. Y el velo simboliza la sumisión de la mujer, no es simplemente un "símbolo de humildad"; por tanto es contrario a la Constitución española y a la declaración de Derechos Humanos.
El Estado debe proteger a los menores. Cuando lleguen a la mayoría de edad, que se pongan velo si quieren (matizo: prohibiría el niqab y el burka en espacios públicos en todo caso, por amenazar la seguridad ciudadana). Pero se debe garantizar a las niñas musulmanas la libertad de elegir, igualito que a todas las demás, y prohibir el velo en la escuela implica apoyar a aquellas que no quieren llevarlo y cuya familia les presiona para que se lo pongan. Es, digamos, la excusa perfecta. Y si es posible un Islam moderado, hay que ayudar a quienes quieran practicarlo cortando las alas a los integristas. En Turquía, donde conocen bien el percal, el velo está prohibido en la escuela, y hasta ayer, en la Universidad; ¿por qué será?
Por otro lado, están los compañeros de las niñas veladas. ¿Deben ver eso como algo normal y aceptable? ¿No supone la consagración del relativismo moral que propone EpC? Según a qué comunidad pertenezca uno, cambian las reglas: para la mayoría, ley de violencia de género, discriminación "positiva" de la mujer, derecho a "decidir" sobre su cuerpo (vulgo aborto); para las muslimes, velo, sumisión, y hasta poligamia. Echad un ojo a este link

http://www.nuevodigital.com/2008/02/07/ ... vilizacion

y a esta perla... Si yo fuera anglicano, apostataba al instante. ¿Este hombre delira o está de broma?

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... soc_13/Tes

[dejeri]

¡¡Que cacao!! ¿que tiene que ver el simbolo religiosos del velo, con actuaciones inaceptables?

Y los compañeros de esas niñas, pues SI, sí deben ver como normal que todas las personas de otro religión, luzcan su simbolo. NO creo que el velo le dé palizas ni nada de eso.

Aqui unos cuantos lanzan una opinión sin penasr y, va el resto detrás y repite lo mismo sin utilizar las neuronas Parecemos a Los del Rio: "nosotros opinamos como los politicos, que saben más"

[kokolo]

Que no es lo mismo, Dejeri, que no. Si fuera SOLO un símbolo religioso podría valer, pero es que es mucho más. ¿qué libre criterio puede tener una niña de diez años para ponerse el guardapolvvos y señalarse a sí misma como un bicho raro, como alguien que pertenece a otra comunidad, impermeable al contacto? Ese velo significa que esa niña nunca podrá formar pareja y familia con un "infiel", con alguien de fuera de su comunidad. Es decir, se facilita la formación de comunidades cerradas, y de ahí a reclamar una ley propia y distinta sólo va un paso. Se suele decir que una comunidad inmigrante se integra en con la nativa cuando sus hijos se casan entre ellos. Y con velo no hay tu tía

[Arantza]

Muy peligroso.

Uno de estos derechos fundamentales es el de la libertad religiosa y el ejercicio público, por consiguiente, del culto. Y aquí es donde parece que la iniciativa del PP presenta un elemento chirriante, al plantear su intención de regular el uso público del pañuelo en la cabeza para las mujeres de religión musulmana.

Esto significaría una restricción al libre ejercicio de la religión, y si nosotros criticamos a la Generalitat de Cataluña, gobernada por el tripartito, porque establece una ley que quiere restringir por la vía administrativa el ejercicio del culto, lógico es también que apliquemos esta misma lógica al Partito Popular.

No se trata, como se ha dicho, de que la mujer deba demostrar que no le imponen llevar el velo, en todo caso se trataría de lo contrario, de que la mujer denunciara que le imponen llevar el velo. Pero si así fuera, no sería necesaria ninguna norma especial porque con las leyes vigentes es suficiente para impedir tal imposición.

Los partidos políticos, todos, deben dejar en paz la simbología religiosa, sea fruto de una norma, sea fruto de una simple tradición. Y desde el cristianismo hemos de velar atentamente para no apoyar iniciativas como las que ahora propone el PP, que acabarían volviéndose contra nuestra propia libertad.

Rajoy podría tener más cuidado. Si quiere prohibir, que prohiba el aborto.

[Paulus]

No puedo estar más en desacuerdo contigo y con tus ideas:

Discrepo. Yo SI prohibiría el velo islámico. Es un símbolo religioso, sí, pero no puede equipararse a una medalla de la Virgen o un crucifijo.

Claro que no pueden equipararse: uno es un símbolo de una religión, y los otros son símbolos de otra. Sin embargo, los laicistas sí lo equiparan (y más lo harán en el futuro), porque lo que para ellos es injustificable no es lo que representan esos símbolos -que sólo contemplan si les sirve de excusa para prohibirlos-, sino el solo hecho de ser una manifestación pública de la religiosidad.

Y el velo simboliza la sumisión de la mujer, no es simplemente un "símbolo de humildad"; por tanto es contrario a la Constitución española y a la declaración de Derechos Humanos.

Ya me parece rizar el rizo, y muy en la línea de la nueva "propuesta" del PSOE, que pide que haya paridad en la Conferencia Episcopal Española, y por tanto la mitad de monjas que de obispos. * (Ver esta noticia, al final del mensaje)

Mirusté: lo que signifiquen los símbolos religiosos y cómo se organicen las instituciones religiosas, forma parte de la libertad religiosa. Las musulmanas que usan velo lo hacen por muy diversos motivos, pero incluso en el caso de que lo llevaran por "sumisión", no hay que olvidar que no se trata de grilletes. No creo que la Constitución Española o la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH) hayan prohibido las manifestaciones sadomasoquistas (al contrario, las contemplan dentro de la libertad sexual), así que meterse en la mente y conciencia de los individuos para coartarles sus derechos es lo que resulta inaceptable, aparte del tufillo discriminatorio por el hecho de tratarse de manifestaciones religiosas (que eso sí es contrario tanto a la Constitución Española, como a lo recogido en la DUDH).

El Estado debe proteger a los menores. Cuando lleguen a la mayoría de edad, que se pongan velo si quieren (matizo: prohibiría el niqab y el burka en espacios públicos en todo caso, por amenazar la seguridad ciudadana)

Claro, claro: el Estado debe proteger a los menores. Es decir: Zapatero (para los progres, claro), pues como si de un monarca absoluto tipo Luis XIV se tratara, "el estado es él". Así, debe proteger a los menores de que los padres les eduquen de forma contraria a la ideología zapateril (que ya se encarga él de imponer en las escuelas contra el derecho de los padres a educar a sus hijos conforme a sus convicciones morales y religiosas); pero no contra la injusticia de la adopción por parte de homosexuales, por ejemplo, que sí les priva de un derecho, frente al "deseo" de una pareja homosexual convertido en "derecho" por obra y gracia del "inventor de derechos", ¿verdad? ¿Quién y cómo protege a los menores de ZP, del relativismo ético, del laicismo y de la cultura de lo políticamente correcto?

Al contrario de lo que tú dices, como se protege a los menores es permitiendo que sus padres les eduquen conforme a sus convicciones morales y religiosas, y en todo caso, parafraseándote, cuando lleguen a la mayoría de edad, que se quiten el velo si quieren.

...prohibir el velo en la escuela implica apoyar a aquellas que no quieren llevarlo y cuya familia les presiona para que se lo pongan. Es, digamos, la excusa perfecta.

Efectivamente es simplemente eso: una excusa, aunque no perfecta , pues salta a la vista su intencionalidad, que no es otra que conculcar el derecho de los padres a educar a sus hijos como quieran y hacerles dóciles al adoctrinamiento estatal.

...hay que ayudar a quienes quieran practicarlo cortando las alas a los integristas.

Me parece que en este caso los integristas son los laicistas, y desde luego que hay que cortarles las alas, antes de que conculquen derechos fundamentales.

En Turquía, donde conocen bien el percal, el velo está prohibido en la escuela, y hasta ayer, en la Universidad; ¿por qué será?

Pues simple y llanamente por voluntad personal de Kemal Atatürk, masón educado en la laica Francia (¿te suena lo de "voluntad personal", lo de masón o lo de laico?) de descristianizar Turquía -por un lado- y laicizar a los musulmanes -por otro-.

Por otro lado, están los compañeros de las niñas veladas. ¿Deben ver eso como algo normal y aceptable? ¿No supone la consagración del relativismo moral que propone EpC? Según a qué comunidad pertenezca uno, cambian las reglas: para la mayoría, ley de violencia de género, discriminación "positiva" de la mujer, derecho a "decidir" sobre su cuerpo (vulgo aborto); para las muslimes, velo, sumisión, y hasta poligamia.

Ahí está el quid de la cuestión: la izquierda y la progresía se valen del Islam para atacar al cristianismo, pero niega a sus fieles los derechos derivados de la libertad religiosa, queriéndoles imponer a machete -como al resto- la "nueva religión oficial laicista" y adoctrinarles en ella: aborto, ideología de género, feminismo radical, homosexualismo político, etc.

* Viene de más arriba, a propósito de la "paridad" que pide el PSOE en la Iglesia Católica:

El PSOE pide a los obispos que incluyan a las monjas en la jerarquía

La secretaria federal de Igualdad del PSOE, Maribel Montaño, pidió a la Conferencia Episcopal que en vez de “pedir el voto para un partido político, acate el principio constitucional de la paridad”. De este modo, la dirigente socialista abogó porque los obispos saquen a las mujeres del “convento del clausura” y las incluyan en la jerarquía.

Además de ese enlace de la página de laicismo, también puede verse en la web de Sopena: http://www2.elplural.com/macrovida/detail.php?id=17433

[libero]

¿Que opinais al respecto?

¿Qué opinas tú?

Por mi parte, repito lo que ya he escrito cada vez que se ha abordado este tema en los foros (por ejemplo, cuando se discutió sobre el tratamiento que se da a la cuestión en Francia).

Si el velo es un símblo religioso no se habría de poner cortapisa ninguna a su uso en espacios públicos (colegios incluidos).

Artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos:

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Artículo 1.3 de la Declaración sobre la eliminación de todas las formas de intolerancia y discriminación fundadas en la religión o las convicciones:

La libertad de manifestar la propia religión o las propias convicciones estará sujeta únicamente a las limitaciones que prescriba la ley y que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos o los derechos y libertades fundamentales de los demás.

Artículo 16.1 de la Constitución Española:

Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin mas limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

Así pues, yo puedo llevar medallas o crucifijos... y las musulmanas pueden llevar el pañuelo (por supuesto, eso es aplicable a los fieles de todas las confesiones), pues ello no interfiere en modo alguno en la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos ni coarta los derechos y libertades fundamentales de los demás.

[kokolo]

Paulus, aprecio tus argumentos y es que el tema se las trae, lo reconozco. Si has leído otros posts míos, habrás visto que EpC me parece efectivamente un burdo intento de adoctrinamiento en la nueva "moral de Estado", y que defiendo el derecho de los padres a educar a sus hijos de acuerdo con sus convicciones. Ahora, esto tampoco se puede tomar como un valor absoulto, ya que en este caso llegaríamos a considerar a los niños una propiedad de los padres. Y ojo, que estirando ese argumento podríamos llegar a justificar el aborto. ¿Y eso no, verdad? Tú y yo estamos de acuerdo en que llegado el caso, el Estado debe defender al nasciturus de la agresión de su propia madre. Porque por encima de la libertad del padre para "disponer" de su hijo está el derecho del hijo a su integridad, física y moral.
Es decir, el Estado no debe adoctrinar, pero sí necesita de unos principios morales básicos, unas guías que nacen de la tradición y la cultura de la nación, y del buen sentido. Protección de la vida y la libertad individual, básicamente. Por eso puede retirar la patria potestad cuando los padres conculcan derechos básicos del hijo. Y el velo, desde mi punto de vista, se parece mucho a una castración moral y social de las niñas. Porque denigra su dignidad (los niños no se lo ponen, ¿no?), porque levanta un muro entre ellas y sus compañeros, dificultando su socialización, sobre todo porque a esa edad no se tiene suficiente criterio para decidir ponerse en velo con pleno conocimiento y responsabilidad, la niña hace lo que le dicen sus padres, y si no es una perdida.
Luego alguna se atreve a salir con un "infiel" y el padre la mata, con tíos y hermanos jaleando el crimen. Casos ha habido. Y esto es intolerable.

Y hay un segundo punto, que quizás se sale del hilo. Con mayor o menor conciencia por parte de los inmigrantes, el Islam ha emprendido la conquista de Europa (en España la reconquista...). Para ello se aprovechan de nuestra pusilanimidad, abusando de las libertades que en sus países no existen. Y los que somos cristianos deberíamos seguir el consejo de Jesús a sus apóstoles: sed sencillos como palomas y astutos como serpientes. Vamos, buenos pero no tontos. El Islam mayoritario en la actualidad es una cultura técnica y filosóficamente atrasada, no hay más que ver cómo son los países islámicos en cuanto a libertades y nivel de vida. Y te recuerdo que estos países no firmaron la Declaración de Derechos Humanos. En su lugar firmaron los Derechos Humanos "Islámicos", que parten de la premisa de que el musulmán es superior al infiel. Vamos, lo opuesto al concepto cristiano y occidental de la vida.

Insisto, si queremos un Islam moderado, no será agachando la cabeza como lo consigams, sino manteniéndonos firmes en nuestros principios.

Un saludo

[Hoss]

Hombre, el tema es complicado y hay opiniones para todos los gustos.

Si se prohibe llevar el velo en las escuelas, ¿por qué no prohibirlo también en otros centros de enseñanza como pueden ser las universidades? Y si no se prohibe, ¿por qué no permitir también que los chavales estén en clase con gorra? El problema fundamental es que el velo tiene una simbología religiosa, con lo cual lo que hay que discutir, creo yo, no es si se debe prohibir el velo islámico en las escuelas, sino si los símbolos religiosos, en general, deberían estar prohibidos en las escuelas.

A mí los símbolos religiosos no me molestan, pero dado que los derechos son los mismos para todos los ciudadanos, o se permiten todos, o no se permite ninguno. Lo que carece de sentido es que las discusiones sobre este tema giren únicamente entorno a unos símbolos religiosos, y no al conjunto de los mismos.

En este país siempre (o casi siempre) han convivido diferentes culturas y diferentes religiones. Mejor o peor, es verdad, pero en pleno S. XXI lo que hay que lograr es que podamos vivir todos, con nuestras diferencias, en paz. Ya no digo en amor y buena compañía, pero sí al menos en paz.

Saludos.

[dejeri]

... lo que hay que discutir, creo yo, no es si se debe prohibir el velo islámico en las escuelas, sino si los símbolos religiosos, en general, deberían estar prohibidos en las escuelas....

¿Porque habria que discutir sobre simbolos religiosos? ¿asi de intolerantes somos?.
Cada cual que lleve el de su religión, con la que se identifica y la que le hace ser mejor persona.
Igualdad para todos CON los simbolos de sus religiones.

otra cosa tal vez no, pero en democracis y tolerancia, debemos aprender de EEUU.

[Hoss]

... lo que hay que discutir, creo yo, no es si se debe prohibir el velo islámico en las escuelas, sino si los símbolos religiosos, en general, deberían estar prohibidos en las escuelas....

¿Porque habria que discutir sobre simbolos religiosos? ¿asi de intolerantes somos?.
Cada cual que lleve el de su religión, con la que se identifica y la que le hace ser mejor persona.
Igualdad para todos CON los simbolos de sus religiones.

otra cosa tal vez no, pero en democracis y tolerancia, debemos aprender de EEUU.

Pues a eso voy: que o se habla de todos o no se habla de ninguno. Pero teledirigir el debate para que se ponga en cuestión sólo la fe de unos cuantos no me parece justo.