Yan Liu escribió:...Pues que parece que el régimen teocrático de los lamas sea la sociedad ideal frente al apocalíptico comunismo chino. Y no, porque ambos regímenes son reprobables, como ya sabes.
No, no lo sabe. En lineas generales el 99.9% de la poblacion occidental se cree que el Tibet era una especie de remanso mistico de paz y espiritualidad, de pacifismo y de armonia. Craso error, del que ademas es dificil escapar, tal es la fascinacion creada en el subconsciente de la inmensa mayoria de personas.
Por otra parte, China ocupa el Tibet desde hace mas de 7 siglos. En todo ese tiempo no ha existido la nacion de Tibet para el resto del mundo (notese la observacion 'para el resto del mundo'), sino una serie de acuerdos de autogobierno entre las elites de monjes y terratenientes locales y el poder central chino, sobre todo porque a China le importaba mas bien bastante poco aquel paramo yermo e inaccesible en la azotea del mundo.
Como bien dice Yan Liu, el aislamiento del Tibet y su feroz inmovilismo social creo una cultura propia y plenamente distintiva del resto de China. Existia pues el germen preciso para crear un Estado propio, que era lo que tendria que haber ocurrido en buena lid. Sin embargo, curiosamente, fueron los sucesivos lamas (la mayoria de ellos, al menos) los que se mostraron comodos con el status creado, donde tenian las ventajas de una amplia autonomia gracias al aislamiento y la desidia de Pekin y de disponer de la proteccion china si tenian problemas con pueblos vecinos o, lo que era peor, con la propia poblacion, que en su inmensa mayoria eran siervos o esclavos, tratados ni mejor ni peor que los animales y que de vez en cuando les daba por exigir alguna 'cosilla'.
Si nos atenemos a la historia mas reciente, Tibet fue ocupada, muy brevemente, por Inglaterra a principios del s XX. Coincidio en el tiempo el abandono de Inglaterra y un periodo convulso en China que se llevo por delante al ultimo emperador. Tambien la 1ª y sobre todo la 2ª GM. En tal situacion, a nadie le interesaba lo que pasaba en el Tibet, un lugar de escaso valor estrategico y sin recursos atractivos. Y asi quedo la cosa, en una situacion de indefinicion, aprovechada por el lama de la epoca para, azuzado por Inglaterra y EEUU ¡ahora si! reivindicar la soberania de Tibet. Demasiado tarde, no por justicia, sino por practicidad. Esas intenciones que apenas tuvieron repercusion en la escena internacional, terminaron con la ocupacion (para unos invasion, para otros volver a reclamar un territorio legitimo) del ejercito chino, dado que segun la explicacion dada por Pekin, 'no se daban las circunstancias para lograr la revolucion de la clase obrera'. No, desde luego que no en un estado feudal, que eso es lo que era Tibet en pleno siglo XX.
De acuerdo en que se puede discutir la legalidad de un Tibet independiente (dificilmente defendible con las actuales tesis de Derecho Internacional...claro que las normas las pusieron los grandes Estados...). De acuerdo en que China no respeta los derechos y libertades de los individuos (como en todo su territorio, claro). Eso creo que nadie lo discute. Pero yo no estoy de acuerdo con ese simplismo generalizado de porque pasa esto. En realidad, aunque enfocamos estas cuestiones de manera muy maniqueista (si-no, blanco-negro, o estas conmigo-o contra mi...), a mi me gustaria pensar que algun lector desapasionado de estas notas, me concediera al menos la posiblidad de aportar una opinion alternativa, complementaria y no necesariamente contraria a las reivindicaciones de libertad que desde el exilio, expone el siempre sonriente Dalai Lama. Y todo ello sin necesidad de ver esto como un insulto, ni como algo una especie de afrenta hacia la noble causa tibetana. Quisiera que se entendiera esta intervencion como una puntualizacion (grande) mas que como un argumento frontal a lo expuesto.
Añado varios puntos, sin necesaria conexion entre ellos:
1º Los incidentes que han iniciado esta espiral informativa estan cocinados por los servicios secretos estadounidenses. Esto no me parece nada especialmente sorprendente, ni, a estas alturas, escandaloso: se suponen que estan para eso y lo hace todos (y los chinos son unos maestros tambien en lo suyo). Lo que si me parece escandaloso es la manipulacion de las noticias por parte de los mass-media, para entregar carnaza al enfervorecido populacho. En realidad lo que ocurrio en el Tibet no fue solo que el ejercito chino 'masacró' a los pobres civiles tibatanos, no, lo que paso antes de eso fue un estallido de violencia cruel y despiadada de los indigenas hacia los chinos y resto de etnias asentadas alli (incluidos musulmanes). El ejercito tuvo que intervenir para poner coto a estos excesos, reconocidos y documentados (aunque no publicitados en exceso, claro) por multitud de viajeros occidentales en la zona y que acabaron con no pocos muertos (todos civiles indefensos) y bastantes heridos.
2º La labor de intoxicacion sobre los actos chinos en el Tibet es exhaustiva y exagerada. Partimos de una base: la opacidad del regimen impide tener acceso a informacion realmente valida y contrastada, pero se leen unas barbaridades increibles sobre actos genocidas (El gabinete del Dalai Lama tiene un potente aparato de informacion, financiado por estados occidentales. Normal que lo use para sus intereses), que intentan ser aplacados por poco creibles datos suministrados por la no menos potente propaganda china. La realidad no es una ni otra, tengamoslo claro.
3º Antes comentaba de que este estallido esta perfectamente orquestado en el momento adecuado (poco antes de los JJOO) para disponer de elementos de 'rejoneo' contra el gigante asiatico. El hecho de que este planificado no significa que no pueda ser legitimo, pero a lo que iba yo es, ¿cual es la causa ultima que hace a los paises occidentales apoyar a un debil y, dejemoslo en discutible, estado tibetano? Pues la respuesta hay que buscarla en razones geoestrategicas. Se esta disponiendo el nuevo orden mundial y China podria aspirar a ser la nueva potencia hegemonica, acaparando poder y recursos. A la coalicion atlantista no le ha sentado nada bien, por ejemplo, el exito de China en Africa, donde ya extrae a traves de sus empresas, 1 de cada 4 barriles (y subiendo...) que se sacan a la luz, en un territorio antes vedado para las grandes empresas petroleras americanas y europeas. Ahi esta la razon, por si a alguno le interesa una pespectiva algo mas mas larga y desgraciadamente real, que la contemplacion de los pobres monjes tibetanos aporreados.
Saludos.
¿Y qué tiene que ver en este caso la "
