California aprueba el matrimonio homosexual

[gumer16]

http://www.abc.es/20080515/internaciona ... 51928.html
http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_17/Tes


Realmente el Supremo de California considera "inconstitucional prohibirlo" pero fue la identica medida que se tomo en Massachussets, el unico Estado americano que hasta entonces lo tenia legalizado. De este modo las parejas homosexuales podran contraer matrimonio tambien en el estado occidental de California, gobernado por el republicano Arnold Schwarzenegger.

En ELPAIS la noticia mas extensa.

Espero vuestras opiniones y reflexiones para hablar del asunto.

Parece que en vez de dar marcha atras algunos, son mas los que empiezan a seguir el paso de Holanda...

Si no pierdo la cuenta, y si me equivoco corrijanme; van Holanda, España, Sudafrica, Quebec, Massachussets, y una legislacion parecida en Suecia y Belgica; ademas de las parejas de hecho de Reino Unido

[monstruo]

Esuna epna que se considere un avance en los derechos individuales la cesión a presiones de los colectivos más aguerridos del lobby homosexual".

La familia, y el matrimonio como institución que la crea son entidades sociales con derechos anteriores a los derechos del Estado, que recuerdo que se constituye para la defensa de los derechos anteriores a él, en un terrriotrio determinado y con exclusividad en la aplicaciónde la coacción -aplicación de la fuerza y de los impuestos- garantizando los desechos que tienen instituciones no creadas por él. Sin embargo se llega a la situación actual, en la que es el Estado el otorgador de todos los derechos, lo que implica una acción coactiva, en un territorio determinado, pero que ataca la libertad individual.
Si los homosexuales quieren vivir juntos, que lo hagan. Si se quieren otorgar derechos sucesiorios que lo hagan. Si quieren que su unión se llame "homonomio", "gitonomio", o "fiestón en teleco" que lo hagan, pero matrimonio solo hay uno y es el que forma familias, que constituyen la sociedad y al esperanza de futuro.
Cualquier acción que realicen los poderes públicos por desvirtuar el concepto de matrimonio es una acción que conduce, irremediablemente, a mi juicio, al totalitarismo y la pérdida de derechos individuales, que no son competencia del Estado.

[carlosmagadan]

Pero, ¿por que ataca la libertad individual? No soy capaz de entenderlo, no obligan a nadie a contraer matrimonio con alguien del mismo sexo, se trata de una ampliacion de derechos o libertades...

[monstruo]

No es un problema de obligación de "casarse" sino un problema de injerencia en aspectos cuya regulación no es propia del Estado.
El hombre, varón y mujer, es libre para formar una famila con anterioridad a la constitución del Estado. Los homosexuales, sin embargo, aprovechan el afán sobreregulador del Estado moderno para, al conseguir que se acepten sus demanadas y se incluyan como derechos (en igualdad de los de la familia), hacer que lo que no era sino una constatación de un derecho preexistente (en la legislación del Estado), se convierta en un otorgamiento por parte del mismo, lo que, a la postre, significa un ataque a las libertades individuales, al restringir lo que era un derecho pre-estatal, a las condiciones de la legislación del Estado.
En cualquier caso, considero que los homosexuales, pueden hacer con su vida lo que crean oportuno, pero no es, a mi juicio, adecuado para la garantía de la libertad ante el totalitarismo que viene, que a sus uniones "contra natura" sean consideradas de la misma forma que las uniones matrimoniales (puesto que desvirtúan éstas hasta hacerlas partícipes del juego de poderes de la política común del Estado, de la que se encontraban libres).
Es por esto por lo que atacan la libertad individual.
Poder hacer una cosa no significa deber hacerla, eso está claro.

[Paulus]

Pero, ¿por que ataca la libertad individual? No soy capaz de entenderlo, no obligan a nadie a contraer matrimonio con alguien del mismo sexo, se trata de una ampliacion de derechos o libertades...

¿Como que no obligan a nadie a contraer matrimonio con alguien del mismo sexo, o que se trata de una ampliacion de derechos o libertades?

En España, para imponer la ley del homomonio se ha eliminado la figura jurídica del matrimonio del Código Civil. Así que, lo cual no ha constituido ninguna "ampliación de derechos" de nadie (los derechos no se inventan) y sí obliga a alguien, en este caso a no contraerlo, restringiendo su libertad individual (el 90% de la población elegía libremente contraer matrimonio, que constituía una figura jurídica que era protegida de forma específica, entre otras cosas por la capacidad de los contrayentes a aportar individuos a la sociedad): desde el verano de 2005 si alguien quiere contraer matrimonio en España puede hacerlo (por la Iglesia, por ejemplo), pero no tiene la protección jurídica específica con la que contaba antes, porque el matrimonio ha sido eliminado del Código Civil para sustituirlo por otra cosa.

[gumer16]

Pero, ¿por que ataca la libertad individual? No soy capaz de entenderlo, no obligan a nadie a contraer matrimonio con alguien del mismo sexo, se trata de una ampliacion de derechos o libertades...

¿Como que no obligan a nadie a contraer matrimonio con alguien del mismo sexo, o que se trata de una ampliacion de derechos o libertades?

En España, para imponer la ley del homomonio se ha eliminado la figura jurídica del matrimonio del Código Civil. Así que, lo cual no ha constituido ninguna "ampliación de derechos" de nadie (los derechos no se inventan) y sí obliga a alguien, en este caso a no contraerlo, restringiendo su libertad individual (el 90% de la población elegía libremente contraer matrimonio, que constituía una figura jurídica que era protegida de forma específica, entre otras cosas por la capacidad de los contrayentes a aportar individuos a la sociedad): desde el verano de 2005 si alguien quiere contraer matrimonio en España puede hacerlo (por la Iglesia, por ejemplo), pero no tiene la protección jurídica específica con la que contaba antes, porque el matrimonio ha sido eliminado del Código Civil para sustituirlo por otra cosa.

Una cosa que no entiendo. Jurídicamente, ¿qué tipo de protección has perdido con la ampliacion a los homosexuales la posibilidad de casarse por el Juzgado?

Y respecto a la liberad... creo, con perdon, que es una palabra que muchos nombran libremente e intentan apropiarse de ella como si fuera un simbolo de la libertad pensar de una u otra forma.
Donde quiero llegar es que no entiendo ese de "libertad individual". Yo soy un joven de 21 años, me gustaría saber qué tipo de libertad he perdido yo? porque yo puedo seguir haciendo mi vida y no me afecta en nada esa ley, me case o no, con una mujer. Porque lo que hagan otras personas, en su vida, no me tengo que meter. Las bodas civiles las regula la Justicia, no la Iglesia, asi que nada puede hablar la Iglesia sobre las bodas civiles; quizas, como mucho, opinar; y estar disconforme con la utilizacion de la palabra "matrimonio". Pero vamos, al final la que habla es la Justicia y la ley; vivimos en un Estado aconfesional.

[Paulus]

Una cosa que no entiendo. Jurídicamente, ¿qué tipo de protección has perdido con la ampliacion a los homosexuales la posibilidad de casarse por el Juzgado?

Y tanto que no la entiendes: es que no se ha perdido por poder casarse por lo civil, sino por la eliminación de la figura jurídica del matrimonio, que ya no es tal ni por lo civil, ni de ninguna otra forma. Antes, las parejas homosexuales no estaban protegidas por dicha figura jurídica al no poder constituir un matrimonio. Y ahora, que siguen sin poder constituir un matrimonio (serán otra cosa pero matrimonio no) tampoco lo están, porque se ha eliminado para todos (para ellos también).

...porque yo puedo seguir haciendo mi vida y no me afecta en nada esa ley, me case o no, con una mujer.

Pues será por la ingenuidad debida a tu edad, o por la comedura de coco a la que la sociedad ha sido sometida en este terreno, por lo que estás tan equivocado: no, no puedes seguir haciendo lo que quieras. Tú no puedes hacer nada para que el Código Civil vuelva a contemplar tu matrimonio como tal y lo proteja jurídicamente, aunque elijas contraerlo. Sí, puedes casarte, pero al no existir ya el matrimonio jurídicamente hablando, has perdido los derechos que antes sí tenías (el primero de ellos, que se reconoca jurídicamente como tal). Nadie ha ganado ni un sólo derecho (sólo los homosexuales han ganado una prebenda, que no un derecho, que es discriminatoria para el resto, que son la mayoría) y todos han perdido el derecho a contraer matrimonio (homosexuales incluidos, que antes lo tenían como el resto de los mortales, y ahora ya no).

Porque lo que hagan otras personas, en su vida, no me tengo que meter. Las bodas civiles las regula la Justicia, no la Iglesia, asi que nada puede hablar la Iglesia sobre las bodas civiles; quizas, como mucho, opinar; y estar disconforme con la utilizacion de la palabra "matrimonio". Pero vamos, al final la que habla es la Justicia y la ley; vivimos en un Estado aconfesional.

¿Y qué tiene que ver la Iglesia en todo esto? Vaya manía persecutoria. Si no es una cuestión religiosa: es una cuestión jurídica. No es la Iglesia quien no reconoce ya los matrimonios (sigue haciéndolo, como lo ha hecho siempre), sino el Código Civil, que ya no contempla esa figura jurídica.

[pacopaco]

La figura jurídica del matrimonio sigue estando en el Código Civil, no ha cambiado en nada. Los que se casan, tanto por la iglesia como por lo civil, siguen teniendo los mismos derechos y obligaciones. No entiendo que quieres decir de que se ha perdido esa figura jurídica. Lo único que ha cambiado es que ahora tambien entran las parejas del mismo sexo, con las mismas obligaciones y derechos que el resto de parejas heterosexuales que se casaban. Explicate mejor porque no lo dejas nada claro a que te refieres de que ha desaparecido la figura jurídica del matrimonio en el CC.

[dejeri]

... Lo único que ha cambiado es que ahora tambien entran las parejas del mismo sexo, con las mismas obligaciones y derechos que el resto de parejas heterosexuales que se casaban....

Esto NO es cierto. ¿que aportan a la sociedad?

[mondend]

Tenía entendido que California había ganado un referendum para definir matrimonio entre hombre y mujer. No he leído mucho sobre esta nueva noticia. De todos modos, creo que hay cosas más importantes que afectan este Estado, como para preocuparme si los gays se casan o no.

[Paulus]

La figura jurídica del matrimonio sigue estando en el Código Civil, no ha cambiado en nada. Los que se casan, tanto por la iglesia como por lo civil, siguen teniendo los mismos derechos y obligaciones. No entiendo que quieres decir de que se ha perdido esa figura jurídica. Lo único que ha cambiado es que ahora tambien entran las parejas del mismo sexo, con las mismas obligaciones y derechos que el resto de parejas heterosexuales que se casaban. Explicate mejor porque no lo dejas nada claro a que te refieres de que ha desaparecido la figura jurídica del matrimonio en el CC.

Eso es falso: lo que ahora contempla el Código Civl no es el matrimonio. Y es sólo en España en el único país occidental donde ocurre tal cosa.
Segundo: ¿dónde está la posibilidad de aportar individuos a la sociedad de dos personas homosexuales -fruto de su unión claro, no por separado-? Entre otras cosas, sino la principal, es por eso por lo que el Derecho protegía el matrimonio con una figura jurídica propia. ¿Qué derecho tienen asociado los homosexuales a este requisito principal que no cumplen? Sin requisitos ni obligaciones no hay derechos, ¿sabes? (aunque los progres crean que sí)

En cuanto a que no entiendas lo de la desaparecida figura jurídica del matrimonio, es porque no quieres: un contrato de arrendamiento todo el mundo sabe lo que es. Hay unas bases legales que regulan dicho contrato, con derechos y obligaciones. Pues bien, si yo dejo de llamar contrato de arrendamiento al que establecen las partes para arrendar un inmueble, dejo de dar cobertura legal a eso, y además comienzo a llamar "contrato de arrendamiento" a los tickets del cine, por ejemplo, no me puedes decir que legalmente siguen existiendo los contratos de arrendamiento, pues ahora se denomina así a otra cosa, quedando los verdaderos contratos de arrendamiento sin cobertura legal (con todo lo que ello conlleva). Se trata sólo de un ejemplo para quienes finjís que no lo entendéis o los que mentís diciendo que no ha cambiado nada: ha cambiado todo, se ha perjudicado a toda la sociedad, los homosexuales no han ganado derechos (sino prebendas), y encima es en el único lugar del mundo en el que esto ocurre.

Pero no olvidemos que el homomonio está recurrido ante el TC. Tendremos que esperar para saber si el matrimonio deja de existir definitivamente en el ordenamiento jurídico español o no (de momento ya no existe, aunque esta situación aún sea reversible).

[ROBERTO BALDINI]

Paulus: La decisión del Supremo Californiano es intrascendente. Se trata de la actitud de figuración en bronce de "jueces activistas" -como se dice en EUA- que se creen que están en Alabama durante los 60 luchando por los derechos civiles de los negros. Es una decisión de nula consistencia fáctica y jurídica, fundada en dos clásicas sandeces de los partidarios del homonomio: Que la fértil unión de un hombre y una mujer (que principia la unidad reproductiva eficiente de la sociedad) es "igual" a la fugaz y huera yuxtaposición de dos personas del mismo sexo (con grotescas imitaciones de "paternidad" o "maternidad" vía "adopciones" que son experimentos de inhumano egoísmo o paternizaciones fraudulentas (1)a través de alquiler de vientres y cópulas con probeta) y que el "matrimonio" homosexual "no afecta" al matrimonio verdadero, como si la moneda falsa no afectara a la moneda legítima (el argumento sería que el falsificador que agrega euros pintados en papel no me quita los euros que poseo).

En realidad, en el mundo y en Usa (tanto Mccain como los abortistas Obama y Hillary Clinton se han manifestado en contra) , la agitación por el "matrimonio" homosexual se encuentra en retroceso y es dificil vislumbrar algún otro país que dé el paso extremista que en España hizo ZP de poner el homonomio en el código civil transformando al matrimonio en una sociead de socorros mutos y anulando los conceptos "padre" o "madre" por "progenitor".

Saludos.

(1) El fraude es hacia los hijos así concebidos, a quienes se les oculta su verdadero padre o madre y les quiere hacer pasar otro "progenitor" falsificado.

[mondend]

Pues nada, como era de esperarse la notica causó todo un revuelo aquí en California. Los diarios no hablan de otra cosa y las noticias en la T.V igual. Ya nos toca esperar a un mes para que puedan darse el Sí y llegue el batallón de reporteros a cubrir la primera boda. Y el resto de nosotros, a seguir luchando cada día con las cosas que verdaderamente nos afectan (taxes, costo de la vivienda, educación, Inmigración, criminalidad, gangas etc etc)

Había leído que hay un movimiento religioso buscando firmas para presentar una enmienda constitucional en estas próximas elecciones. Habrá que esperar. De mi parte, si la presentan en las elecciones, no creo que vote ni por una cosa ni la otra.

[pacopaco]

¿dónde está la posibilidad de aportar individuos a la sociedad de dos personas homosexuales -fruto de su unión claro, no por separado-? Entre otras cosas, sino la principal, es por eso por lo que el Derecho protegía el matrimonio con una figura jurídica propia. ¿Qué derecho tienen asociado los homosexuales a este requisito principal que no cumplen? Sin requisitos ni obligaciones no hay derechos, ¿sabes?

Mucha gente se ha casado, tanto por lo civil como por la iglesia, y no ha tenido hijos, bien por impedimentos físicos o simplemente porque no han querido, y nadie dijo entonces que con ello se había anulado la figura jurídica del matrimonio. ¿Vais a proponer entonces tambien que se modifique el Código Civil la institución del matrimonio, y que se incluya obligatoriamente una clausula en el contrato de matrimonio, por el cual si la pareja no tiene X hijos en X años, el matrimonio se anula ipso facto?

[Paulus]

Mucha gente se ha casado, tanto por lo civil como por la iglesia, y no ha tenido hijos, bien por impedimentos físicos o simplemente porque no han querido, y nadie dijo entonces que con ello se había anulado la figura jurídica del matrimonio. ¿Vais a proponer entonces tambien que se modifique el Código Civil la institución del matrimonio, y que se incluya obligatoriamente una clausula en el contrato de matrimonio, por el cual si la pareja no tiene X hijos en X años, el matrimonio se anula ipso facto?

Decididamente lo tuyo no es la lectura comprensiva (no hay mejor ciego que el que no quiere ver).

A ver si aprendemos a leer, ¿eh? Te lo vuelvo a traducir: "Capacidad de tener hijos -fruto de la unión entre ellos- de los individuos que contraen matrimonio". Las uniones heterosexuales poseen dicha capacidad en la práctica mayoría de los casos (la excepción, lejos de anular la regla, la confirma); en el caso de los homosexuales no existe ninguna capacidad de que procreen entre ellos, por lo que su unión jamás aportará individuos a la sociedad, y la sociedad no tiene porqué legislar para proteger jurídicamente y de forma especial esta cualidad única que tienen los matrimonios. Y no vale como ejemplo para contradecir esto el caso de los heterosexuales que no contraían matrimonio, pues no era porque no pudieran sino porque no querían, así que estaban ejerciendo su libertad renunciando voluntariamente a esa tutela legal que concedía la figura jurídica del matrimonio.