*Objeción de conciencia contra 'Ed. para la Ciudadanía'

[Masonry]

En todo este asunto el Ministerio de Educacion podia haber ofertado Religion y Epc como materias optativas,o sea o el alumno opta por Religion o en caso contrario por Epc.Asi no se habria creado tanta polemica febril.

[javierbr]

En todo este asunto el Ministerio de Educacion podia haber ofertado Religion y Epc como materias optativas,o sea o el alumno opta por Religion o en caso contrario por Epc.Asi no se habria creado tanta polemica febril.

En eso te doy la razón.

Aparte, creo que el sistema educativo en general ha ido a peor. Todas las asignaturas deberían puntuar, como se hacía antes de la última reforma, a efectos de nota para aquellos que quieran ir a la universidad. Incluidas Epc o Religión (no las dos a la vez).

[Javitxo]

Mensaje borrado.

[Saavedrata]

No. La objeción de conciencia de los padres se enmarca en un procedimiento administrativo, y la Sala de lo contencioso-administrativo del Supremo no puede sentar si el derecho a la objeción de conciencia se reconoce a los padres igual que en su día se reconoció a los médicos, porque eso es tarea del Tribunal Constitucional. Las alegaciones de los recurrentes han debido basarse en normas administrativas, con fundamento último en el art. 27.3 CE, claro, y otros.
Lo único que habrá hecho el Supremo es constatar que en la Constitución la objeción de conciencia sólo está reconocida a los que se negaron en su momento a hacer la mili, y que el T. Constitucional hizo extensible este derecho a los médicos y algún otro colectivo, pero no tiene potestad para dilucidar si el contenido "amplio" de la objeción de conciencia es extensible a los padres en ejercicio de su derecho a educar a sus hijos como ellos quieran, que es precisamente lo que aducen todos los objetores: que aunque no exista una previsión legal expresa de su derecho a objetar, tal derecho existe por extensión del art. 27.3 CE.
O sea, que la sentencia del Supremo es importante, pero menos de lo que parece.

No termino de comprender tu NO inicial, pues coincidimos en la mayoría de las cosas; las diferencias me parecerían cuestión de matices, si no fuera por la rotundidad de tu negación.

[clopez]

Ante esta situación, Profesionales por la Ética ha emitido hoy un comunicado en el que hace las siguientes consideraciones:

1.- El fallo del Tribunal Supremo afectará sólo a las 4 familias recurrentes de Asturias y Andalucía, cuando la sentencia sea comunicada a las mismas y se proceda a su ejecución.

2.- Ningún padre o alumno objetor queda afectado por dicho fallo, ya que no es parte en tales procesos. Por tanto, fuera de las 4 familias directamente afectadas, dicha sentencia no genera obligación alguna de entrar en clase a los hijos de padres objetores.

3.- Apoyamos incondicionalmente a los padres de Asturias y Andalucía y a sus abogados, en la presentación de los recursos ante el Constitucional y, de ser necesario, ante el Tribunal de Estrasburgo.

4.- Los casi 1.800 recursos judiciales contra Educación para la ciudadanía aún por resolver en los tribunales en España siguen su camino procesal hasta que los recurrentes obtengan sentencia firme.

5.- Todos los padres objetores que hayan obtenido medidas cautelares o sentencia, siguen en la misma situación. Por tanto, hasta que el mismo tribunal que dictó las medidas cautelares las revoque, o la sentencia que les favorece sea anulada por un tribunal superior, tienen derecho a que sus hijos no entren en clase.

6.- El fallo del Tribunal Supremo no zanja la cuestión, ni desde el punto de vista jurídico ni desde el punto de vista social. Se iniciarán nuevos procesos en los supuestos en que los padres consideren que sus hijos hayan sido objeto de cualquier tipo de acto educativo que contraríe sus convicciones éticas o religiosas. Desde el punto de vista social, el movimiento objetor no dejará de utilizar todos los medios a su alcance para el pleno reconocimiento de un derecho fundamental que consideramos incontestable.

7.- Las Administraciones educativas autonómicas que no son parte en los procesos decididos por el Tribunal Supremo no tienen obligación legal de modificar su posición de apoyo o no hostilidad respecto de los padres objetores. Por ello, esperamos de tales Administraciones que respeten los derechos de los padres y no anticipen indebidamente el fallo de sus respectivos Tribunales Superiores de Justicia o Juzgados y, mucho menos, extiendan sin fundamento legal los efectos del fallo del Tribunal Supremo. Si esto último sucediera, además de crear una situación indeseable e incomprensible para buena parte de la ciudadanía, encontrará la respuesta jurídica que los objetores consideren apropiada.

8. El anticipo del fallo del Tribunal Supremo no es suficiente para conocer todo el marco jurídico en el que se va a plantear esta batalla por la libertad. Por ello, hasta que tengamos acceso a la sentencia, no puede emitirse un juicio sobre el verdadero alcance de la decisión del Tribunal Supremo.

9.- Más allá de la dimensión jurídica del problema generado por la implantación obligatoria de Educación para la Ciudadanía, queremos dejar constancia y mostrar nuestra admiración por el enorme entusiasmo, arrojo y tenacidad de los padres objetores. Estamos convencidos de que la respuesta que están dando será, antes o después, garantía de un éxito jurídico pleno que beneficiará a toda la sociedad.

.

[Saavedrata]

Ante esta situación, Profesionales por la Ética ha emitido hoy un comunicado en el que hace las siguientes consideraciones:
(...)
9.- Más allá de la dimensión jurídica del problema generado por la implantación obligatoria de Educación para la Ciudadanía, queremos dejar constancia y mostrar nuestra admiración por el enorme entusiasmo, arrojo y tenacidad de los padres objetores. Estamos convencidos de que la respuesta que están dando será, antes o después, garantía de un éxito jurídico pleno que beneficiará a toda la sociedad.

No suelo aplaudir, pero esa comunicación lo merece por su claridad y espíritu sereno.

[Javitxo]

No. La objeción de conciencia de los padres se enmarca en un procedimiento administrativo, y la Sala de lo contencioso-administrativo del Supremo no puede sentar si el derecho a la objeción de conciencia se reconoce a los padres igual que en su día se reconoció a los médicos, porque eso es tarea del Tribunal Constitucional. Las alegaciones de los recurrentes han debido basarse en normas administrativas, con fundamento último en el art. 27.3 CE, claro, y otros.
Lo único que habrá hecho el Supremo es constatar que en la Constitución la objeción de conciencia sólo está reconocida a los que se negaron en su momento a hacer la mili, y que el T. Constitucional hizo extensible este derecho a los médicos y algún otro colectivo, pero no tiene potestad para dilucidar si el contenido "amplio" de la objeción de conciencia es extensible a los padres en ejercicio de su derecho a educar a sus hijos como ellos quieran, que es precisamente lo que aducen todos los objetores: que aunque no exista una previsión legal expresa de su derecho a objetar, tal derecho existe por extensión del art. 27.3 CE.
O sea, que la sentencia del Supremo es importante, pero menos de lo que parece.

No termino de comprender tu NO inicial, pues coincidimos en la mayoría de las cosas; las diferencias me parecerían cuestión de matices, si no fuera por la rotundidad de tu negación.

El No se debe a que en tu anterior mensaje arguyes que lo que se están discutiendo son derechos constitucionales. Y no es así. Ante el Supremo no se discuten derechos constitucionales, se discute la legalidad de un procedimiento administrativo. Pero vamos, que sí, que estamos en el mismo bando.

[desonreiras]

Traigo aquí un enlace de un artículo del periodísta Roberto Blanco Baldes en la edición de "La Voz de Galicia" de hoy sobre el tema en cuestión.

http://www.lavozdegalicia.es/opinion/20 ... 494900.htm

La mayoría de las veces estoy en desacuerdo con las opiniones de esta persona, e incluso a veces en total oposición, pero hoy no puedo más que suscribir sus sosegadas palabras.

Afortunadamente creo que es una batalla ganada por la democracia en contra del sectarismo, en mi opinión, de los objetores.

Recordemos que el Tribunal Supremo tiene una mayoría de magistrados "conservadores", que en principio pudiese haber hecho pensar que la sentencia tendría otro caríz. Pero no. No ha sido así. La olgada mayoría a favor de la sentencia nos confirma que, de "adoctrinamiento", nada de nada. A pesar de las muchas frases que, sacadas de contexto, nos puedan mostrar los objetores y afines.

Espero haber puesto bien el enlace a la página de La Voz de Galicia.

[clopez]

.

Ejemplos del filoterrorismo obligatorio para los niños españoles.


«Es preciso que los jóvenes sean injustos con los hombres maduros.» (Ed. Mc Graw Hill).

«Es más, en la mayoría de nuestras relaciones sexuales intentamos exclusivamente disfrutar.». (Mc Graw Hill).


Imagínemos lo que enseñará la izquierda abertzale a los niños vascos....
y luego nos preguntaremos....¿pero cómo es que cada vez hay más etarras y más asesinatos?

.

[ElderScroll]

Imagínemos lo que enseñará la izquierda abertzale a los niños vascos....
y luego nos preguntaremos....¿pero cómo es que cada vez hay más etarras y más asesinatos?

Me parece que te pasas 4 pueblos...

[Jinburen]

Imagínemos lo que enseñará la izquierda abertzale a los niños vascos....
y luego nos preguntaremos....¿pero cómo es que cada vez hay más etarras y más asesinatos?

Para eso no hace falta EpC. Si los padres etarras hacen uso de su sagrado derecho a educar moralmente en exclusiva a sus hijos tendremos etarras para rato, ¿no?

[Saavedrata]

Tomo de Fórum Libertas un interesante artículo con valoraciones de la situación:

Pese a la sentencia, el Gobierno ha perdido gran parte de la batalla doctrinal que emprendió con EpC
Las recomendaciones del fallo del Supremo podrían diluir aún más la agresividad laicista que contenía en sus inicios Educación para la Ciudadanía

El Gobierno presume de haber ganado la guerra que inició con la imposición de Educación para la Ciudadanía (EpC). Sin embargo, tras la sentencia del Tribunal Supremo (TS), se puede afirmar que Zapatero ha perdido una gran parte de la batalla doctrinal que emprendió en 2004 con EpC.

De hecho, el fallo del TS contiene elementos que podrían ayudar a diluir aún más la agresividad laicista que contenía el proyecto original del Ejecutivo socialista, que ha rebajado considerablemente en estos cinco años las pretensiones iniciales de imponer a cal y canto su ideología.

No cabe ninguna duda de que la decisión del Supremo ‘salva’ a EpC de la objeción de los padres. Pero no es menos cierto que la sentencia no les niega su derecho a objetar ante los contenidos, sino que precisa que no hay motivo para objetar los decretos examinados.

Es por eso que los magistrados dejan una vía abierta a los progenitores, al contemplar algunas recomendaciones sobre los contenidos de EpC, o sea sobre los libros, para impedir que contengan consideraciones morales que puedan ser objeto de polémica o que atenten contra los derechos de los padres.

A nadie se le escapa que el hecho de incluir recomendaciones en el fallo viene a significar que el Supremo reconoce que se pueden vulnerar los derechos paternos. No está claro aún cuál será el alcance de los criterios o recomendaciones del TS; por tanto, habrá que esperar al texto definitivo de la sentencia para ver las opciones de presentar recurso que tendrán los padres ante determinados contenidos.

Resto y noticias relacionadas en http://www.forumlibertas.com/frontend/f ... icia=12882

[Saavedrata]

El No se debe a que en tu anterior mensaje arguyes que lo que se están discutiendo son derechos constitucionales. Y no es así. Ante el Supremo no se discuten derechos constitucionales, se discute la legalidad de un procedimiento administrativo. Pero vamos, que sí, que estamos en el mismo bando.

Efectivamente los derechos en discusión son constitucionales, aunque el procedimiento en caso de la objeción obligue a seguir un cauce concreto. Tampoco las consejerías pueden resolver la cuestión, pero el documento de objeción se presenta ante ellas; y así sucesivamente.
¿Hubiera pasado algo si el TS hubiera aceptado que se vulneraban esos derechos? ¿Es de esperar que el TC revoque la sentencia del TS?
Pero no perdamos el norte, aunque los recovecos de la llamada justicia nos desvíen en ocasiones.

[Paulus]

Si no quieres que sean educados en una ideología sectaria, supongo que tampoco dejarás que estudien religión, al fin y al cabo, las religiones son sectas grandes, y de hecho, el cristianismo nació como una secta minoritaria.

Si tú lo dices... más pequeña es la secta atea. Porque la considerarás una secta, ¿no? ¿Acaso estás diciendo que hay que imponer los postulados de esta secta minoritaria? Porque hay un pequeño detalle que lo mismo te crees que aquí pasa desapercibido (pero que no lo hace): la asignatura de Religión NO es obligatoria, sino voluntaria; mientras que EpC sí es obligatoria, pese a enseñar aspectos relacionados con la moral, totalmente enfrentados a la moral que los padres quieren enseñar a sus hijos, como es su derecho. A mí me importa un rábano lo sectaria que sea EpC. Si los papás se la quieren enseñar a sus hijos, que lo hagan. El problema viene cuando es el gobierno quien obliga a todos a aprender SU moral sectaria. Eso, jamás se ha dado en democracia hasta este momento (además de vulnerar un derecho fundamental reconocido a los padres).

Es increíble ver como hay gente que se niega a que sus hijos aprendan lo que es la tolerancia, la igualdad y la libertad pero les parece genial que aprendan lo que es la inmortalidad del alma, la transfiguración, y el Espíritu Santo.

¿Y qué tiene que ver el adoctrinamiento en Socialismo para la Ciudadanía con la tolerancia, la igualdad y la libertad ? Además, cuando esas bonitas palabras designan a algo que se impone, ya no existe ni tolerancia, ni igualdad, ni por supuesto libertad. Pero ya me he fijado por otros hilos, que a ti te encanta eso de llamar a las cosas por nombres que no designan esas cosas. Vamos, que llamar a una imposición -y encima de una ideología totalitaria- tolerancia, la igualdad y la libertad... Hay que tenerla de cemento armado (como ciertas morales son tan elásticas, ya imagino que algunos no tienen el mayor problema).

[clopez]

Imagínemos lo que enseñará la izquierda abertzale a los niños vascos....
y luego nos preguntaremos....¿pero cómo es que cada vez hay más etarras y más asesinatos?

Para eso no hace falta EpC. Si los padres etarras hacen uso de su sagrado derecho a educar moralmente en exclusiva a sus hijos tendremos etarras para rato, ¿no?

Al contrario. Padres etarras hay pocos, sólo afectaría a sus hijos que también son pocos.

Sin embargo los políticos etarras afectan con sus decisiones a todos los niños vascos.

La asignatura filoterrorista EpC es una herramienta de creación de etarras masiva.

Un sólo dirigente "patriotico" vasco con poder, puede utilizar EpC para adoctrinar en el asesinato a todos los niños vascos.

Un padre etarra, sólo puede influir en su hijo. Eso es algo que por desgracia no tiene solución. Porque el PSOE no va
a denunciar a asuntos sociales la educación que le dan los etarras a sus hijos. El PP tampoco, por cierto.

Pero estoy seguro de que la ley permite quitarle la patria potestad a aquel padre que adoctrina en el asesinato a su hijo.
.