Eluana Englaro será desconectada

[luisapolo]

El dar alimento no es algo artificial. Entonces, la cuarta parte de los enfermos que están en los hospitales y les dan alimento por intravenosa, tendrían que ser asesinados exactamente lo mismo.

Yo no he dicho que el dar alimento sea algo artificial: he dicho que a Eluana la estaban alimentando artificialmente. Y ahora si quieres nos podemos liar en una discusión sobre lo que siginfica o deja de significar la palabra "artificial".

Dicho esto, reitero una vez más que la situación de Eluana era muy particular. No es lo mismo alimentar a una persona que se encuentra en estado de coma irreversible desde hace 17 años, que a una persona a la que acaban de operar de amígdalas.

La verdad no se altera ni se trasforma porque uno crea o no.

Me parece muy bien.

Los tribunales italianos pueden decir lo que quieran. Son humanos y tienen carencias y errores como todo el mundo. Ejemplos de sentencias erróneas y aberraciones judiciales las hay a montones.

Efectivamente, todos tenemos carencias y cometemos errores. Pero no basta con decir que una sentencia es errónea o con llamar asesinos a los demás: hay que demostrarlo. Y por ahora no parece demostrado que los médicos sean unos asesinos, por mucho que publiques otros 300 mensajes insistiendo sobre lo mismo.

El mecanismo para la alimentación es exacatamente el mismo. Ya sea un día, un mes o 17 años.

Si a alguien le dejan morir por falta de alimento, sea un tribunal o sea Pepito el de los palotes, se le llama asesino.

[luisapolo]

Hombre despierta después de 19 años de vivir en estado de coma


La comunidad de Mountain View, Arkansas, recibió con asombro la noticia de un hombre que despertó luego de 19 años de vivir en estado de coma por un accidente automovilístico.

A los 20 años de edad, el joven Terry Wallis, quedó en estado de coma. Su esposa y sus padres decidieron velar por él, lo internaron en un centro especial de cuidado y rehabilitación y nunca dejaron de visitarlo.

Su madre, Angilee Wallis, estaba con él cuando despertó. “Dijo ‘mami’ y la sorprendió, luego dijo ‘pepsi’ y luego ‘leche’. Ahora habla muy bien”, explicó la responsable del centro, Alesha Badgley.

Para la madre, es un milagro. “No puedo decir qué fue lo que pensé porque caí al piso de la impresión”, sostuvo.

Terry Wallis, ahora de 39 años de edad, viajaba en automóvil con un amigo en julio de 1984 cuando el vehículo cayó a un río. Su amigo murió y a él lo encontraron inconsciente al día siguiente.

La hija de Wallis, Amber, nació poco después del accidente. Ahora tiene 19 años, y su padre asegura que desea volver a caminar por ella.

La esposa, Sandi, señala que “ha sido difícil lidiar con esto, darme cuenta de que el hombre con el que me casé no estaría ahí. Toda la familia extrañó su compañía”.

El 12 de junio pasado habló por primera vez y no ha parado. Mejora cada día y comparte charlas interminables con su padre quien lo “pone al día”. Terry creía que Ronald Reagan aún era presidente de Estados Unidos.

Además, pidió hablar con su abuela, quien murió varios años atrás, y hasta recitó su número telefónico de memoria, un dato que el resto de la familia había olvidado.

http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=1182

[JDM]

Cuando hay una muerte cerebral no hay posibilidad de salir del coma vegetativo.

[luisapolo]

Cuando hay una muerte cerebral no hay posibilidad de salir del coma vegetativo.

Eso se lo cuentas a Terry Wallis y su familia.

[Dixebra]

Cuando hay una muerte cerebral no hay posibilidad de salir del coma vegetativo.

Eso se lo cuentas a Terry Wallis y su familia.

Según parece Terry Wallis no estaba en coma vegetativo.
http://www.nacion.com/ln_ee/2006/julio/04/aldea0.html
"Aunque su progreso ha despertado el entusiasmo y ha inspirado a algunas personas, los médicos advirtieron que no puede esperarse un fenómeno similar en personas en estado vegetativo permanente, como Terry Schiavo, la mujer de Florida que falleció el año pasado después de una intensa disputa en los tribunales por el tema de la eutanasia.

Los médicos tampoco saben cómo pueden lograr la recuperación de otras personas con una lesión cerebral seria como la de Wallis, quien permaneció dos décadas en un estado de consciencia mínimo, según explicaron.

Durante todo ese tiempo Wallis estaba despierto pero no se comunicaba salvo con ocasionales movimientos de cabeza y gruñidos."

[milton]

Pero, ¿qué más da que haya o que no haya posibilidad de que un enfermo salga de su coma? Lo importante es que el enfermo hubiera dejado claro que de entrar en coma quería que le practicaran la eutanasia.

Un saludo.

[Paulus]

Pero, ¿qué más da que haya o que no haya posibilidad de que un enfermo salga de su coma? Lo importante es que el enfermo hubiera dejado claro que de entrar en coma quería que le practicaran la eutanasia.

No, lo importante es que los deseos de una persona -me da igual si son varias, muchas o pocas- se convierta en ley, que obligue a médicos -contra su juramento hipocrático- y que sea susceptible de ser aplicada el resto de la población, quieran o no. Los deseos de alguien no dan derecho a otros para que les asesinen, ni para exonerarles de su crimen.

[Eos]

Pero, ¿qué más da que haya o que no haya posibilidad de que un enfermo salga de su coma? Lo importante es que el enfermo hubiera dejado claro que de entrar en coma quería que le practicaran la eutanasia.

Un saludo.

Si ves a una persona a punto de suicidarse ¿que haces?

[Saavedrata]

Eluana ya murió, pero se sigue explotando la situación.
Sobre el tema traigo un artículo de Fórum Libertas, que puede hacer pensar a los que quieran.

Los cuervos de Josep Ramoneda

Coincido con Josep Ramoneda en su artículo de El País, Eluana y los cuervos, aunque quizás me inclinaría por un matiz faunístico y hablaría de los buitres, porque estos son además aves carroñeras. Mi discrepancia nacería a la hora de identificar antropológicamente a quién corresponde tal equiparación. Mi opinión, modesta, sería asignarla al propio J. Ramoneda, a El País y a quienes como ellos hurgan en una persona que ha muerto por falta de alimentación, para explotar sus tesis políticas.

El mecanismo que utilizan es el propio del pensamiento totalitario. Desplazan sobre el otro las responsabilidades propias. Berlusconi es malo porque intenta hacer una ley para evitar un tipo de muerte que significa un precedente. Él crea una crisis institucional a pesar de que es el presidente del Estado quien en virtud de sus prerrogativas se niega a firmar la ley. Berlusconi utiliza sus competencias y Napolitano las suyas, pero el malo es el primero por definición, no el excomunista.

La gente del Vaticano es malvada porque se empeña en que la gente sufra, porque proclama la vida, y el principio de que toda vida humana es digna de ser vivida, y que lo que necesita es el acompañamiento y los medios.

Ramoneda es tan bestia en sus argumentos que incluso acusa al Vaticano de obstruir la lucha contra el SIDA (sic)...
(...)
La pregunta de fondo, la raíz del debate debería ser esta: ¿Por qué nuestra sociedad que dispone de más medios que nunca para paliar el sufrimiento físico, para soportar el peso de los dependientes, tiene una deriva tan marcada a procurar su exterminio? ¿Cuál es el proyecto de sociedad que surge de unos fundamentos basados en el supuesto de la muerte, por deseo de la madre en el feto y el inmaduro, por eugenesia, por eutanasia, por suicidio?

Completo en http://www.forumlibertas.com/frontend/f ... 0c4f306cf2

P.S.: Además de eso, pregunto yo ¿por qué se molestan tanto, buitres o no, si los cristianos opinamos que debe defenderse la vida de ataques interesados por la cultura de la muerte? ¿No se dan cuenta de que la vida vale cada vez menos?

[Hoss]

Dicho esto, reitero una vez más que la situación de Eluana era muy particular. No es lo mismo alimentar a una persona que se encuentra en estado de coma irreversible desde hace 17 años, que a una persona a la que acaban de operar de amígdalas.

El mecanismo para la alimentación es exacatamente el mismo. Ya sea un día, un mes o 17 años.

Claro, el mecanismo es el mismo, lo que no es igual es el diagnóstico del paciente.

Tanto un coche como un camión ruedan gracias a un sistema de ejes, pero convendrás conmigo en que no son lo mismo.

Si a alguien le dejan morir por falta de alimento, sea un tribunal o sea Pepito el de los palotes, se le llama asesino.

Entonces la humanidad, en su esencia, está compuesta por asesinos, porque a diario vemos hambrunas en los telediarios y se publican estadísticas de personas muertas por inanición en África, Asia o Sudamérica y en general todos dormimos con la conciencia tranquila cuando hay medios más que suficientes que servirían para evitar estas catástrofes humanitarias, ¿no? Tú, yo, los tribunales y Pepito el de los palotes asesinos...

Insisto: la decisión podrá gustarte más o menos, pero tildar de asesinos a los que la han tomado está fuera de lugar. Y además no responde a la verdad.

Saludos.

[Hoss]

P.S.: Además de eso, pregunto yo ¿por qué se molestan tanto, buitres o no, si los cristianos opinamos que debe defenderse la vida de ataques interesados por la cultura de la muerte?

¿Es que acaso la vida sólo se defiende desde la concepción cristiana de la misma? Eso es rotundamente falso: somos muchos los que desde otro tipo de creencias también defendemos la vida. Y no hay contradicción alguna entre esta afirmación que acabo de hacer y un posicionamiento favorable a la eutanasia. Lo que sí hay es una percepción distinta entre la creencia cristiana ("la vida le pertenece a Dios"(sic)) y, por ejemplo, mi creencia ("mi vida me pertenece a mí").

¿No se dan cuenta de que la vida vale cada vez menos?

No sólo no estoy de acuerdo, sino que además pienso exactamente lo contrario: la vida cada vez vale más. Y es un hecho fácilmente demostrable que el ser humano ha ido paulatinamente aumentando los medios encaminados a defender el bienestar, la salud y la vida.

Saludos.

[Saavedrata]

P.S.: Además de eso, pregunto yo ¿por qué se molestan tanto, buitres o no, si los cristianos opinamos que debe defenderse la vida de ataques interesados por la cultura de la muerte?

¿Es que acaso la vida sólo se defiende desde la concepción cristiana de la misma? Eso es rotundamente falso: somos muchos los que desde otro tipo de creencias también defendemos la vida. Y no hay contradicción alguna entre esta afirmación que acabo de hacer y un posicionamiento favorable a la eutanasia. Lo que sí hay es una percepción distinta entre la creencia cristiana ("la vida le pertenece a Dios"(sic)) y, por ejemplo, mi creencia ("mi vida me pertenece a mí").

¿No se dan cuenta de que la vida vale cada vez menos?

No sólo no estoy de acuerdo, sino que además pienso exactamente lo contrario: la vida cada vez vale más. Y es un hecho fácilmente demostrable que el ser humano ha ido paulatinamente aumentando los medios encaminados a defender el bienestar, la salud y la vida.

Saludos.

No sabes cuanto me alegro de que personas no cristianas defiendan, o defendáis, la vida y creáis que la vida vale más cada día, cualquier que sea la creencia de partida. Me temía que como con otras cuestiones los cristianos fuéramos los únicos sensibles. Gracias por la coincidencia.
En lo que no podemos estar de acuerdo es en el "método": aumentar los medios, que supongo materiales, aunque no especifiques cuáles. Tal vez así cueste más, no que valga más.
Y en cuanto al posicionamiento sobre la eutanasia, respeto por supuesto la libertad de cada uno, pero sigo invitando a pensar. Para ello colgaré seguidamente una información de Bioéticablog.

[Saavedrata]

Ésta es la aportación anunciada sobre este tema.

BioeticaBlog

Eluana Englaro no ha sido un caso, ni un problema, ni un debate, ni una batalla campal. Eluana era -es- una mujer que falleció el 9 de febrero a la edad de 38 años.

(...)
Hasta aquí los hechos.

Desde el punto de vista ético, me parece que el caso puede ser complicado o sencillo. Depende de que se tengan en cuenta los sentimientos de compasión y también la razón, o sólo los primeros o sólo la razón teórica. Me parece que debemos tener en cuenta los dos caminos.

No hay duda de que una persona joven, que lleva 17 años incapacitada, y que ha perdido la lozanía que contemplamos en las fotografías de su juventud, mueve a la compasión. Si cualquiera de nosotros, que a fin de cuentas somos espectadores lejanos, sentimos dolor por esa situación, cuánto más lo ha de sentir su familia. Por eso pienso que a nadie es lícito juzgar a los que durante tanto años abnegadamente la han estado cuidando.

El responsable del equipo de voluntarios que ha intervenido retirando la alimentación a Eluana, Amato De Monte, responsable del departamento de anestesia del hospital Santa María de la Misericordia de Udine, explicó en una entrevista a una televisión local que estaba “devastado como hombre, como padre, como médico y como ciudadano”, pero que sus sentimientos “pasan a un segundo plano ante el dolor de la familia Englaro”

La compasión era común en todas las personas que han estado en contacto con la situación. Mientras tanto, debemos recordar, que Eluana no sufría dolores, ni padecía.

Es cierto, por otra parte, que la medida adoptada no se ha hecho sin sufrimiento por los que ha participado en ella. Pero estamos ante un sufrimiento distinto de la visión de Eluana. Estamos ante el sufrimiento que produce llevar a cabo una acción que va a producir la muerte. Pero que además no consiste en dejar de hacerle algo que le esta produciendo daño, sino en retirarle el cuidado que se le ha estado prodigando durante tantos años. Este sufrimiento está producido por el sentido natural de la existencia que nos dice que no se puede llevar a cabo acciones que quitan la vida a los inocentes.

Me parece que, se mire por donde se mire, lo que se ha hecho es quitar la vida a una persona que no hacía daño a nadie. Lógicamente esta decisión exige una violencia fuerte para vencer la conciencia que nos dice que no debemos matar. Aquí es donde la fuerza de los sentimientos tiene que ser más fuerte que la razón para dar la fuerza para actuar.

Ahora bien, ¿es ético que los sentimientos se impongan sobre la conciencia? A mí me parece que no. Por eso, sin juzgar a nadie, en mi opinión se ha llevado a cabo una acción éticamente mala.

En todo caso, además de la muerte de Eluana, todos hemos perdido una ocasión de cuidar a una persona débil e incapaz. Todos hemos perdido una ocasión de crecer en humanidad. Descanse en paz Eluana.

Ver completo en http://blog.bioeticaweb.com/eluana-una-mujer/

P.S.: Por supuesto, mi respeto hacia quienes opinen de otra manera.

[mac]

La esclavitud limita los derechos de una persona, la eutanasia los aumenta en el caso de que UNO quiera terminar con su vida en un momento determinado reglado por un tribunal médico.

(...)

Los cadáveres tiene más derechos que las personas! y además con prescripción facultativa...

¿Te has dado cuenta de que la esclavitud de USA fue una regresión y que su abolición fue el regreso a la civilización anterior? Non novum sub sole. La eutanasia se practicó en Esparta, el infanticidio también. El infanticidio, el aborto, la sodomía la tenemos en Roma... sic passim

Toda civilización que actúa contra naturam o cambia o desaparece. Ya vemos dónde terminan los derechos de lso cadáveres.

[mac]

Pero, ¿qué más da que haya o que no haya posibilidad de que un enfermo salga de su coma? Lo importante es que el enfermo hubiera dejado claro que de entrar en coma quería que le practicaran la eutanasia.

Eso, que yo quiero un yate y un chalé en Sotogrande para practiar el golf (me lo manda el médico) y nadie me lo da