¿Cuál sería su propuesta de ley para el aborto?

[Maritrinity]

En cuanto a los atenuantes, existen para el asesinato ahora mismo y no veo por qué no han de existir para el aborto.

Ten en cuenta que el niño abortado es totalmente inocente y sin culpa. Incluso suponiendo que fuera causa de peligro para la vida de la madre, no se debería estrictamente a él, pues no es voluntaria. Por tanto, el atenuante en el caso de la defensa propia, por ejemplo, no podría aplicarse aquí, pues la persona a la que se da muerte en defensa propia es culpable de querer -voluntariamente- quitarte la vida, cosa que no puede decirse del propio hijo.

Además, el bebé no puede defenderse, cosa que sí puede hacer cualquier atacante. En fin, lo comento porque ese aspecto quizás no se tenga en cuenta a la hora de disculpar ciertos casos -que, afortunadamente, son mínimos-. La vida de la madre no vale más que la del hijo. Resulta paradójico que en la era del igualitarismo en todos los órdenes, sea justamente ante los más inocentes e indefensos cuando se establezcan, arbitrariamente, distinciones en cuanto a la valía de una vida humana o de otra.

Paulus, considero que una vida formada, la de la madre, debe prevalecer frente a otra en formación cuando esta pone en serio peligro la primera. De todos modos la madre tendrá la libertad para decidir. Es mi opinión.

Y otra cosa, el supuesto a que te refieres no sería atenuante (ni eximente de legítima defensa). Sería eximente de estado de necesidad, y así lo consideraba la jurisprudencia antes de la despenalización del aborto en determinados casos en 1985.

[Paulus]

Paulus, considero que una vida formada, la de la madre, debe prevalecer frente a otra en formación cuando esta pone en serio peligro la primera. De todos modos la madre tendrá la libertad para decidir. Es mi opinión.

¿Cómo que 'debe' prevalecer? Querrás decir que tú le das más importancia, no que la tenga. El problema es el que señalas: que la madre elija. ¿Elige el hijo?

Y otra cosa, el supuesto a que te refieres no sería atenuante (ni eximente de legítima defensa). Sería eximente de estado de necesidad, y así lo consideraba la jurisprudencia antes de la despenalización del aborto en determinados casos en 1985.

Es que esa ley me parece inicua. Yo no acepto una cosa porque lo diga una ley simplemente. Las leyes pueden ser justas o injustas. Y para muestra, un botón: las Leyes de Nuremberg. Eran 'legalísimas', oye.

[mac]

considero que una vida formada, la de la madre, debe prevalecer frente a otra en formación cuando esta pone en serio peligro la primera. De todos modos la madre tendrá la libertad para decidir. Es mi opinión.

¡Vaya cacao! No es la el grado de desarrollo del niño un argumento de prevalencia. El caso es raro y deben defender las dos vidas ( y si no busque otro galeno) es muy raro, rarísimo, que pueda suceder y si sucediera será de forma urgente: la rotura de una trompa por embarazo ectópico, por ejemplo y eso no se considera aborto propiamente dicho. Longinos lo explica mejor que yo

[mac]

Ningún padre, ni mucho menos ningún médico, es competente para decidir la muerte de un tercero, la decesión feticida final, en caso de conflicto, debe ser tomada por un juez de familia y en su defecto, por una comisión de bioética.

Como ginecólogo esto ¿se da? no lo he oído nunca de labios de un facultativo

Desgraciadamente sí se da,, en la clase médica también ha calado la ideología proelección y la mentalidad eugenesica, de no ser así nunca se hubiesen desarrollado los programas de cribado.

Te pego una cita de la OMS al respecto: la OMS opina que: "Las naciones que prohiben la terminación de embarazos con un feto afectado tienen la obligación de examinar las condiciones bajo las cuales se ofrece el diagnóstico prenatal. Ofrecer el diagnóstico prenatal sin la posibilidad de un aborto seguro y accesible puede hacer que algunas mujeres recurran a un aborto ilegal e inseguro. La prohibición categórica es contraria a la premisa bajo la que el diagnóstico prenatal es ofrecido proporcionando a la gente opciones reproductivas".

Además hay algunos, que haciendo paternalismo médico, se arrogan el poder de recomendar el aborto ante determinados diagnósticos prenatales incluso de presunción. La doble moral llega al extremo de hacer el diagnóstico y recomendar el aborto a los padres y negarse a practicar ellos el aborto. Si tu no eres capaz de llevarlo a cabo por inmoral ¿cómo eres capaz de recomedarle al otro que haga un acto inmoral? .¿Y cómo es que te prestar a realizar esos diagnósticos si estarás colaborando en que se pueda cometer un acto inmoral?Esto se llama doble moral, o mejor dicho ;relativismo moral.[/quote]

Gracias por esto que no conocía Me me refería no al nivel legal sino al práctico ¿es frecuente tener que elegir? Un niño con taras no pone en peligro al vida de la madre..., un tratamiento que tenga como efecto secundario no buscado un aborto no es un aborto. Es como decir que buscan dejar pelones los tratamientos de quimio: sucede a pesar de la buena praxis. con las cesáreas en mujeres vivas ya no es aquello de que el forceps mataba o no al niño que no podia salir. (perdón, pero en los sesenta con la peli de El Cardenal -que no me dejaban ver en mi cas por ser menor -, las monjas de mi colegio no hablaban de otra cosa,- la novela, que no tenía que pasar el fielato- la vi más clara y sin dilemas).

[Maritrinity]

considero que una vida formada, la de la madre, debe prevalecer frente a otra en formación cuando esta pone en serio peligro la primera. De todos modos la madre tendrá la libertad para decidir. Es mi opinión.

¡Vaya cacao! No es la el grado de desarrollo del niño un argumento de prevalencia. El caso es raro y deben defender las dos vidas ( y si no busque otro galeno) es muy raro, rarísimo, que pueda suceder y si sucediera será de forma urgente: la rotura de una trompa por embarazo ectópico, por ejemplo y eso no se considera aborto propiamente dicho. Longinos lo explica mejor que yo

Para cacao las citas de tu post anterior a éste . Es broma.
No es sólo eso, Mac, la vida del feto depende de la de la madre y no al revés. Sé que es un caso muy raro, pero en el caso de que ocurra, creo que este el el único supuesto de aborto casi universalmente aceptado. Y creo que estamos hablando del supuesto (hipotético, porque no sé si dará en la práctica) de que el feto ponga realmente en riesgo la vida de la madre, si no, obviamente, habría de tratar de salvar a ambos.
Y tampoco tiene por que ser el feto en sí el causante del peligro: recuerdo el caso de una madre italiana, que le diagnosticaron cáncer durante su embarazo. Era crucial iniciar el tratamiento contra el cáncer inmediatamente si quería tener alguna posibilidad de sobrevivir, se negó a ello y murió después de dar a luz.

De todos modos, no sé qué sentido tiene discutir hoy en día sobre este supuesto de aborto, que por otro lado siempre ha sido prácticamente indiscutible si hay auténtico riesgo para la vida de la madre, cuando hoy en día se producen miles de abortos no justificados y lo que se plantea es ampliar o mantener los supuestos de despenalización ya existentes.

[mac]

El peligro es el cáncer no el niño.

[Maritrinity]

El peligro es el cáncer no el niño.

Y tampoco tiene por que ser el feto en sí el causante del peligro.

Creo que es fácil entender que nos estamos refiriendo a todos los supuestos en que el embarazo pone en serio peligro la vida de la madre, ya sea directamente (aunque no se me ocurre ningún caso) como indirectamente, por la imposibilidad de recibir un tratamiento la madre por la situación de embarazo. El resultado es el mismo.

[Paulus]

Creo que es fácil entender que nos estamos refiriendo a todos los supuestos en que el embarazo pone en serio peligro la vida de la madre, ya sea directamente (aunque no se me ocurre ningún caso) como indirectamente, por la imposibilidad de recibir un tratamiento la madre por la situación de embarazo. El resultado es el mismo.

No, no lo es: un cáncer pone en peligro la vida de una persona (la madre, en este caso) Un hijo no pone en peligro la vida de nadie (lo harán causas ajenas a ese hijo) Además, en caso de que un tratamiento se sepa mortal, ¿se le aplicaría a la madre para salvarla de algo? Sería contradictorio. Pues, en este caso, el aborto es mortal para el hijo, y no veo por qué es 'mejor' ni prevalente la vida de la madre (me refiero a nivel ético y moral, no legal, que ya sabemos cómo se las gastan las leyes).

[Longinos]

En cuanto a los atenuantes, existen para el asesinato ahora mismo y no veo por qué no han de existir para el aborto.

Ten en cuenta que el niño abortado es totalmente inocente y sin culpa. Incluso suponiendo que fuera causa de peligro para la vida de la madre, no se debería estrictamente a él, pues no es voluntaria. Por tanto, el atenuante en el caso de la defensa propia, por ejemplo, no podría aplicarse aquí, pues la persona a la que se da muerte en defensa propia es culpable de querer -voluntariamente- quitarte la vida, cosa que no puede decirse del propio hijo.

Además, el bebé no puede defenderse, cosa que sí puede hacer cualquier atacante. En fin, lo comento porque ese aspecto quizás no se tenga en cuenta a la hora de disculpar ciertos casos -que, afortunadamente, son mínimos-. La vida de la madre no vale más que la del hijo. Resulta paradójico que en la era del igualitarismo en todos los órdenes, sea justamente ante los más inocentes e indefensos cuando se establezcan, arbitrariamente, distinciones en cuanto a la valía de una vida humana o de otra.

Paulus, no me refería al atenuante de defensa propia. Sólo enunciarlo ya me parece espeluznante, considerar a la víctima inocente como agresor...

Me refería a las coacciones directas e indirectas que sufren muchas mujeres embarazadas para abortar, teniendo en cuenta que muchas son jóvenes y que, hoy por hoy, son abandonadas y todo su entorno las presiona terriblemente para que sear "responsables" (¡así se lo exigen!) y "solucionen el problema que han creado". A muchas mujeres embarazadas se les cae el mundo encima cuando ven el test de embarazo y no encuentran ayuda de nadie. Si hay que condenarlas a ellas, delante de ellas deben ir muchos otros, empezando muchas veces por sus propios padres.

Hoy en día toda la sociedad es culpable del aborto.

[Ciryaher]

s/n

[Choquero]

La primera solución pasaría por aplicar la ley actual a rajatabla, con todas las cautelas necesarias para que sólo quedase el aborto sin sanción en esos tres casos que están despenalizados. No hay más que ver el número de abortos que hay en Polonia con una ley similar, menos del 5% de los que se practican en España. Y que conste que pienso que el aborto, matar a una persona en el seno de su madre, es un crimen abominable, y que habría que terminar con todo tipo de abortos

[Longinos]

La primera solución pasaría por aplicar la ley actual a rajatabla, con todas las cautelas necesarias para que sólo quedase el aborto sin sanción en esos tres casos que están despenalizados. No hay más que ver el número de abortos que hay en Polonia con una ley similar, menos del 5% de los que se practican en España. Y que conste que pienso que el aborto, matar a una persona en el seno de su madre, es un crimen abominable, y que habría que terminar con todo tipo de abortos

La ley actual es abominable. Esta ley, de principio a fin no es más que una excusa para matar. Está hecha a propósito para ser incumplida, ¡no seamos inocentes! No me parece coherente estar contra el aborto y defender esta ley, ni siquiera como primer paso. Hay cosas que no se pueden consentir ni mucho ni poco, y una de ellas es matar a un niño: eso hay que impedirlo.

Además, la ley tiene un efecto pedagógico, es este caso, anti-pedagógico. La ley está difundiendo cuatro supuestos extremadamente falaces, que han corrompido a esta sociedad según la contracultura de la muerte.

Parafraseando la película de los juicios de Nüremberg: al horror actual del aborto se llegó la primera vez que se justificó matar a un niño inocente en el seno de su madre. Y como dijo Juan Pablo II: hay crímenes ante los que no se puede callar.

Estos crímenes, en el supuetso que sea, hay que denunciarlos en toda su crudeza, por antipático o mal visto o ineficiente que parezca hacerlo. Hay crímenes ante los cuales el silencio, la pasividad o la contemporización son profundamente inmorales.

[Longinos]

Conforme a las penas -de incurrir en delito de aborto-, las más duras (contemplando la cadena perpetua) deben recaer sobre los médicos (¿médicos? No; los médicos curan, no matan) que a sangre fría sesgan las vidas de unos seres inocentes. Es perfectamente lógico que existan atenuantes para las madres (que por presión de terceros pueden verse abocadas a una situación límite). No olvidemos que en un aborto hay dos víctimas. Una de ella a la vez culpable, pero dos víctimas.

Completamente de acuerdo, Ciryaher. A los "médicos" simplemente les trataría como a otros asesinos, con el agravante de que en este caso es a sangre fría y por dinero. En cuanto al tiempo de condena, no les encarcelaría a perpetuidad, pero sí les quitaría a perpetuidad el derecho a ejercer como lo que no son: médicos.

[Chema Medina Rivas]

En sus propuestas de leyes surgen interrogantes:


a) Si en casos de violación se permitiera la justificación de la "salud mental materna", ¿quién nos garantiza que no habría campañas, firmadas por psiquiatras, para extender esa excluyente a otros casos? Recordemos que el 98% de los abortos españoles se han cometido al amparo de esa excluyente.

b) Si en casos de peligro para la salud física de la madre se permitiera el aborto, ¿qué tal si hasta por un catarro tal o cual médico certifica que había que "interrumpir el embarazo"? Recordemos que a Bush se le opusieron (durante el debate del partial birth abortion) ginecólogos que alegaban que la hidrocefalia fetal no tendría por qué obligar a la madre a soportar una cruenta cesárea.

c) Si sólo se encarcela al médico y a la mujer se le considera "una víctima social", entonces los médicos también podrían usar esa jurisprudencia para alegar que fueron presionados para practicar el aborto.

Asimismo, entonces las madres podrían procurarse abortos con agujas, como en Latinoamérica, y alegarían que si, de cualquier modo iban a quedar impunes, mejor de plano se les ayudara en su terrible decisión, con el fin de reducir la mortalidad materna.

d) ¿Qué hay con los microabortos? ¿Habría que prohibir los DIU`s y los anticonceptivos hormonales, como intentó hacer luna jueza en Argentina?

Víctor estoy contigo; y con Longinos: el aborto en cualquier circunstancia es un delito grave y una acción completamente inmoral; pero Víctor no es tan fácil como lo pintas. Por ejemplo, la salud física; haber cuantas madres tienen (disculpad mis palabras, quizá sean demasiado claras) los co***es para seguir adelante con la gestación arriesgando su propia vida; que según mis creencias religiosas sería lo correcto. Es el caso de Giana Beretta, en proceso de canonización por la Iglesia Católica: si se ofrece como modelo es porque se trata de una acción difícil de realizar y una decisión heróica y muy complicada. Yo personalmente si me viera en la situación no se qué haría.

Lo que has dicho en el apartado a), prueba el relativismo y el caos de la ley; además de su inmoralidad. Y si alguien piensa que lo condeno porque soy católico, que sepa que según Kant, el filósofo, también estaría condenado.

Y claro que habría que prohibirlos.

Un saludo

[Longinos]

Si sólo se encarcela al médico y a la mujer se le considera "una víctima social", entonces los médicos también podrían usar esa jurisprudencia para alegar que fueron presionados para practicar el aborto.

Pobre Morín, tan presionado... "¿me compro un Porsche o me tengo que aguantar con el Mercedes?" Igual que una chica embarazada de diecinueve años a la que su madre le dice que, o aborta o se va de casa, que con ella no cuente. Y se encuentra sola teniendo que sacar una criatura adelante, con su ya ex-novio en paradero desconocido y sin ayuda de nadie...

La verdad, lo que hay que leer...