la insolencia de los padres sin responsailidad

[Nacha]

Ya, pero soys vosotros los que situais el problema en el terreno de la opinión, situándolo (como siempre que sacais la vena dogmática) fuera del terreno de la discusión racional (es opinable, todas las opiniones son válidas, ergo la discusión carece de sentido

).

Creo que es más bien justo al contrario. Cuando uno es dogmático solo es válida una opinión, y es válida porque es un dogma, en una discusión racional se dan razones y se argumenta, no se utiliza como causa última un dogma.
No es que sean válidas todas las opiniones, es que hay que alcanzar la más válida, utilizando la razón.

La actitud dogmática que sistemáticamente adopta un progre (sea de derechas o sea de izquierdas) frente al tema del sexo es la prueba más clara de que Frankl tenía razón

. Yo no me considero progre, estoy en contra de muchas de las políticas de Zapatero, y estoy en contra del aborto. Y considerar que el sexo no es malo per sé, no es una actitud ni sistemática, ni dogmática. No lo considero malo, porque no encuentro razones para considerar que el sexo entre mayores de edad, libre, consentido y seguro sea malo. El día en que alguien me de una razón válida para considerar el sexo malo, problamente me convenza.
A mi alrededor tengo ejemplos de personas que viven libremente su sexualidad hasta que se enamoran, y se emparejan y el hecho de haber tenido amantes hasta que han encontrado su pareja actual, no les ha resultado malo en ningún sentido.

[milton]

El sexo es bueno y no causa problemas, aunque se practique mucho, si se hace con responsabilidad: conociendo a la otra persona y usando métodos de contracepción para evitar embarazos no deseados. Viktor Frankl me merece mucho respeto, pero sus opiniones sobre el sexo libre carecen de todo fundamento.

[Relisys]

El sexo es bueno y no causa problemas, aunque se practique mucho, si se hace con responsabilidad: conociendo a la otra persona y usando métodos de contracepción para evitar embarazos no deseados. Viktor Frankl me merece mucho respeto, pero sus opiniones sobre el sexo libre carecen de todo fundamento.

Yo no estoy del todo de acuerdo con esto.

La cuestion del sexo libre (llamemosle asi) puede verse de muchas maneras, entre ellas, el marco en el que se desarrolla. En la epoca que vivia Frankl, la percepcion de esa idea era negativa y la sociedad no estaba preparada para algo asi, asi que haciendo un ejercicio de empatia, tal vez el viejo austriaco lo enfocase desde un punto de vista pragmatico. Actualmente la situacion esta variando y la sociedad si lo acepta (y practica en gran cantidad) produciendose una creciente retroalimentacion positiva respecto al sexo como algo bueno y deseable. Sin embargo es tambien cierto que conlleva unos peajes importantes, en forma de embarazos no deseados (que llevan a abortos), repunte de las ETS y problema de parejas (+divorcios). Todo esto, podria reducirse a una minima expresion, tomando las debidas precauciones o con una vision de vida liberal. La realidad sin embargo nos muestra que ambas cosas no se dan frecuentemente.

Al final la cuestion radica en si los beneficios que se obtienen (que yo tambien pienso que los hay) superan la nada desdeñable lista de perjuicios. Aparte esta LA cuestion de la colision entre libertades individuales y etica/moral, por supuesto. Los debates de siempre, vamos.

Saludos.

[ashaverus]

"el sexo es bueno y no causa problemas, aunque se practique ,mucho.."
Bueno al fin toda una confesión de principios ya imaginables y clichés de hoy día.Seguramente el sexo no es malo,pero tampoco tiene porque ser bueno.Ya veo que recomendarías la masturbación compulsiva a los niños, incluso.Es propio de hoy día "amaestrar" a la masa, con el sexo y tenerlos un poco contentitos para que no den problemas, ya no con ideas; porque las cabezas son huecas, sino con el poco "entretenimiento" que les queda.
Sí claro,el sexo "mola", es "guay", siempre y cuando no seas un niño víctima de un pederasta,o de un turista sexual desalmado, o una mujer violada en masa en una guerra, etc,.De hecho es el "arma" más utilizada para destruir a quien sea, así de "guay" es.
En el fondo lo que hay detrás de esas frases aparte de ser un salido desesperado que aulla, a la luz de la luna es una concepción de vida:

Todo lo que me gusta,interese, me proporcione algo ES BUENO.Todo lo que no me guste, cause placer inmediato,o atente a mis interes inmediatos ES MALO.Esa es la ética ultrahedonista-egoista de hoy y el que no la sigue, un reprimido a castrar supongo.

[milton]

Ashaverus, estoy dispuesto a escuchar cualquier buena razón por la que masturbarse (no compulsivamente, no como una enfermedad) sea malo.

[Paulus]

Ashaverus, estoy dispuesto a escuchar cualquier buena razón por la que masturbarse (no compulsivamente, no como una enfermedad) sea malo.

Para educar la voluntad, malísimo. No es que sea la única causa, ni la principal, pero es un factor más: esa ideología por la cual hay que proporcionar al cuerpo todo lo que le apetezca, acaba llevando a situaciones que afectan a los demás. Porque el que no es capaz ni siquiera de controlar los instintos -y en este caso el sexual es un instinto no vital, a diferencia de comer, beber o dormir-, luego le será más difícil -y en ciertos casos imposible- controlar sus acciones y actitudes hacia los demás.

Más que nada porque acabará pensando que "si yo quiero, ¿por qué no?", estableciendo su voluntad -mejor dicho, la dependencia o esclavitud de su voluntad a sus instintos- como norma de todo. Y en personas que no tienen educada la voluntad y que creen que ésta es la medida de todo -aunque perjudique a otros-, si a eso le sumas otros factores, acaba produciendo violencia doméstica; peleas callejeras; embriaguez y uso de drogas que afectan no sólo a uno, sino también a terceros -casos de accidentes de tráfico o peleas-; violaciones; asesinatos; etc.

Espero haberme explicado lo suficientemente claro como para que no salte el "gracioso" de turno con la pregunta retórica "¿la masturbación lleva al asesinato?", porque yo no he dicho tal cosa. Si alguno no se entera de mi explicación, que pregunte y le hago un mapa.

[milton]

Ese razonamiento tipo pendiente resbaladiza que vincula la masturbación (no compulsiva) con la debilidad de la voluntad y, a ésta, junto con otros factores, con conductas que todos rechazamos es falsa. Como mínimo es contraintuitiva y, puesto que se trata de una afirmación empírica, es preciso que sea probada. Especialmente dado que ya hemos acordado que la masturbación compulsiva es mala y sólo hablábamos de la no compulsiva.

¿Por qué masturbarse no compulsivamente implica ser débil de la voluntad? Desde luego no decimos que lo sea el que come cuando tiene hambre o bebe cuando tiene sed, es decir, cuando satisface una necesidad fisiológica. Sí lo decimos cuando hay razones para, en un momento dado, abstenerse de satisfacerlas, por ejemplo, por cortesía, no comer alimentos pesados delante de un invitado a quien le gustan pero se lo ha prohibido el médico. Por otra parte, no puede negarse que el ser humano siente el deseo sexual de modo análogo a como siente hambre o sed (hablo de cómo lo siente, no digo que sea igualmente necesario para la supervivencia del individuo, que no lo es).

¿Es malo, en todos los casos, satisfacerlo masturbándose cuando no se trata de una práctica conpulsiva y no hay razones en ese momento para abstenerse de satisfacer el deseo sexual? O, ¿es malo en la mayoría de casos?

Paulus, no has respondido nada de eso, porque parece que afirmas que es malo en todo caso porque en todo caso produce consecuencias negativas. Entiendo que lo consideres pecado. Ya sé que me dirás que no has empleado ese concepto, pero no puedes negar que crees que es pecado y que tu argumentación es un intento de racionalizar tu creencia, pero no todo lo que consideras pecado tiene por qué poder ser explicado racionalmente.

Un saludo.

[Snowie]

Gracias por demostrarnos a todos tu interés en la masturbación. Es evidente que es un tema por el que tienes mucho aprecio, y que supongo que te toca muy de cerca, no obstante, ni esto es un consultorio sexológico ni la masturbación y tus prácticas sexuales son el tema del hilo.

Un saludo.

[Nacha]

Sí claro,el sexo "mola", es "guay", siempre y cuando no seas un niño víctima de un pederasta,o de un turista sexual desalmado, o una mujer violada en masa en una guerra, etc,.De hecho es el "arma" más utilizada para destruir a quien sea, así de "guay" es.

Sexo seguro, consentido y entre personas mayores de edad.

[milton]

Snowie, no estoy dejando de hablar de un tema del hilo, ni de temas personales (como insinuas), sino que contnúo un tema iniciado por ashaverus y que me parece fundamental para clarificar las posturas de todos frente a la conducta sexual. Es decir, es sencillo que nuestros jucios sobre fornicación tengan que ver con lo riesgos que entraña para la salud por las ETS, pero eso no ocurre con la masturbación. Así, nos permite ver con exactitud nuestras actitudes intuitivas.

Un saludo.

[Choquero]

La verdad es que en muchos intervinientes se revela una concepción antropológica que prácticamente equipara el hombre al animal: sexo seguro, libre y entre adultos. El hombre es mucho más que un "miembro" y el acto sexual es mucho más que un "polvo".

[Choquero]

Para quien considera que el hombre es cuerpo y alma y que el sexo es la entrega integral de la persona, en cuerpo y alma, a otra persona, de manera en principio definitiva y total, la vida en más hermosa y más plena. El gozo íntimo que produce una vida así no lo puede conocer el que defiende el sexo libre, seguro y entre adultos.

[Nacha]

Para quien considera que el hombre es cuerpo y alma y que el sexo es la entrega integral de la persona, en cuerpo y alma, a otra persona, de manera en principio definitiva y total, la vida en más hermosa y más plena. El gozo íntimo que produce una vida así no lo puede conocer el que defiende el sexo libre, seguro y entre adultos.

Evidentemente no, pero es lo mismo que cuando un creyente intenta explicar la felicidad que le produce el amar a Dios. O (por no sacar la Religión), cuando le intentas explicar a alguien la satisfacción que te produce hacer cumbre.

[Choquero]

Repito: la defensa del sexo libre, seguro y entre mayores, "que a nadie hace daño" es manifestación de una concepción antropológica para la cual el hombre es algo muy próximo al animal, eso sí muy progre y muy acorde con el relativismo dominante en el que todo da igual. Pero no: a mí no me da igual ni considero bueno que el sexo sea como tomarse unas tapitas con alguien que te cae bien

[Trentino]

Ashaverus, estoy dispuesto a escuchar cualquier buena razón por la que masturbarse (no compulsivamente, no como una enfermedad) sea malo.

Para educar la voluntad, malísimo. No es que sea la única causa, ni la principal, pero es un factor más: esa ideología por la cual hay que proporcionar al cuerpo todo lo que le apetezca, acaba llevando a situaciones que afectan a los demás. Porque el que no es capaz ni siquiera de controlar los instintos -y en este caso el sexual es un instinto no vital, a diferencia de comer, beber o dormir-, luego le será más difícil -y en ciertos casos imposible- controlar sus acciones y actitudes hacia los demás.

Más que nada porque acabará pensando que "si yo quiero, ¿por qué no?", estableciendo su voluntad -mejor dicho, la dependencia o esclavitud de su voluntad a sus instintos- como norma de todo. Y en personas que no tienen educada la voluntad y que creen que ésta es la medida de todo -aunque perjudique a otros-, si a eso le sumas otros factores, acaba produciendo violencia doméstica; peleas callejeras; embriaguez y uso de drogas que afectan no sólo a uno, sino también a terceros -casos de accidentes de tráfico o peleas-; violaciones; asesinatos; etc.

Espero haberme explicado lo suficientemente claro como para que no salte el "gracioso" de turno con la pregunta retórica "¿la masturbación lleva al asesinato?", porque yo no he dicho tal cosa. Si alguno no se entera de mi explicación, que pregunte y le hago un mapa.

Vaya, este argumento sí que es gracioso.

Técnicamente se puede aplicar a cualquier aspecto de la vida humana que nos proporcione una sensación placentera y no sea imprescindible para nuestra supèrvivencia: ¿Por que no sales a pasear? Para educar la voluntad. ¿Porque no te tomas una caña con los amigos? Porque acabaré pensando que si yo quiero por que no. ¿Porque no vienes al cine? porque no hay que proporcionar al cuerpo todo lo que le apetezca.

De hecho, supongo que ese planteammiento nos llevaría al ascetismo, y si queremos educar la voluntad tendríamos que comer, beber y dormir exclusivamente lo estictamente necesario para garantizar nuestra salud. Se acabó comer chocolate, tomarse un café, dormir una siesta, eso sería la esclavitud del cuerpo a nuestros instintos...

En fin Paulus, se preguntaba por un argumento...

Por cierto, y de cara a la moderación, aunque sin duda ellos tienen mucho mejor criterio que yo ¿este hilo no tendría bastante más sentido en educación y familia que en medios de comunicación?. Gracias.