La ciencia confirma que hay vida después de la muerte

[LONSO]

Gauss, tu estás limitado para entenderlo, seria inutil que te lo intetara explicar, seria como pretender explicarle el teorema de pitagoras a una mascota. Imagino que algunos miembros de tu familia lo habrán intentado muchas veces.
Pero sigo estando seguro de que algún día serás capaz de entender y ver esos indicios que otros muchos si son capaces de ver.Aunque no sólo depende de ti adquirir esa capacidad, que de momento se te ha negado, si puedes hacer algo: intenta abrir tu mente y ablandar tu corazón.

[Gauss]

Realmente en mi familia no acostumbramos a hablar de estos temas. De todas formas, no es lo mismo no creer en algo que no comprenderlo. Comprendo algunos aspectos del cristianismo desde varios puntos de vista (no sólo católicos) porque como te he dicho en otro post sí que soy curioso. He llegado a tener algún pequeño debate teológico en el que todo lo discutía asumiendo que Dios existe y que lo que Biblia dice es cierto. Soy capaz de ponerme en esa posición, aunque no crea realmente que exista un Dios. Aún no he leído la Biblia entera, pero es algo que tengo pendiente.

Creo que tu problema es que lo ves todo por bloques. Yo para ti no soy un individuo del que poco sabes, sino un "ateo al que ya tienes calado", por lo que atribuyes a mi persona lo mismo que atribuirías al "grupo" de ateos en general, cuando debería ser evidente para todos que cada persona es un mundo. No creo que puedas juzgarme como lo estás haciendo con lo poco que sabes de mí, pero parece que tú crees que sí: eso es lo que yo llamaría "estar limitado".

[MAIKELUBEDA]

Hola
Soy Miguel Ángel Úbeda. Soy creyente católico. Creo que hay que tener cuidado y no magnificar noticias de este tipo aparecidas en medios poco rigurosos científicamente. Sí es probable que se hayan realizado y se estén haciendo ahora estudios de este tipo, porque parece que estas experiencias son bastante recurrentes.
Creo que lo del túnel podría ser un auténtico paso al Más Allá, pero también una alucinación típica de una determinada situación biológica. Sabemos que una determinada sustancia puede provocar un mismo tipo de alucinación en individuos diferentes. Explicar racionalmente las visiones y audiciones extracorpóreas, también bastantes recurrentes, me parece más difícil. ¿Por qué medios un individuo inconsciente, con los ojos cerrados puede “ver” o alucinar una realidad exterior y además cambiándola de posición siempre de la misma manera, siempre desde arriba, sea quien sea el individuo en trance? Por qué no desde otros ángulos, o de manera variable? Más difícil es aún la explicación cuando se da el caso de que el individuo recuerda conversaciones o visiones alejadas del lugar donde estaba muriendo. Esto último es bastante menos recurrente pero también parece datado. De demostrarse eso, la ciencia tendría que reconocer la existencia de otros cauces sensoriales paranormales activados en momentos críticos; tendría que replantearse muchas cosas sobre las posibilidades de la mente. Pero no necesariamente la existencia del alma. La parapsicología no está admitida por la ciencia: tendría que admitirla desde ese momento. Pero al lado de parapsicólogos creyentes en la trascendencia, hay otros que no creen en ella y sí en otras manifestaciones y capacidades de lo material y de la mente entendida como un cierto tipo de energía biológica.
Os recomiendo dos libros para replantearos la relación de Ciencia y Fe. “Los científicos y Dios” de Fernández Rañada y “Ciencia y fe ¿relaciones de complementariedad?” de Manuel Carreira. Muy claros y útiles ambos para aclarar conceptos y encontrar luz, auténtica luz.

[LONSO]

Creo que tu problema es que lo ves todo por bloques. Yo para ti no soy un individuo del que poco sabes, sino un "ateo al que ya tienes calado", por lo que atribuyes a mi persona lo mismo que atribuirías al "grupo" de ateos en general, cuando debería ser evidente para todos que cada persona es un mundo. No creo que puedas juzgarme como lo estás haciendo con lo poco que sabes de mí, pero parece que tú crees que sí: eso es lo que yo llamaría "estar limitado".

Gauss en el sentido que tu lo planteas yo no tengo ningún problema, pero sí tengo una opinión. Es posible que mi opinión no te guste. Lo que atribuyo a tu persona, no lo hago por suposición sino tras el analisis de tus comentarios, no te juzgo solo analizo lo que cuentas y tras el analisis opino.
Para mi cada persona no es mundo, eso es un topicazo. Para mi todo hombre sufre, padece, goza y disfruta con las mismas cosas, todo hombre ha sido tentado por lo mismo a lo largo de toda la historia de la humanidad, no existe nada nuevo bajo sol. La Verdad te hace libre y la mentira esclavo.
Precisamente a ti ,por lo que deduzco de tus comentarios, no te incluyo en el grupo de radicales ateos en general, y por eso opino que llegará el día en puedas ver las clarisimas evidencias que otros si pueden ver.
Por último a lo que tu "llamarias estar limitado", yo sin embargo lo llamo clarividencia.

Un saludo cordial.

[gonzaloc]

Lonso,
me parece una exageración el título de esta entrada. Yo sí soy creyente, pero no pienso que estos experimentos demuestren que hay "vida" después de la muerte. La muerte, por definición, es el final de la vida. No confundamos la vida biológica con la "vida" eterna, que se refiere a una existencia fuera de la actual realidad (mucho más plena, creemos los creyentes, que la vida física). Por tanto, creo que queda fuera de la demostración científica el debate sobre la "vida" eterna, pues aquélla se basa en la experimentación y la elaboración de hipótesis sobre la realidad física, y la "vida" eterna se da fuera de dicha realidad física. La ciencia es muy potente, pero a la vez tiene sus límites. Científicamente no puedes demostrar o refutar la existencia de Dios, el bien o el mal, la vida eterna, etc. Pero eso no quiere decir que Dios no exista, que no existan el bien y el mal, la vida eterna, etc. Simplemente quedan fuera del alcance de la ciencia.

[rolanddo]

No es una exageración, es una falsedad absoluta.

Qué curioso que quienes quieren creer en lo paranormal y trascendental echan mano precisamente de la ciencia a las primeras de cambio. Y que conste que también tienen sus limitaciones intelectuales. En este caso confunden "ciencia" con "pseudociencia". Un poco de madurez, por favor.

Respecto a lo del trascendentalismo, también habría que meter en el saco de la explicación de la vida tras la muerte a cuantas ideas se nos ocurran. Porque ninguna es demostrable. Según el artículo, porque creen que la conciencia sigue viva después de la muerte (creen pero no demuestran). Podrían haber dicho tranquilamente cualquier otra cosa y nos habríamos quedado igual: fríos.

[Paulus]

Qué curioso que quienes quieren creer en lo paranormal y trascendental echan mano precisamente de la ciencia a las primeras de cambio. Y que conste que también tienen sus limitaciones intelectuales. En este caso confunden "ciencia" con "pseudociencia". Un poco de madurez, por favor.

Yo no quiero creer en lo transcendental: creo en lo transcendental, y no recurro a ninguna ciencia para ello. De hecho, me canso de decir que Ciencia y Religión no se excluyen, pero que son dos ámbitos completamente independientes, que abarcan campos distintos. Y en lo que se refiere a 'pseudociencia', me temo que no es patrimonio de quienes creen en algo transcendente.

[pilarhurtado]

Si que existe la vida después de la muerte,pero volver de la muerte ... pienso que para Dios todo es posible. Que la ciencia puede investigar y siempre nos

quedara la duda pero de lo que sabemos seguro es que tenemos un alma inmortal.

[LONSO]

Lonso,
me parece una exageración el título de esta entrada. Yo sí soy creyente, pero no pienso que estos experimentos demuestren que hay "vida" después de la muerte. La muerte, por definición, es el final de la vida. No confundamos la vida biológica con la "vida" eterna, que se refiere a una existencia fuera de la actual realidad (mucho más plena, creemos los creyentes, que la vida física). Por tanto, creo que queda fuera de la demostración científica el debate sobre la "vida" eterna, pues aquélla se basa en la experimentación y la elaboración de hipótesis sobre la realidad física, y la "vida" eterna se da fuera de dicha realidad física. La ciencia es muy potente, pero a la vez tiene sus límites. Científicamente no puedes demostrar o refutar la existencia de Dios, el bien o el mal, la vida eterna, etc. Pero eso no quiere decir que Dios no exista, que no existan el bien y el mal, la vida eterna, etc. Simplemente quedan fuera del alcance de la ciencia.

El título de esta entrada es un recurso periodístico. Entiendo que te parezca un exageración, pero queda aclarada en el contenido del artículo, del que no soy autor.La muerte es el final de la vida, pero nosotros ,los seguidores del único Cristo,creemos en el hecho demostrado de su victoria sobre la muerte. La resurreción no es un mito ni una ideología; es un hecho, tal y como afirmada SS.Benedicto XVI en la homilia del pasdao domingo. La ciencia aspira a demostrar lo que los indicios sugieren: la conciencia no muere con la muerte del cuerpo.

[Celestino]

La resurreción no es un mito ni una ideología; es un hecho......

Las teorias para que sean leyes hay demostrarlas con datos cientificos, si no no son ciencia sino ideología......

Toma coherencia...

Un Saludo

[Paulus]

La resurreción no es un mito ni una ideología; es un hecho......

Las teorias para que sean leyes hay demostrarlas con datos cientificos, si no no son ciencia sino ideología......

Toma coherencia...

¿Coherencia? ¿Quién ha dicho que la Resurrección sea o deba ser una "ley"?

[LONSO]

Paulus dijo:¿Coherencia? ¿Quién ha dicho que la Resurrección sea o deba ser una "ley"?

De acuerdo contigo Paulus ,con Benedicto XVI y con toda la Iglesia Universal, la Resurrección no es ideología ni un mito ni una ley, es un hecho :una realidad histórica.

[E.ALONSO]

Paulus dijo:¿Coherencia? ¿Quién ha dicho que la Resurrección sea o deba ser una "ley"?

De acuerdo contigo Paulus ,con Benedicto XVI y con toda la Iglesia Universal, la Resurrección no es ideología ni un mito ni una ley, es un hecho :una realidad histórica.

No nos pasemos LONSO, que las realidades históricas vienen estando documentadas y comprobadas...y lo de la resurreción, como que no.

[Paulus]

Paulus dijo:¿Coherencia? ¿Quién ha dicho que la Resurrección sea o deba ser una "ley"?

De acuerdo contigo Paulus ,con Benedicto XVI y con toda la Iglesia Universal, la Resurrección no es ideología ni un mito ni una ley, es un hecho :una realidad histórica.

No nos pasemos LONSO, que las realidades históricas vienen estando documentadas y comprobadas...y lo de la resurreción, como que no.

¿Quéééééé? La documentación y comprobación que existe de montones de hechos históricos, que nadie pone en duda, es muchísimo menor que la que tenemos sobre cualquier hecho narrado en los Evangelios, y en la mayor parte de los casos, procedentes de copias muy posteriores a lo que tenemos de los mismos. Pero claro, algunos tienen casi más fe en la 'falsedad' de lo que narran los Evangelios, que la que tienen los cristianos para aceptarlo.

[E.ALONSO]

Claro Paulus, si me dicen que hace X años, un puñadito de espartanos le dieron pal pelo a Jerjes, pues bueno, es creible, al menos peleas entre ejercitos las ha habido a montones. Eso sí, resurreciones las justas, como para creerse que casualmente, Jesus resucitó, como creerse que se separaron las aguas o que el mar se volvió rojo, no son hechos que se den muy habitualmente.