últimas noticias en torno al aborto

[Predicador]

http://www.religionenlibertad.com/artic ... culo=11632

Vendió 9 millones de discos en solo dos semanas
Susan Boyle revela que se salvó de ser abortada porque su madre era «católica devota»
El futbolista Laudrup, el tenor Andrea Bocelli, el actor Chespirito y una figura tan conocida como como Mozart también se salvaron pese a las presiones abortistas

[Predicador]

http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=7599

Victoria contra los abortos forzados por padres de adolescentes
Una joven tejana de 16 años consigue que la justicia prohíba a sus padres forzarla a abortar
Una joven de 16 años ha conseguido que un tribunal de Texas prohíba a sus padres presionarla y forzarla a tener un aborto en contra de su voluntad y de la del padre de la criatura que lleva en su seno. La madre de la adolescente la llevó varias veces a una clínica abortista exigiéndole que abortara. Una orden judicial de la corte de distrito del Condado de Travis impedirá que tal cosa ocurra.

[Saavedrata]

De http://www.vistazoalaprensa.com/frmlink ... t&id=25765

Más de 22.000 mujeres abortaron en Madrid en 2008

Un total de 22.126 mujeres abortaron en Madrid en 2008, de las cuales 2.430 tenían entre 15 y 19 años, según señala el informe de Interrupción Voluntaria del Embarazo con Datos definitivos correspondientes al año 2008

Sigue en el enlace.

P.S.: ¿Alguien puede aportar los datos del conjunto de España?

[Saavedrata]

Una pareja hace que una madre de alquiler aborte un bebé con probable síndrome de Down en Canadá

Los graves problemas éticos y legales que puede provocar la reproducción artificial se han puesto nuevamente de manifiesto tras conocerse que una pareja residente en Canadá presionó hasta conseguir que una madre de alquiler abortase el bebé que esperaba porque probablemente tenía síndrome de Down.

Un médico especialista en fertilidad de la región de la Columbia Británica reveló la existencia de un contencioso entre la pareja y la madre de alquiler, en torno al deseo de la pareja de abortar su bebé, según una información publicada por el diario National Post (Correo Nacional) y reproducida por LifeSiteNews.com.

El experto informó de que los padres se habían enterado, mediante un ultrasonido realizado durante su primer trimestre de vida, que el bebé probablemente tenía síndrome de Down, por lo que decidieron ‘rescindir’ el contrato y, al mismo tiempo, la vida del bebé.

Por su parte, la madre de alquiler, que tiene dos hijos, inicialmente no estuvo de acuerdo con los padres y rechazó la idea de abortar, decidiendo tener el bebé. Sin embargo, las presiones eventualmente la decidieron a abortar. En ese sentido, cabe preguntarse qué hubiera ocurrido si la madre de alquiler hubiera continuado con el embarazo hasta dar a luz.Las partes habían firmado un acuerdo que decía que los padres no serían responsables del hijo si la madre de alquiler continuase con el embarazo en contra de los deseos de los padres.

Tratado como mercancía
El doctor Ken Seethram, quien supervisaba el caso, discutió la situación que se produjo en su momento, el pasado año, durante una reciente presentación ante la Canadian Society of Fertility and Andrology (Sociedad Canadiense para la Fertilidad y Andrología).

Seethram, que trabaja en la Pacific Centre for Reproductive Medicine (Centro del Pacífico para la Medicina Reproductiva), argumentó que la situación sugiere que no hay necesidad de que el Gobierno supervise los contratos entre los padres y la madre de alquiler.

Al mismo tiempo, Sally Rhoads, una ex madre de alquiler que tiene un sitio cibernético para apoyar aquellos que son “la tercera parte contractual en los casos de reproducción”, señaló que los padres deben de ser “protegidos” si hay un desacuerdo sobre si el bebé debe de ser o no ser abortado.

“El bebé sujeto del embarazo es su bebé. Usualmente es su cría genética”, dijo. “¿Por qué los padres interesados deben estar obligados a criar un niño que no quieren? No es justo”, añadió.

Sin embargo, Juliet Guichon, una especialista en la bioética en la Universidad de Calgary, advirtió de que los niños no pueden ser tratados de la misma manera que se trata cualquier otro producto que surge de una línea de producción. “¿Deben las reglas del comercio ser aplicables a la creación de niños? No, porque los niños sufren”, agregó Guichon en declaraciones al National Post. “Es como detener la línea de producción y decir: ‘Oh, no, aquí hay un defecto.’ Eso tiene sentido ante un cuadro de producción, pero en la reproducción es mucho más problemático.”

Quebranto de la ley moral
Al mismo tiempo, el doctor John Shea, líder canadiense en bioética y perito en las tecnologías reproductivas, manifestó que la situación evidencia los peligros de las leyes liberales en Canadá sobre el comienzo de la vida. “Cuando uno quebranta la ley moral, entonces surgen mil problemas diferentes, previsibles y no previsibles,” dijo él.

“Aquí hay tantas cosas básicas que están mal”, denunció Shea ante LifeSiteNews (Notifam). El doctor insistió en que el niño concebido tiene “el derecho fundamental de Dios mismo a que se le permita nacer”. “Los secretos deshonestos entre los futuros padres y la madre de alquiler son irrelevantes”, aclaró. “La ley moral es la ley moral”.

El doctor Shea también criticó duramente la práctica de los vientres de alquiler y la reproducción artificial como concepto. El especialista señaló que, para lograr el implante de un embrión, los médicos necesitan lograr la concepción artificial de muchos más, quienes son desechados o congelados. En Canadá, en realidad se implantan varios con la esperanza de que uno sobreviva. También concluyó que se ha demostrado que la reproducción artificial es peligrosa para el niño; por ejemplo, existe un gran aumento en los casos de bebés prematuros con sus correspondientes riesgos para la salud.

“El niño debe de ser concebido mediante la relación sexual en el matrimonio”, sostuvo.
“El niño tiene derecho a ser concebido de esa manera”.

[Saavedrata]

La vida de cinco líderes

Carta dirigida al director de Hispanidad.com que tiene gran interés. Por tal motivo, la reproduzco a continuación.
Dice así: "En un periódico ugandés he publicado un artículo bajo el título "The lives of five leaders". Lo ha leído un aborigen. Me informa que su mujer tiene el VIH+ y él tiene el VIH -. Tuvieron dos gemelos que nacieron con el VIH -, igual que el padre. Ahora la esposa está embarazada de tres meses y desea abortar; sin embargo, el marido no es partidario de la interrupción del embarazo. Me pregunta: ¿Qué debo hacer si mi esposa insiste en abortar? Le contesté que el hijo que esperan es un don de Dios, un regalo divino y que abortar es un crimen que marcará, para siempre, sus vidas. Dios sabe más, posiblemente ese nuevo hijo sea lo mejor de sus vidas. Evite el aborto, animando a su mujer para que no lo haga.
También he recibido un documento titulado "Test del embarazo" en el que se describen cinco situaciones que podrían, aparentemente, justificar el aborto. El primer caso es el de un marido asmático y la madre tuberculosa. Tienen cuatro hijos. El primero es ciego, el segundo sordo, el tercero murió en el parto y el cuarto tiene tuberculosis.
El segundo embarazo se produjo porque un hombre blanco violó a una niña negra de trece años.
El tercero es el de una mujer que ya tiene muchos hijos, dos de ellos han muerto, su esposo está en la guerra y a ella le queda poco tiempo de vida.
El cuarto caso es el de un pastor anglicano y su esposa, con problemas económicos muy graves, ya tienen 14 hijos y son realmente pobres.
El quinto es el de una joven cuyo esposo no es el padre del hijo que está esperando.
Si en estos cinco supuestos se hubiera practicado el aborto, se habrían quedado sin nacer cinco personas de gran trascendencia para la Humanidad. En el orden de los casos citados: Ludwig van Beethoven, renombrado compositor, director de orquesta y pianista alemán; una de las mejores cantantes de color, Ethel Walters; Juan Pablo II, Papa de la Iglesia Católica; Juan Wesley, pastor anglicano y teólogo y Jesús de Nazaret, el Redentor del mundo."

Ver en http://www.vistazoalaprensa.com/prensa.asp

[Saavedrata]

Fundación Vida difunde un bonito y cálido vídeo:

http://www.quetevean.org/noticias/311-a ... ticia.html

[grossman]

grossman escrbió:
CUANDO PIDAIS QUE SE ACUSE DE ASESINATO A LOS EMPRESARIOS/EMPRESARIAS O FOMENTADORES DEL SISTEMA DE "MATERNIDAD CAPITALISTA" estaré con vosotros , pero solo hay un genocida : la clínica. LOS GENOCIDAS SON LOS QUE GENERAN LA PRESIÓN "COMPETIDORA" , LA PRESIÓN DE BENEFICIOS , LA PRESION DEL MENSAJE UNIVERSAL EN ESTE PAIS QUE SI TIENES UN HIJO TE ECHO DEL CURRO".

Vas progresando, ya le quedan menos pasos que dar a tu razón para darte cuenta.
¿Que quieres que se acuse a los empresarios? Ya los estamos acusando, los empresarios del aborto ,defendidos por la ideologia progreliberalista de la casta política dominante, actuan en simbiosis con el resto de los empresarios que atacan a a la mujer en su maternidad, dando igual que su inspiración sea capitalista o en el materialismo socialista-comunista.
El capitalismo genera presión competidora y el materialismo progre también, los extremos se tocan. El sistema de maternidad capitalista y el sistema de maternidad materialista es el mismo. El mensaje del abortismo materialista progre es que para frenar la pobreza, aumentar la calidad de vida y favorecer el progreso social las mujeres tienen que tener el poder de matar a sus hijos antes de nacer. Y los empresarios capitalistas del aborto a forrarse.

No estando con nostros lo que estás haciendo es fomentar el sistema de maternidad capitalista materialista y favoreciendo a los grandes y millorarios empresarios de la industria abortista que explotan a sus trabajadores y exterminan seres humanos para seguir enriqueciendose sin obstaculos legales.

NO ES obligatorio que te acojas a la ley ,

Tu es que no te enteras que con esta ley se obliga a demasiados. Te lo he explicado, pero te da igual, no razonas.
Esta ley obliga:
A los niños que se gestan a morir cuando su madre decida que es indeseable.
A los médicos cooperar en la matanza
A todos a pagar.
A los estudiantes sanitarios a aprender a matar
A los colegiales a aprender la ideología de que matar a los hijos antes de nacer es un derecho reproductivo,

YA TE REPETÍ EN SU DIA EL PERFIL DE LA MUJER QUE SE VE OBLIGADA POR LA M......A DE SISTEMA DE ECONOMÍA DE MERCADO A INTERRUMPIR SU EMBARAZO , .

Tu no tienes mucha idea de perfiles porque solo haces abortismo de salón. ¿Que te empeñas en la economia de mercado y demás poderes fácticos? muy bien, no te voy a quitar la razón, pero hay muchos más intereses detrás de esto aunque solo puedas ver esos,

ATACAD A LOS CRIMINALES QUE ESTAN DETRÁS DE TODO ESTO. PERO NO SIGAIS CON EL ROLLO DE LOS SOCIATAS Y DE LAS CLÍNICAS

Es que los criminales que están detrás de todo esto y de esta ley abortista que beneficia a los empresarios del aborto industrial, que son los genocidas que matan por dinero, son precisamente los sociatas y la extrema izquierda que renuncia a defender a los más débiles y necesitados de la sociedad en una simbiosis del materialismo y del capitalismo. Se trata de una progresia aburguesada a la que solo le importa el dinero y el beneficio económico con la engañifa de la calidad de vida, que renuncia a la ética y a la ciencia con tal de imponer su estrategia de ingenieria social. Son los pijos progres, que viven como capitalistas liberales sin conciencia.

No me flanquees , te decía que podías exigirle a la CEOE que no sigan pidiendo : movilidad laboral , flexibilidad horaria , temporalidad.....y un largo etc.

Por que ya sabemos lo que pasa y como afecta a las familias y a la maternidad de las familias.

[grossman]

El PP se maneja bien en la hipocresía. Usa el viejo truco de repetir una mentira hasta que parece verdad. Los suyos suelen creerlo a pies juntillas y, demasiadas veces, logra que los ajenos acepten esas falsedades como hechos indiscutibles. Esta técnica de la repetición ha tenido especial éxito con la nueva legislación sobre la interrupción voluntaria del embarazo.
La primera mentira es que esta norma empeora la legislación anterior desde un punto de vista moral. Dice el PP que atenta contra la vida al permitir las interrupciones hasta la semana 14 de gestación por pura decisión de la mujer. La verdad es que la legislación anterior permitía más abortos que la actual, aunque mantenía la hipocresía de autorizarlos bajo la disculpa de evitar daños psíquicos a la embarazada.
La segunda mentira es que el PP es el partido que defiende la vida y por eso ha recurrido la Ley del Aborto ante el Constitucional. La verdad es que el partido de Rajoy gobernó España durante ocho años en los que no tocó una coma de la legislación sobre aborto, con lo que permitió que se interrumpieran medio millón de embarazados no deseados. La verdad es que cuatro de las seis autonomías donde hoy gobierna el PP están entre las diez primeras en el ránking de número de abortos por cada mil mujeres. Y que es la conservadora y díscola Murcia la que lo encabeza.
La última mentira del PP sostiene que los médicos objetan por doquier y ello impide a las mujeres ejercer su derecho a abortar gratuitamente en la sanidad pública. La verdad es que menos de un 1% de los ginecólogos se niega a realizar estas intervenciones.
Ya es hora de desenmascarar al PP y obligarlo a acatar las leyes vigentes. Las mentiras convencen más cuando quedan impunes.

[grossman]

El PP se reafirma en su intención de derogar la ley del aborto

http://www.abc.es/20100819/espana/reafi ... 00819.html

Un partido, el PP, que no se opone al aborto en términos absolutos, sino a la actual propuesta de reforma. Razón por la que en sus ochos años de gobierno ni siquiera intentó modificar la legislación y prohibirlo del todo. Aunque claro, igual es que no se acordaron, se les pasó. Como los hoy tan activos provida no le hicieron manifestaciones multitudinarias al gobierno del PP para recordárselo, pues se le pasaron los ocho años, en los que según la contabilidad de los convocantes de la manifestación murieron varios cientos de miles de niños.
Es decir, que en la manifestación caben quienes, como el PP, está a favor del aborto pero sin pasarse. Ah, bueno, entonces al final cabremos todos. Si nos ponemos a establecer grados, todos acabaríamos coincidiendo en estar en contra del aborto a partir de determinado momento. Total, que el 17 de octubre puede ir cualquiera, tanto el que no acepta interrumpir un embarazo desde el minuto cero –rechazando la píldora del día siguiente, y hasta los condones-, como el que admite abortos pero sin exagerar. Abortitos, vamos.
Total, que si en Génova están ya preparando las pancartas, ahí va la sugerencia de lema: “Aborto sí. Pero sin pasarse.” Que la lleven y se coloquen detrás, a ver qué dicen los convoc

[grossman]

Desde la izquierda deberíamos dedicar un rato a pensar en ello. Reflexionar sobre qué tiempo vivimos, qué estamos haciendo mal. Pero también qué están haciendo bien quienes demuestran esta capacidad de movilización. No miren con distancia lo que pase hoy en Madrid, no se burlen. Fíjense en cómo varias decenas de grupos son capaces de ponerse de acuerdo, trabajar juntos, y qué nivel de organización demuestran.
Lo digo en serio. Han sido capaces de hacer mucho ruido y mover mucha gente, organizar transportes desde toda España, difundir su propaganda, actuar hábilmente en las redes sociales, presionar al PP para que participe, y llevar la iniciativa en el debate sobre la reforma de la ley del aborto. Alguna lección podríamos sacar, ¿no?

[grossman]

Vosotros siempre podéis decidir sobre el cuerpo de una mujer y ella no puede aunque su vida corra peligro…. , podéis decidir imponerle la maternidad forzosa en nombre de una religión que no todo el mundo sigue, llamáis a penalizar todo aquello que esta en contra de vuestra moral. Creéis que ilegalizando y mandando a la cárcel a las mujeres que aborten se va a solucionar el problema.
Hasta si fuera por vosotros, ni siquiera habria métodos anticonceptivos.

Hay una ley natural, por encima de ideologías, religiones (incluida la católica) y conceptos de cómo debe estructurarse un Estado (Monarquía/República). Esta ley se da en todos los países, y es la que indica que matar está mal, robar es delito, etc.

Tú, Republicano, también consideras que matar está mal. Lo que ocurre es que algun@s no consideráis que un concebido no nacido es un ser humano. Como mucho, lo consideráis un ser vivo (Aído dixit). Ese adormecimiento de la ley natural, que al fin y al cabo es la conciencia de cada uno, os lleva a considerar el aborto, no como lo que es (un asesinato), sino como un pretendido derecho de la mujer (¿y que pasa con el hombre que la fecundó? ¿por qué nunca lo mencionáis? ¿eso no es machismo?).

Por otra parte, con la Ley del Aborto que había hasta ahora, ninguna mujer ha ido a la cárcel por abortar. Ahora venís con esa excusa barata, que no cuela.

habría que pedir a la jerarquía de la Iglesia que en la discusión pongan sobre la mesa sus verdaderos argumentos, que suelen ocultar cuidadosamente para disfrazarlos bajo la apariencia de una supuesta “ley natural” de la cual serían intérpretes autorizados.La argumentación de los obispos confunde –me temo que intencionadamente– dos conceptos distintos: el concepto de vida y el de vida humana. Nadie niega que el embrión es un ser vivo. Pero la atribución de carácter humano a ese conjunto de células implica incursionar en un terreno que trasciende los datos que la ciencia puede proporcionar y que la Conferencia Episcopal resuelve aplicando sus propios principios teológicos. Y como sospechan que tales principios no son compartidos por la sociedad en su conjunto, prefieren ocultarlos bajo el concepto general de “vida”, cuya defensa siempre parece digna de elogio.
La creencia que sustenta esta concepción del hombre, que los obispos nunca explicitan, consiste en que para ellos lo que otorga carácter humano al cuerpo es la infusión por parte de Dios de un alma espiritual, de lo que técnicamente llaman una “sustancia incompleta”, que unida a la materia da como resultado un completo ser humano. De tal modo que la humanización no puede consistir en un proceso gradual: se tiene un alma o no se tiene. Y como la doctrina que ha predominado en la teología católica sostiene que el alma la infunde Dios al cuerpo en el mismo instante de la concepción, ya tenemos los fundamentos por los cuales un embrión invisible es tan digno de respeto como un bombero. Los obispos tienen todo el derecho a sostener la concepción del ser humano que prefieran. Pero llamar “niños” y “hermanos” a unas pocas células indiferenciadas que no se pueden percibir a simple vista implica, al menos, un supuesto antropológico sumamente discutible.
Quienes no compartimos esos principios pensamos que, así como la aparición del ser humano en la historia natural fue el resultado de un largo proceso en el cual no existió un momento mágico en el que el animal adquiriera súbitamente la condición humana, la transformación de un microscópico cigoto en un sujeto digno de respeto ostenta el mismo carácter gradual. El ser humano se va convirtiendo en tal durante los meses en los cuales pasa de unas pocas células hasta su completo desarrollo, sin que pueda indicarse un instante en el que empieza a gozar de los derechos que le son debidos. ¿Dónde está el límite? Quienes no suscribimos principios teológicos o metafísicos pensamos que en el tiempo que media entre la concepción y el nacimiento debe darse una protección legal y moral creciente a ese ser en formación a medida que va adquiriendo las características fisiológicas y psicológicas que definen la condición humana. Proceso que culmina con el nacimiento, cuando el nuevo ser humano goza de la plenitud de sus derechos. Y por ello muchos consideramos aceptable la manipulación de embriones y abogamos por una ley de plazos en la legislación sobre el aborto.
Porque, así como nos negaríamos a disponer de la vida de un recién nacido por consideraciones utilitarias, cualesquiera que fuesen, también rechazaríamos poner en peligro la salud de una madre o un niño ya nacido por un supuesto “respeto a la vida” que unas pocas células o un feto aún no viable no se merecen.
Y de paso, convendría recomendar a los señores obispos que moderaran su lenguaje. Calificar de asesinato la selección de embriones o cualquier forma de aborto no ayuda a mantener un debate civilizado sobre temas tan sensibles. Y mucho menos presentando como exigencias universales de una supuesta ley natural lo que no son más que opiniones de una determinada concepción religiosa

[Predicador]

Con textos tan largos aburres más que convences.

pongan sobre la mesa sus verdaderos argumentos, que suelen ocultar cuidadosamente para disfrazarlos bajo la apariencia de una supuesta “ley natural” de la cual serían intérpretes autorizados

Tienes razón, no existe ley natural, y si me perdonas un momento me voy ahora mismo a Pandora a exterminar a todos los na´vi que no me dejan explotar los valiosos recursos mineros del planeta.

* Grossman, ¿en qué día, hora, minuto y segundo un narcisitus ya es un ser humano? ¿debe ir a juicio quien ha realizado un aborto tres horas del plazo máximo, o 48, o una semana, o un mes?

Ahora que lo pienso, si la madre Patria corre peligro es legítimo eliminar a sus hijos no deseados, a esos herejes (y) subersivos que amenazan el orden ciudadano.

* Los Na´vi no son seres humanos, por tanto no me moleta despellejarlos para freirme unas burgers con su carne..

* Grossman, no convences, mucho menos a una madre arrepentida o a la que acaba de ver una ecografia de su bebe con sus piernas y sus brazos..

[Saavedrata]

habría que pedir a la jerarquía de la Iglesia que en la discusión pongan sobre la mesa sus verdaderos argumentos, que suelen ocultar cuidadosamente para disfrazarlos bajo la apariencia de una supuesta “ley natural” de la cual serían intérpretes autorizados.La argumentación de los obispos confunde –me temo que intencionadamente– dos conceptos distintos: el concepto de vida y el de vida humana. Nadie niega que el embrión es un ser vivo. Pero la atribución de carácter humano a ese conjunto de células implica incursionar en un terreno que trasciende los datos que la ciencia puede proporcionar y que la Conferencia Episcopal resuelve aplicando sus propios principios teológicos. Y como sospechan que tales principios no son compartidos por la sociedad en su conjunto, prefieren ocultarlos bajo el concepto general de “vida”, cuya defensa siempre parece digna de elogio.
(...)
Y mucho menos presentando como exigencias universales de una supuesta ley natural lo que no son más que opiniones de una determinada concepción religiosa

Pídele a la jeraquía eclesiástica lo que quieras, pero como yo no soy obispo ni nada de eso, voy a opinar aunque "lamentablemente" no me quede más remedio que coincidir con ellos en eso de la "ley natural" que tanto parece molestarte...y en muchas cosas (en otras, no).
No sé si lo que dices es producto de obcecación o la simple ignorancia. ¿Te acuerdas de los científicos de Madrid (más de 1000 si no recuerdo mal), constituido cuando se discutía en el Congreso la nueva ley del aborto? ¿Recuerdas si había algún clérigo entre ellos? ¿Y cuántos, además de los carniceros abortistas, avalaron las teorías de Aído?
Tal vez seas tú más científico que todos ellos juntos, pero eso de la bolita de células está ya muy manido. ¿Puedo sugerirte un poco más de lectura y menos demagogia?

[javierbr]

Vosotros siempre podéis decidir sobre el cuerpo de una mujer y ella no puede aunque su vida corra peligro…. , podéis decidir imponerle la maternidad forzosa en nombre de una religión que no todo el mundo sigue, llamáis a penalizar todo aquello que esta en contra de vuestra moral. Creéis que ilegalizando y mandando a la cárcel a las mujeres que aborten se va a solucionar el problema.
Hasta si fuera por vosotros, ni siquiera habria métodos anticonceptivos.

Hay una ley natural, por encima de ideologías, religiones (incluida la católica) y conceptos de cómo debe estructurarse un Estado (Monarquía/República). Esta ley se da en todos los países, y es la que indica que matar está mal, robar es delito, etc.

Tú, Republicano, también consideras que matar está mal. Lo que ocurre es que algun@s no consideráis que un concebido no nacido es un ser humano. Como mucho, lo consideráis un ser vivo (Aído dixit). Ese adormecimiento de la ley natural, que al fin y al cabo es la conciencia de cada uno, os lleva a considerar el aborto, no como lo que es (un asesinato), sino como un pretendido derecho de la mujer (¿y que pasa con el hombre que la fecundó? ¿por qué nunca lo mencionáis? ¿eso no es machismo?).

Por otra parte, con la Ley del Aborto que había hasta ahora, ninguna mujer ha ido a la cárcel por abortar. Ahora venís con esa excusa barata, que no cuela.

habría que pedir a la jerarquía de la Iglesia que en la discusión pongan sobre la mesa sus verdaderos argumentos, que suelen ocultar cuidadosamente para disfrazarlos bajo la apariencia de una supuesta “ley natural” de la cual serían intérpretes autorizados.La argumentación de los obispos confunde –me temo que intencionadamente– dos conceptos distintos: el concepto de vida y el de vida humana. Nadie niega que el embrión es un ser vivo. Pero la atribución de carácter humano a ese conjunto de células implica incursionar en un terreno que trasciende los datos que la ciencia puede proporcionar y que la Conferencia Episcopal resuelve aplicando sus propios principios teológicos. Y como sospechan que tales principios no son compartidos por la sociedad en su conjunto, prefieren ocultarlos bajo el concepto general de “vida”, cuya defensa siempre parece digna de elogio.
La creencia que sustenta esta concepción del hombre, que los obispos nunca explicitan, consiste en que para ellos lo que otorga carácter humano al cuerpo es la infusión por parte de Dios de un alma espiritual, de lo que técnicamente llaman una “sustancia incompleta”, que unida a la materia da como resultado un completo ser humano. De tal modo que la humanización no puede consistir en un proceso gradual: se tiene un alma o no se tiene. Y como la doctrina que ha predominado en la teología católica sostiene que el alma la infunde Dios al cuerpo en el mismo instante de la concepción, ya tenemos los fundamentos por los cuales un embrión invisible es tan digno de respeto como un bombero. Los obispos tienen todo el derecho a sostener la concepción del ser humano que prefieran. Pero llamar “niños” y “hermanos” a unas pocas células indiferenciadas que no se pueden percibir a simple vista implica, al menos, un supuesto antropológico sumamente discutible.
Quienes no compartimos esos principios pensamos que, así como la aparición del ser humano en la historia natural fue el resultado de un largo proceso en el cual no existió un momento mágico en el que el animal adquiriera súbitamente la condición humana, la transformación de un microscópico cigoto en un sujeto digno de respeto ostenta el mismo carácter gradual. El ser humano se va convirtiendo en tal durante los meses en los cuales pasa de unas pocas células hasta su completo desarrollo, sin que pueda indicarse un instante en el que empieza a gozar de los derechos que le son debidos. ¿Dónde está el límite? Quienes no suscribimos principios teológicos o metafísicos pensamos que en el tiempo que media entre la concepción y el nacimiento debe darse una protección legal y moral creciente a ese ser en formación a medida que va adquiriendo las características fisiológicas y psicológicas que definen la condición humana. Proceso que culmina con el nacimiento, cuando el nuevo ser humano goza de la plenitud de sus derechos. Y por ello muchos consideramos aceptable la manipulación de embriones y abogamos por una ley de plazos en la legislación sobre el aborto.
Porque, así como nos negaríamos a disponer de la vida de un recién nacido por consideraciones utilitarias, cualesquiera que fuesen, también rechazaríamos poner en peligro la salud de una madre o un niño ya nacido por un supuesto “respeto a la vida” que unas pocas células o un feto aún no viable no se merecen.
Y de paso, convendría recomendar a los señores obispos que moderaran su lenguaje. Calificar de asesinato la selección de embriones o cualquier forma de aborto no ayuda a mantener un debate civilizado sobre temas tan sensibles. Y mucho menos presentando como exigencias universales de una supuesta ley natural lo que no son más que opiniones de una determinada concepción religiosa

Grossman, hijo, la ley natural es la misma para creyentes y para los que no lo sóis. Y un ser humano lo es desde el momento de la concepción: la mayor prueba (científica, además) es que nada más ser concebido, su ADN es diferente del del padre y de la madre. Cuando se concibe, no es sólo un ser vivo (como diría tu Aído). Es un ser humano como la copa de un pino.

Y sí, la selección de embriones es un asesinato, porque se asesinan embriones para seleccionar otro. Lo civilizado no es el aborto ni la selección de embriones: es más, es de nazis.

Tú mismo.

[mondend]

ECHAN A VOTACION ABORTO DE SU HIJO

"¿Nacer o no nacer? ¡Ayúdenos a decidir! Este es el llamado que hace una pareja estadounidense a través de un blog en internet sobre si continúan el embarazo o se someten a un aborto. Y su ejercicio de participación ha desatado una enorme polémica en internet.

"Pete y Alisha Arnold tienen 30 años, están casados, pero no están seguros de querer ser padres. Por eso han creado una votación, donde le piden al público que los ayude a decidir, aunque aseguran que luego tomarán su propia decisión."

http://www.elnuevodia.com/echanavotacio ... 21049.html

Lo que hay que leer... que triste... .