Porqué la ciencia me aproxima algo más a Dios

[LONSO]

Gauss escrbió:De todas formas, aunque me parece bien que te sumerjas en terrenos filosóficos o religiosos, estarás de acuerdo conmigo en que eso no es ciencia. Por tanto, es la perspectiva filosófica de algunos autores y la religión lo que te acerca a Dios.

Hombre pues no no se puede estar de acuerdo contigo porque tu afirmación es imprecisa y falsa. Si por ciencia entedemos la capacidad del ser humano para conocer y los medios por los que la razón humana puede acceder al conocimiento, negar la ciencia metafísica, la lógica, las ciencias religiosas, el método científico histórico crítico, la arqueología , la paleografía, la ciencia bioética, la ciencia moral, etc es un acto de fe por tu parte, no demasiado racional.

Ahora si pretendes reducir la posibilidad de llegar al conocimiento de las cosas solo por el medio que propocionen las "ciencias empiricas", supondria la negación de incluso las ciencias formales (como las matemáticas o la lógica) lo cual es una barbaridad que repugna a la recta razón y que supondria la ausencia de valor de todo conocimiento humano antes de Bacon y el desarrollo del método cientifico.

Las ciencias empiricas llegan hasta donde llegan y resulta metafísicamente imposible ,por mucho que evolucionen, que alguna vez puedan tener utilidad como fuente exclusiva de todo el conocimiento del que es capaz el ser humano. Muchas de las cosas que aun no se conocen nunca se llegaran a conocer mediante ese reduccionoismo idolátrico que haces de la ciencia. Mi opinión es que esa es una visión muy corta que denota cierto grado de estrechez mental y además me parece una moda pasajera.Tu ciencia no puede ni podrá explicar el sentido del mundo, pero hay una ciencia, entendida como fuente de conocimiento, que sí puede explicarlo.

Finalmente, también las ciencias empíricas pueden aproximar al conocimiento de Dios en cuanto entidad inteligente responsable de todo el orden cósmico que la ciencia empírica es capaz de revelar

Voy a puntualizar más y decir que considero que para que algo sea científico, tiene que ser, cuanto menos, verificable o falsable, es decir, que exista la posibilidad de demostrar que es cierto o de demostrar que no es cierto. Y ojo, esto puede cambiar con el tiempo. Algo que no es verificable ni falsable ahora puede serlo dentro de 200 años porque las herramientas del futuro lo permitan.

Las matemáticas o la lógica componen un lenguaje formal y considero que esos lenguajes no tienen que ser verificables ni falsables: es algo inventado. No obstante, un teorema tiene que estar demostrado y una teoría debe ser susceptible de ser probada cierta o falsa. Hay problemas matemáticos cuya respuesta se sospecha pero no se ha encontrado forma de demostrar, como el famoso P contra NP. Si me preguntas qué creo, te diré que creo que P no es igual a NP. Si me preguntas qué dice la ciencia, te diré que la ciencia no dice nada al respecto. Puede que lo digan los científicos, y puede que tengan razón, pero la ciencia no dice nada si no está demostrado. Y si la ciencia no dice nada de P contra NP, imagina lo que puede decir de lo espiritual.

Recalco lo dicho anteriormente: que algo no sea científico no es ningún insulto. Todos tenemos creencias de algún tipo, religiosas o no. No todo lo que asumimos como cierto lo es, pero yo diría que la heurística nos ha funcionado bastante bien hasta ahora.

Gaus, y para qué nos sueltas todo ese royo. Te repito lo mismo, hablar de "la ciencia" denota una visión muy corta para llegar al conocimiento, que es de lo que se trata. Que quieras sustituir la palabra ciencia por la de lenguaje en el caso de la matemáticas y lógica me parece inadecuado para negar su valor cientifico por muy formal que sea, repugna a la razón. Esa ciencia en minusculas solo es capaz de proporcionar una parte muy pequeña del conocimiento y además nunca deja certeza absoluta sobre su veracidad, siempre está sometida a continuas revisiones , luego el conocimiento que puede proporcionar tiene el riesgo del convecionalismo. Por otro lado afirmaciones que dices que no son cientificas no parten más que de un acto de fe por tu parte, debido a que tienes una visión muy estrecha de lo cientifico y de la ciencia.

Pero aquí, en esencia ,de lo que se trata es de ver si esa parte -pequeña- del conocimiento humano al que se puede llegar por uno solo y concreto de los medios posibles; el de la ciencia empirica -verificable,falsable- nos puede aproximar a lo que ya conocemos a través de otras ciencias-fuentes de conocimiento-, es decir a la existencia de esa inteligencia superior responsable del orden cósmico tanto natural como sobrenatural algunos de cuyos secretos "la ciencia" va arrancando lentamente a la naturaleza cósmica.
Mi opinión, es que se trata de la apuesta más sensata en base al conocimiento adquirido de la realidad y del sentido del mundo y su historia. En otras palabras, la fe atea me resulta mucho más irracional( poco razonable) que creer que hay un solo Dios creador y que su nombre es Cristo y que portanto todo lo que él haya revelado supone una fuente de conocimiento para el hombre que no contradice a "la ciencia" sino que la engloba y supera.Por tanto, no es "la ciencia" sino "la razón" humana la que es capaz de conocimiento en todas sus dimensiones( no solo la "cientifica"y ello gracias a que sólo el hombre ha sido dotado de ese tipo de razón que le permite alcanzar el hecho religioso. Quizas se deba a que esta particular y exclusiva razón humana sea imagen y semejanza de la razón que se vislumbra en el orden de la llamada creación.Parece sensato creerlo así.

[Gauss]

Voy a tratar de explicarlo de una forma más esquemática.

1) El título dice que la ciencia lo aproxima algo más a Dios.
2) En una de mis intervenciones he dicho que, dado lo que dice, considero que no es la ciencia lo que lo aproxima a Dios, sino la filosofía y la religión.
3) Se me pregunta implícitamente qué es lo que considero ciencia y contesto.
4) Digo en repetidas ocasiones que la ciencia no es lo único que guía nuestras vidas. Hay otras maneras de extraer conocimiento de forma más o menos exacta y podemos tener razón. Mantengo que lo que no es ciencia no es ciencia, lo cual no implica ni que sea inútil ni que sea falso.

Dicho esto, no sé a qué te refieres cuando dices que tengo una visión muy estrecha. Más bien, no sé qué motivos puedes tener para llegar a esa conclusión.

[LONSO]

Voy a tratar de explicarlo de una forma más esquemática.

1) El título dice que la ciencia lo aproxima algo más a Dios.
2) En una de mis intervenciones he dicho que, dado lo que dice, considero que no es la ciencia lo que lo aproxima a Dios, sino la filosofía y la religión.
3) Se me pregunta implícitamente qué es lo que considero ciencia y contesto.
4) Digo en repetidas ocasiones que la ciencia no es lo único que guía nuestras vidas. y podemos tener razón. Mantengo que lo que no es ciencia no es ciencia, lo cual no implica ni que sea inútil ni que sea falso.

Dicho esto, no sé a qué te refieres cuando dices que tengo una visión muy estrecha. Más bien, no sé qué motivos puedes tener para llegar a esa conclusión.

Me refiero a esto: "Mantengo que lo que no es ciencia no es ciencia .Hay otras maneras de extraer conocimiento de forma más o menos exacta."
Esto que con behemencia mantienes es una contradicción.

Todo lo que es conocimiento es ciencia Gauss. Ciencia deriva de scientia que no significa otra cosa que conocimiento.La ciencia es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación , de razonamientos o de experimentación en ámbitos específicos, de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados.

Así que no se trata de lo que tú o yo queramos considerar que es ciencia, sino de lo que realmente es: conocimiento.No es menos ciencia la teología que la física Gauss.Lo que no es ciencia es la ateología, puesto que no aporta ningún conocimiento sobre nada.

Por otro lado, repito de nuevo, que bajo tu idea reduccionista de "la ciencia" ( por eso me parece esterchez mental) el título es de lo más acertado puesto que parte de los secretos cósmicos que esa fuente de conocimiento es capaz de descubrir gracias a la razón humana y que por ella son aportados al conocimiento general, a la ciencia general, es posible acercarse más aun a entender la existencia de esa otra razón superior responsable de todo el orden y de todas las leyes físicas que rigen el universo en el que nos desenvolvemos y que podemos llegar a entender.

[Gauss]

Reduzco ciencia al conocimiento verificable o falsable, como ya he explicado. Si se te ocurre algún ejemplo de conocimiento no verificable ni falsable que consideres ciencia, podremos debatir mejor, porque si no no sé en qué estamos en desacuerdo exactamente. A mí no se me ocurre nada.

Tal vez mi frase no haya sido muy afortunada. Tal vez el "conocimiento no científico" no debería llamarse conocimiento, simplemente. Pero me refiero a algunas cosas que se asumen como ciertas por considerarse lo más probable, aunque no sea conocimiento científico por no estar demostrado. Me remito al problema P contra NP, nuevamente. Está "más o menos aceptado" que P no es igual a NP y se actúa en consecuencia, como si fuera conocimiento, porque se considera lo más probable basándose en lo que se sabe. Pero no está ni verificado ni refutado.

La especulación está a la orden del día. Actuamos pensando que nuestros actos tendrán unas consecuencias y resulta que a veces tienen otras (y a veces acertamos). Actuamos usando heurística, porque si todas las consecuencias de todo lo que hacemos tienen que estar comprobadas antes de hacerlas... Sería imposible, considerando que la inacción es una acción en sí misma.

Por otro lado, me puedo referir a "conocimiento" tan trivial como "el autobús sale a las 5 en punto". Lo tomamos como bueno (aunque con ciertas reservas, por nuestras experiencias), pero puede sufrir retrasos, cancelarse ese autobús porque el motor se ha averiado y los demás están en uso... No es conocimiento en absoluto "científico" ni exacto, pero he considerado que saber que el autobús llegará a las 5 es, en cierto modo, conocimiento.

Creo que me voy a retirar del debate si no surge algo nuevo que me resulte de interés. Siento que me estoy repitiendo demasiado en cosas que consideraba triviales y han degenerado en un debate cuyo origen empiezo a no entender. Me apena pensar que me expreso tan mal.

[julialan]

Hubo un tiempo en que se consideró a la Razón (La Diosa Razón ) como el medio infalibre de saber la verdad ( la verdad en Filosofia consiste en que nuestro conocimiento de una cosa coincida con la realidad de la cosa "en si") y dió lugar al Racionalismo. Pero como las cosas son inaccesibles " en si mismas" y solo podemos conocer los fenómenos mediante los que se manifistan las cosas resulta que el racionalismo nunca podrá proporcionarnos la verdad de las cosas.

Ni el racionalismo ni ,casi con seguridad, cualquier otro sistema.

Ortega y Gaset tiene un artículo :

Relativismo y Racionalismo

Este artículo se incluye en la obra "EL TEMA DE NUESTRO TIEMPO", en él se hace una dura crítica del Racionalismo y apenas si se menciona al relativismo que es su polo opuesto y como a Ortega se le conoce por sus silencios se deduce que este artículo es un alegato del relativismo.

Pero naturalmente se refiere al relativismo filosófico, que no tiene nada que ver o muy poco con el relativismo en materia religiosa o de la moral de las costumbres.

Este relativismo está muy emparentado con el Perspectivismo (Yo y mis circunstancias) de la primera parte de su producción.

En Filosofia no se puede avanzar en ningún tema si no se conoce la nomenclatura empleada en muchos otros temas.

El mejor autor, en mi opinión, para seguir los temas filosóficos es Ortega porque al ser español no necesita de traducción, que siempre desfigura mucho el significado de las palabras.

Además fué un gran ensayista, por lo que se le entide todo, (todo lo que dice )

Y al no haber creado un sistema filosófico bien estructurado, para hallar el verdadero sentido de lo que escribió hay que tener en cuenta sus silencios, lo que añade más interés al asunto y hay que emplear el "detectivismo" .



También porque fué un gran buscador de la verdad, y no la encontró, pero sus aportaciones sobre la "razón vital" (En la etapa posterior de su producción) y en el "vitalismo" ( hace una clasificación de los muchísimos vitalismos que han aparecido, con el rigor de un Catedrático de Filosofia, que lo fué) .

Ortega puede ser una plataforma en la que se encuentren muchísimos temas para pensar y comentar.

saludos

[Persia]

Reduzco ciencia al conocimiento verificable o falsable, como ya he explicado. Si se te ocurre algún ejemplo de conocimiento no verificable ni falsable que consideres ciencia, podremos debatir mejor, porque si no no sé en qué estamos en desacuerdo exactamente. A mí no se me ocurre nada.

Tal vez mi frase no haya sido muy afortunada. Tal vez el "conocimiento no científico" no debería llamarse conocimiento, simplemente. Pero me refiero a algunas cosas que se asumen como ciertas por considerarse lo más probable, aunque no sea conocimiento científico por no estar demostrado. Me remito al problema P contra NP, nuevamente. Está "más o menos aceptado" que P no es igual a NP y se actúa en consecuencia, como si fuera conocimiento, porque se considera lo más probable basándose en lo que se sabe. Pero no está ni verificado ni refutado.

La especulación está a la orden del día. Actuamos pensando que nuestros actos tendrán unas consecuencias y resulta que a veces tienen otras (y a veces acertamos). Actuamos usando heurística, porque si todas las consecuencias de todo lo que hacemos tienen que estar comprobadas antes de hacerlas... Sería imposible, considerando que la inacción es una acción en sí misma.

Por otro lado, me puedo referir a "conocimiento" tan trivial como "el autobús sale a las 5 en punto". Lo tomamos como bueno (aunque con ciertas reservas, por nuestras experiencias), pero puede sufrir retrasos, cancelarse ese autobús porque el motor se ha averiado y los demás están en uso... No es conocimiento en absoluto "científico" ni exacto, pero he considerado que saber que el autobús llegará a las 5 es, en cierto modo, conocimiento.

Creo que me voy a retirar del debate si no surge algo nuevo que me resulte de interés. Siento que me estoy repitiendo demasiado en cosas que consideraba triviales y han degenerado en un debate cuyo origen empiezo a no entender. Me apena pensar que me expreso tan mal.

Pues no te sientas apenado, Gauss, porque yo sí te he comprendido a la perfección con las explicaciones que has dado. De hecho,
me han parecido claras y sencillas, y estoy bastante de acuerdo con lo que dices. No todos los conocimientos son iguales, y precisamente
por eso no todo lo que sabemos (o creemos saber) se encuandra dentro de la Ciencia. Intentar convertir todo lo que decimos que sabemos
en "científico", a la larga, lo único que hace es devaluar a la propia Ciencia. Y, pese al prestigio que otorga algo cuando se lo califica como
"científico" (bien lo saben los publicistas), eso no debería hacer pensar a nadie que lo que no entra dentro de la "ciencia" carece de validez
o no puede considerarse conocimiento en absoluto. Pero pretender meter con calzador creencias o argumentaciones filosóficas en el ámbito
de la ciencia no es bueno para nadie, ni siquiera para quienes lo intentan.

[LONSO]

Me resulta muy curioso que los que están vinculados por el denominador común de la ateología vital cienciológica tengan una visión tan recucida de "la Ciencia "pensando que la unica fuente de conocimiento válida sea "la ciencia". Me parece lógico que ello les leve a una limitación de conocimiento autéticamente cientifico que les incapacita, en cierto modo, el ejercicio de la justicia moral.

No tiene sentido tratar de conocer la verdad ( por todos los medios posibles) si no es hacia una derivada ética que permita la libertad de elegir lo bueno. Los que ya en su libertad renuncian a elegir siempre lo que es bueno no tendrán mayor interes por tratar de conocer la verdad por todos los medios reduciendo toda su aspiración de conocimiento a una ciencia particular que no aporta nada al conocimiento moral de lo bueno y lo malo ni a la justicia.
Por el contrario aquellos que orientan su vida a tratar de elegir siempre lo bueno se esforzarán en conocer lo verdadero por todos los medios posibles que tengan a su alcance como base para la justicia moral.

[Persia]

No tiene sentido tratar de conocer la verdad ( por todos los medios posibles) si no es hacia una derivada ética que permita
la libertad de elegir lo bueno. Los que ya en su libertad renuncian a elegir siempre lo que es bueno...

Afirmar la separación ciencia/religión no es renunciar necesariamente a la moral, por mucho que tú digas. Y es precisamente esa
separación la que permitió en el pasado ampliar los conocimientos (lo que tú llamas "verdad") que nos han situado donde estamos,
y que permitió dejara atrás el lastre que suponían los prejuicios para el avance del saber.

[LONSO]

No tiene sentido tratar de conocer la verdad ( por todos los medios posibles) si no es hacia una derivada ética que permita
la libertad de elegir lo bueno. Los que ya en su libertad renuncian a elegir siempre lo que es bueno...

Afirmar la separación ciencia/religión no es renunciar necesariamente a la moral, por mucho que tú digas. Y es precisamente esa
separación la que permitió en el pasado ampliar los conocimientos (lo que tú llamas "verdad") que nos han situado donde estamos,
y que permitió dejara atrás el lastre que suponían los prejuicios para el avance del saber.

Yo lo que afirmo es que la religión o la teología mejor dicho, tambien es ciencia en cuanto a que es una fuente de conocimiento, en principio no necesariamente menos váilida que otras.

Pero sobre todo, lo último que afirmaba es que la ciencia moral no puede prescindir de la verdad. Sin verdad previa no hay justicia moral ni libertad orientada hacia la bondad ética. Eso que tu llamas prejuicos que lastran el saber son los juicios morales de la ciencia moral que persigue la justicia moral que es dependiente de la verdad que va más allá de la ciencia fenomenológica. Esa juicios morales de la ciencia moral basada en la verdad orientada al bien son los que determinan que no sea moralmente justo que el hombre utilice el conocimiento que "la ciencia" proporciona sobre fisión nuclear para destruir seres humanos, o el que proporciona sobre la embriogénesis se utilice para manipular , mercantilizar, o destruir seres humanos, o el que proporciorna sobre el mecanismo de ovulación de la mujer se utilice para obstaculizar la generación de una vida humana.

[LONSO]

Gauss escribió:Reduzco ciencia al conocimiento verificable o falsable, como ya he explicado.

La cuestión reside en qué métodos son los que permiten la verificación o refutación y que tipo de conocimiento es al que tenemos acceso con ello y si ello garantiza la universalidad y la inmutabilidad del conociemiento. Creo que a lo que tu refieres es una forma de reducir las posibilidades de conocimiento.

Gauss escribió:Si se te ocurre algún ejemplo de conocimiento no verificable ni falsable que consideres ciencia, podremos debatir mejor, porque si no no sé en qué estamos en desacuerdo exactamente. A mí no se me ocurre nada

.

Por ejemplo, te pregunto ¿ niegas la calidad de ciencia a la ciencia teológica? ¿niegas la calidad de ciencia a la ciencia moral?
Tanto en ciencias teológicas como morales es posible la verificación o refutación de sus postulados avalados por la constatación experiencial mediante la observación de las consecuencias, es decir, es posible una distinción de lo verdadero de lo falso, de lo acertado y de lo errado ¿creees que no es por tanto una via de conocimiento científico en base a tu definición de ciencia o que si lo es?

También me gustaria saber tu opinión de éste otro enfoque sobre varias premisas verificables:

1: Se puede verificar la existencia de un hecho religioso que afecta a la especie humana de forma exclusiva y que es ancestral. Su verificación se puede constatar a través de la arqueología, de la filosofía, de la historiografia, de la paleografia etc. Por ejemplo: los historiadores coinciden en que el descubrimiento arquelógico de necrópolis es propio de toda civilización humana ( no de asentamientos no humanos) y que es indicativo de un nivel de organización y de evolución espiritual que trasciende a lo material del cuerpo mortal. Es decir, que al hecho religioso se llama hecho porque es un hecho, que de alguna manera, el hombre se "religa" con la divinidad, lo cual da paso a unos sistemas de rituales encaminados a ordenar esa ligadura que, a su vez, da paso a las religiones.

2: Si es un hecho que el hombre ( y solo el hombre) es capaz de religarse con lo que se ha llamado Dios siendo imposible la demostración de su inexistencia es probable su existencia, a no ser que se pudiera demostrar que el hecho religioso en realidad no existe ( lo cual es un juicio especulativo falso). Podriamos argumentar que como no es posible la demostración de la existencia de Dios también podria ser probable su inexistencia. Pero entonces deberiamos dar una explicación no solo razonable sino verificable del sin sentido del hecho religioso.
Por poner un ejemplo: no es lógico, en términos naturales, que una criatura que no pudiera ver desarrollase ojos. Muchas especies que viven en ambientes de ausencia de luz carecen de organos capaces de captarla porque no la necesitan puesto que en su medio la luz no existe. Por tanto podriamos asimilar que no seria lógico, en términos naturales, que el hombre hubiese desarrollado un organo que le permitiera ver una especie de luz que es sobrenatural y cuya constantación empirica viene siendo verificable por la existencia de ese hecho religioso, si en realidad esa luz no existiera.

3: Puesto que no resulta lógico ,naturalmente, el desarrollo de capacidades biológicas que no estén orientadas a cumplir una función, es decir, que podemos verificar que todo sistema biológico tiende a la eficiencia, de manera que lo que no sirve o no es util ,o bien no desarrolla o bien involuciona o bien se extingue; podemos deducir que si el hombre ha desarrollado ese sentido, ese "ojo" y ese "oido" para relacionarse con la divinidad debe ser, porque en su medio, exista esa luz capaz de ser capatada por eso ojo que solo tiene el hombre y que está muy relacionado con la diferencia de inteligencia y razón que le hace ser la especie más desarrollada.

4: Puesto que una gran mayoria de hombres es capaz de captar la existencia de Dios, hecho verificable a lo largo de la historia de la humanidad ( quizá los mejores dotados) es muy posible que no sea una simple enajenación, seria ilógico el desarrollo de una capacidad inutil,por tanto Dios debe existir.

5: Si es así lógico que Dios debe existir, seria el responsable de haber dotado al hombre de la capacidad para relacionarse con él y no al contrario, porque entonces supondria que el hombre es dios y no habria tenido sentido para el hombre religarse nada más que otros hombres que también son dios, no tendrian sentido , por ejemplo, las necrópilis, ni por supuesto ninguna religión.

Algunas corrientes de pensamiento han abogado por la idea de que en efecto ninguna religión tiene sentido puesto que no hay más dios que el hombre, tales son el marxismo del socialismo , el racionalismo de la ilustración o el nihilismo del nacional socialismo; ( http://revista.libertaddigital.com/fue- ... 06528.html )ambas han conducido a violentas revoluciones que han generado el mayor número de víctimas de la historia de la humanidad tras el diluvio universal, superando con creces la invasión islámica de occidente y oriente medio por el imperio otomano o la conquista de América. Dato curioso es que en esas revoluciones los muertos no fueran enterrados con una dignidad individual sino apilados como escoria. De la misma manera la cuarta revolución, la reveolución venerea de la ideología de género, que es el "hijo natural" de la fusión de las tres anteriores, es la que está superando el número de victimas humanas cuyas vidas se impide o son directamente destruidas con el aborto y la reproducción artificial y cuyos cadaveres son igualmente tratados como escoria. Se constata en los ultimos tiempos de nuestra historia, superada ya la fase del dominió en el nombre de dios, el dominio de los "hombres dios", en una regresión semejante a las idolatrias politeistas mitologicas de faraones y césares, en un marco en el que ausente un Dios verdadero no hay freno para que los poderosos se conviertan en dioses vengativos y traten de aniquilar a los inferiores, desvalidos e indefensos, cosa que hoy se hace a través de "la ciencia" y en pretensión de la libertad.

6: ¿Y qué pasaria si ese Dios hubiese decidido manifestarse también físicamente a los hombres? Desde luego si de verdad es Dios tendria poder para hacerlo.¿ No supondria lo que el hubiese querido revelar una nueva fuente de conocimiento, una nueva ciencia,que podria superar todo lo anterior?

7: Pues bien, la historia de esa revelación también es un hecho. Esto lo podemos verificar a través de las fuentes históricas que la ponen de manifiesto y que están ahí disponibles y que es lo que da origen a la ciencia teológica. Pero claro está algunos podrian decir que eso hecho de la revelación en realidad no se ha producido para ello deberian de tratar de demostar cientificamente que en realidad es falso que Dios se haya manifestado físicamente en un momento y en espacio concreto y definido de la historia.Si no lo demuestran estarian haciendo un simple acto de fe con nulo rigor cientifico.

8: El punto central nos llevaria a pensar que si la plenitud de la revelación de Dios pasa por un acontecimiento inaudito en la historia, ese acontecimiento no es otro que el que una persona haya sido capaz de resucitar despues de la muerte. La hipotesis nos llevaria a deducir que si alguien de verdad ha resucitado, contra toda lógica natural, ese solo puede ser un Dios.
Y que puesto que no se trata de una lógica natural, ese hecho solo podria ser cierto si existeriera también una lógica que es sobrenatural lo cual culminaria el intento de Dios de procionar al hombre una nueva fuente de conocimiento sin el cual es imposible aproximarse a TODA la verdad.

9: Por tanto, los que niegan el hecho histórico de la revelación, se ven obligados a demostrar que en realidad esa persona cuyo nacimiento habio sido anunciado con todo detalle durante XX siglos según se constata en fuentes históricas previas a su nacimiento, en realidad no resucitó como verifican las fuentes históricas que relatan los testimonios coincidentes de multitud de testigos oculares.
San Pablo frente a esto dijo, según se constata en documentos históricos, "si Cristo no hubiese resucitado vana seria nuestra fe". Y yo digo: como tan vana es la fe de los que no han podido demostrar que los que vieron a Jesús resucitado mintieron.

[Persia]

Ya, ¿y durante cuántos siglos se pensó que la Tierra era el centro del Universo?

[Persia]

Tu lógica no sale de la pataletainfantil de "esto es así porque quiero que sea así" y no tienes ni has tenido ni
tendrás la menor sombra de evidencia de nada de lo que comentas.

Jaja, no seas tan cruel con el amigo LONSO, a lo largo de los debates que he mantenido con él, al final "casi" ha conseguido
convencerme de que existe un mundo más allá de éste. Me confirmó que habla con los muertos, e incluso mantiene relaciones
de amistad con ellos. Ah, y que sepas que le dijeron que fuera paciente conmigo, aunque creo que le está costando...

[LONSO]

¿Persia, tu también te identificas con este friky-ateo con un cerebro de pre-hominido indocomentado que no ha pasado la fase desarrollo de una ameba a la que todavia ni le han salido los ojos?

[LONSO]

Según sendos estudios de El País y del Instituto de Estudios del Capital Social, el aumento de la irreligiosidad acrecienta las supersticiones y reduce la racionalidad

El País a través de un estudio de Metroscopia 2011 que muestra que los jóvenes son los que más creen en amuletos, talismanes, astrología, videncia, etcétera, y, paralelamente, son los menos practicantes. Por otro lado, los mayores de 55 años son los menos supersticiosos y sí los más creyentes.

Según el estudio de El País, a la afirmación “Respecto al curanderismo, la astrología, el tarot o la videncia, usted cree que son formas alternativas de explorar y explicar el mundo y que, a su manera, son tan válidas y respetables como la ciencia”, el 27% de los jóvenes de entre 18 y 15 años cree que es así y solamente el 16% de las personas de 55 años o más lo afirman.

En este sentido, según el sondeo, la afirmación “¿Cree usted que un amuleto, una mascota o un talismán pueden traerle suerte, ayudarle o protegerle?” los jóvenes de 18 a 35 años la aprueban con una puntuación de 5,1, mientras que los mayores de 55 la suspenden con un 4,6.

Por lo tanto, el estudio demuestra que a menos religiosidad más superstición, no más racionalidad como a veces se ha querido dar a entender. Promover la laicidad, pues, es promover el aumento de las supersticiones y una menor racionalidad.

Esta afirmación viene también confirmada por el estudio del Instituto de Estudios del Capital Social (INCAS) que afirma que en España existe “una progresiva reducción de quienes se consideran a sí mismos católicos”, hasta el punto de que “se sitúa en el grupo de países menos religiosos y con menor aceptación de la antropología y moral católica”.

Esta es la principal conclusión del estudio ‘Perfiles de la situación de la religión en España’ (marzo 2011), elaborado por el INCAS de la Universidad Abat Oliba CEU, que también constata que “el aumento de la irreligiosidad acrecienta las supersticiones y creencias irracionales.



El estudio muestra que El 65,5% de los jóvenes de entre 18 y 24 años se declaran católicos, del global de jóvenes encuestados en este grupo, el 36% cree en el cielo, el 30,5% en los espíritus, el 14% en los horóscopos y el 11% en las brujas. Sin embargo, el segmento de población que va de los 55 a los 64 años se declara en un 87% católico, de ese global de ciudadanos, el 49% cree en el cielo, el 15% en los espíritus, el 6% en los horóscopos y el 3% en las brujas.

Según el INCAS, a menor significación católica “mayor es el peso de la creencia irracional y supersticiosa” y añade que es deducible “que una mayor formación reglada no es garantía de una mayor racionalidad”.

http://www.forumlibertas.com/frontend/f ... 7a9edaa595

[Gauss]

No sé muy bien a qué viene ese estudio. Con lo que hemos dicho resulta evidente que ninguno de nosotros va a considerar ciencia esas creencias tampoco. Y, si te estás burlando de esa gente, creo que siendo creyente es lo último que deberías hacer. Yo no comparto tus creencias (ni las creencias que has mencionado en tu último mensaje) y no me estoy burlando de ti porque me parecería ofensivo.

Y yo no he dicho que la ciencia sea la única fuente de conocimiento posible, como podrás ver en mensajes míos anteriores. Hay conocimiento que damos por bueno porque, en base a lo que sabemos, es lo que consideramos lo más probable. Acertamos y erramos, pero veo normal asumir conocimiento no científico en según qué campos.