La educación: en manos de sindicatos y de algunos laicistas

[simplecatólico]

¿Quiénes hacen los planes de educación?.En esta pregunta nos jugamos mucho: la educación de los niños, de chavales y de adultos.

¿Cuál es la respuesta?. La respuesta es que en los restos de España hace ya tiempo se ha suprimido la potestad de los inspectores y se ha traspasado a los sindicatos. Es decir: ya no decide la persona sino los colectivos.. Imaginemos que esto se hiciera con los inspectores de otros ámbitos, por ejemplo el económico. ¿A que damos un respingo?. Así que una institución que debiera representar a todos los sectores de la sociedad, el Consejo Escolar del Estado, se ha convertido en una maquinaria oxidada.

Las únicas figuras que tienen desde hace años peso en la educación a nivel general son laicistas radicales. Ejemplos: José Antonio Marina, Gustavo Bueno, Fernando Sadaba -los tres filósofos; los he puesto por orden de su radicalidad, mayor en el primero-. Marchesi y Coll no son tan populares pero a nivel profesional son incluso más importantes.

¿Dónde están los no laicistas radicales?. Hasta hace poco aletargados. Y ahora no encuentran tanta repercusión como los otros. Y algunos son tan simplones que hasta admiran a los laicistas radicales.

[simplecatólico]

(Arriba puse "Fernando" Sadaba en vez de Javier Sadaba. Equivoqué el nombre de pila de éste con el del filósofo Fernando Savater el cual es un laicista más radical que aquél, me parece a mí).

[Persia]

Dudo mucho que Marina deba ser considerado un "laicista radical", él mantiene como legítima la existencia de creencias religiosas,
siempre y cuando se mantengan en un ámbito privado, cosa bastante lógica en un Estado "aconfesional" como es España. ¿Acaso habría
que tachar de "creyentes radicales" a quienes defienden la existencia de Estados "confesionales"?

En Por qué soy cristiano expone su visión personal acerca del cristianismo y de la enérgica figura de Jesús, y defiende la teoría anticipada por
Averroes de la doble verdad, distinguiendo las basadas en evidencias intersubjetivas y las que provienen de evidencias privadas y manifiesta
que: "Los integristas trasvasan sus verdades privadas al ámbito público. Es el problema al que nos enfrentamos".
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Antonio_Marina

[LONSO]

Marina no e solo es un laicista radical es un integrista del laicismo. Los integristas trasvasan sus verdades privadas al ámbito público y ese es problema que tenemos con Marina y con todos los laicistas que confunden aconfesionalidad y laicidad con ateismo y laicismo.Tratan de imponer el ateismo en la vida pública, por tanto tratan de que la mentira privada en la que creen sea una mentira publicamente asumida por la sociedad y por las instituciones. En esto consiste el integrismo laicista, en la imposición de la mentira por la fuerza.

[simplecatólico]

Dudo mucho que Marina deba ser considerado un "laicista radical", él mantiene como legítima la existencia de creencias religiosas,
siempre y cuando se mantengan en un ámbito privado, cosa bastante lógica en un Estado "aconfesional" como es España. ¿Acaso habría
que tachar de "creyentes radicales" a quienes defienden la existencia de Estados "confesionales"?

En Por qué soy cristiano expone su visión personal acerca del cristianismo y de la enérgica figura de Jesús, y defiende la teoría anticipada por
Averroes de la doble verdad, distinguiendo las basadas en evidencias intersubjetivas y las que provienen de evidencias privadas y manifiesta
que: "Los integristas trasvasan sus verdades privadas al ámbito público. Es el problema al que nos enfrentamos".
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Antonio_Marina

Tal y como corroboraba "lonso" Marina es un laicista radical. Voy a demostrar porqué:
Hace unos doce años, durante varios, José Antonio Marina junto a Andrés Aberásturi, el humorista "Forges", y otros participaba en una tertulia que los Domingos tenía en RNE Pepa Flores. Antonio Marina era especialmente combativo hacia la religiosidad cristiana. Por ejemplo: un día llegó a decir que el Mensaje de Jesucristo no es más que una derivación de la filosofía de Platón -lo cual, además de combativo hacia el cristianismo, es falso.

Después de unos años en esa tesitura Marina ha sido uno de los adalides de Educación para la Ciudadanía, llegando a ser contratado por una importante editorial para hacer libro de texto sobre ese tema. El concepto que este hombre tiene al respecto es que hay que convertir todas las religiones en un eclecticismo dependiente de la "razón".

Sí, según este filósofo tan "agudo" las religiones tienen elementos que las hacen en gran parte no deseables, postura que lleva a éste "amante de la verdad" , y a otros, a pedir que se practique religiosidad en la mayor privacidad posible. Pero tal y como ha argumentado un obispo (cuyo apellido de origen polaco no recuerdo ahora) ese modo de concebir la práctica de la religión encierra una contradicción básica: la lucha por la libertad de práctica de religión en la esfera social fue un pilar esencial de la lucha por las libertades modernas. Es decir: el sostener que la religión ha de privatizarse implica el regresar a la dictadura de determinados poderes.

[Persia]

Marina es un laicista radical. Voy a demostrar porqué:

un día llegó a decir que el Mensaje de Jesucristo no es más que una derivación de la filosofía de Platón -lo cual,
además de combativo hacia el cristianismo, es falso.

No creo que aportar una frase sacada de una tertulia radiofónica sin más pueda servir de base para tachar a alguien de "laicista radical"
cuando el propio Lonso no admite una cita que yo mismo extraje de un libro de Marina en la que de deja en evidencia la poco cristiana
actitud de alabados personajes de la Iglesia católica como son el papa Urbano II o Belarmino. Una doble vara de medir a todas luces in-
justificable (en un caso sí se acepta una información "de oídas", en el otro no se acepta una cita extraída de un libro).

Por otro lado, tampoco estás demostrando nada, por dos razones. En primer lugar, no dices en qué se basa Marina para justificar su
afirmación relacionando la filosofía platónica con Jesucristo, y en segundo lugar tampoco argumentas la falsedad de dicha afirmación.

Y tampoco veo dónde está la "combatividad" contra el cristianismo, como si el cristianismo hubiera aparecido por generación espontánea
y no se lo pudiera relacionar con escuelas de pensamiento, doctrinas y mitos mucho más antiguos que la existencia histórica de Jesús. Sois
los propios cristianos los que tenéis por libro sagrado a la Biblia, un compendio de libros que engloban mucho más que las enseñanzas de
Jesucristo, así que no veo a qué viene tanto alboroto por eso.

Pues mira, repasando la Historia (o incluso viendo las noticias en la tele si no apetece rebuscar en los libros), casi me puedo creer que
alguien llegue a pensar que las religiones "tienen elementos que las hacen en gran parte no deseables". Dices que sostener la religión en un
ámbito privado implica regresar a la dictadura de determinados poderes, pero es que la religión no es algo "democrático" como pretendes
dar a entender, consiste en una serie de dogmas que gestionan una serie de personas que se eligen en un ámbito "privado", no "público".

[LONSO]

No creo que aportar una frase sacada de una tertulia radiofónica sin más pueda servir de base para tachar a alguien de "laicista radical"

MARINA es un integrista del laicismo y no solo por lo que pueda haber dicho en una tertulia sino por toda su ¿obra?, en esa frase que hipócritamente dedica a los demás se retrata él mismo: "Los integristas trasvasan sus verdades privadas al ámbito público. Es el problema al que nos enfrentamos". Por eso él es un integrista porque trasbasa sus verdades privadas( que además son mentiras) al ámbito público.

como si el cristianismo hubiera aparecido por generación espontánea
y no se lo pudiera relacionar con escuelas de pensamiento, doctrinas y mitos mucho más antiguos que la existencia histórica de Jesús

Con alguien que deja patente su ignorancia con perlas como éstas no merece la pena discuitir.Otro ejemplo de mentiras privadas que tratan de ser trasvasadas al ámbito público; otro integrista del laicismo intolerante.

[simplecatólico]

Tranquilidad Lonso. Contesto con buenos argumentos a Persia abajo.

[simplecatólico]

Estimado/a Persia:
copio tus refutaciones y las contesto una por una con letra de color. Como hoy no me va a dar tiempo a contestar a todas el resto lo haré otro día.

Marina es un laicista radical. Voy a demostrar porqué:

un día llegó a decir que el Mensaje de Jesucristo no es más que una derivación de la filosofía de Platón -lo cual,
además de combativo hacia el cristianismo, es falso.

No creo que aportar una frase sacada de una tertulia radiofónica sin más pueda servir de base para tachar a alguien de "laicista radical" cuando el propio Lonso no admite una cita que yo mismo extraje de un libro de Marina en la que de deja en evidencia la poco cristiana actitud de alabados personajes de la Iglesia católica como son el papa Urbano II o Belarmino. Una doble vara de medir a todas luces injustificable (en un caso sí se acepta una información "de oídas", en el otro no se acepta una cita extraída de un libro).

Haces conmigo la misma injusticia que dices te ha hecho otra persona. Eso no es un argumento. Y no obstante siendo verdad eso que he dicho de aquellas tertulias y teniéndolo apuntado, no insistiré en ello y más adelante me remitiré a libros escritos por el propio José Antonio Marina, libros que especificaré en título, editorial, fecha y página.
En cuanto a lo que dices sobre los Papas: qué duda cabe de que ha habido Papas pésimos, por ejemplo el hoy otra vez famoso Papa Borgia. Pero... ¿¿ por qué Antena 3, Tele5 o La 1 no producen (para emitirse) alguna película sobre alguno de los Papas Santos, ¡que los ha habido!, como San Pío V ??. La historia de La Iglesia Católica es la historia del ser humano en un mundo transido de pecado... y de opciones de Salvación (La Gracia Divina).


Por otro lado, tampoco estás demostrando nada, por dos razones. En primer lugar, no dices en qué se basa Marina para justificar su afirmación relacionando la filosofía platónica con Jesucristo, y en segundo lugar tampoco argumentas la falsedad de dicha afirmación. Y tampoco veo dónde está la "combatividad" contra el cristianismo, como si el cristianismo hubiera aparecido por generación espontánea y no se lo pudiera relacionar con escuelas de pensamiento, doctrinas y mitos mucho más antiguos que la existencia histórica de Jesús. Sois los propios cristianos los que tenéis por libro sagrado a la Biblia, un compendio de libros que engloban mucho más que las enseñanzas de Jesucristo, así que no veo a qué viene tanto alboroto por eso.

Es Marina el que no justificó aquello. No obstante trataré de atisbar cómo Marina podría justificarlo. En la página 38 del libro
titulado ``Competencia Social y Ciudadana´´, libro escrito en colaboración con Rafael Bernabeu Merlo (Alianza Editorial, Madrid, 2007), se dice que la valía de la ``Ética a Nicómaco´´ escrita por Aristóteles no está en lo que nuestra mentalidad moderna ve de psicologismo actual sino -cita a Dugas- en las ``ideas morales´´. Es en esa palabra, ``ideas´´, que colegimos a Platón. Pero por muy grande que fuese la capacidad de Platón no puede empezarse a ver todo como conectado con él. Me parece que fue Jaspers quien hace decenios apuntaba que en torno al siglo quinto A.C. hay unas personas que son señeras en la ética: Sócrates, Platón, Buda, Confuncio. ¡Pero eso no quiere decir que Cristo esté influido por Platón!.
((Sigo la próxima semana))


Pues mira, repasando la Historia (o incluso viendo las noticias en la tele si no apetece rebuscar en los libros), casi me puedo creer que
alguien llegue a pensar que las religiones "tienen elementos que las hacen en gran parte no deseables". Dices que sostener la religión en un
ámbito privado implica regresar a la dictadura de determinados poderes, pero es que la religión no es algo "democrático" como pretendes
dar a entender, consiste en una serie de dogmas que gestionan una serie de personas que se eligen en un ámbito "privado", no "público".

[simplecatólico]

((Continúo la respuesta que inicié arriba))

En realidad José Antonio Marina ni siquiera sostiene el concepto de `idea´ en el sentido original que defendió Platón. Acudamos al libro ``Ética para Náufragos´´ (editorial Anagrama, Barcelona, 1995). En la página 30 hallamos la siguiente afirmación:

``Sólo lo que está más allá del horizonte, en ese vasto territorio desconocido e interminable, incita a aparejar las naves para grandes viajes. Otras ideas han representado el mismo papel, aunque subordinadas a las dos que he mencionado [la de felicidad y la de perfección], por ejemplo, las utopías, la idea de progreso o incluso la idea de Dios. No podemos menospreciar su importancia y tendremos que estudiarlas con más detalle. Participan del poder anfetamínico de los ideales. El solo hecho de concebir esos enérgicos futuros soleados tiene efectos inmediatos sobre la vida de los hombres. Agnes Heller, una prestigiosa especialista en ética, de procedencia marxista, ha escrito: " Aunque yo me niegue a reconocer cualquier progreso real en la sociedad moderna, me considero autorizada para afirmar que sí hay progreso en ella, por el hecho de haber producido la idea de progreso como valor, como idea regulativa, tanto en su acepción teórica como práctica. La voluntad de crear progreso es progreso ". ´´

(Las palabras intensificadas lo han sido por mí)

Es decir -según Marina- para las personas que piensan en Dios pensar así es un poderoso activador neuronal que ayuda a la voluntad personal de crear con objeto de progresar.
------------------------------------------------

En cuanto al asunto de que la Iglesia ha contribuido a la democracia:

La Iglesia Católica en parte tiene jerarquización pero en parte tiene democratización. En realidad es la institución que desde más antiguo tiene democratización. Ello quedó meridianamente claro cuando Jesucristo lavó los pies a los Apóstoles. Esto, traducido mentalidad más moderna, se observa en que los burgos surgen en torno a monasterios, es decir: la prosperidad material se generalizó gracias a La Iglesia Católica.

Gregor Puppinck, director del European Center for Law and Justice (ECLJ), escribió un artículo que recoge el semanario Alfa y Omega, nº 729, 17 de marzo de 2011. En este texto se dice, hacia el comienzo de su segunda mitad, que el concepto de libertad religiosa fue ``proclamado en el siglo XX para proteger a la sociedad del ateísmo de Estado´´. Sigue diciendo el autor que hoy se va produciendo en occidente un abuso de los que defienden un ``etéreo mundo de la consciencia individual´´, un abuso de ``un derecho individual de una sociedad supuestamente neutralizada [neutra]´´.
Añado que ese derecho de proteger respecto a la tiranía del Estado nace de modo explícito en el siglo XIX con la formulación que lleva a cabo Wilhelm von Humboldt en el libro ``Los Límites de la Acción del Estado´´, obra que tiene como origen el proteger a las personas de la tiranía que supuso el Estado "racionalista" surgido de la Revolución Francesa. De aquí que el Estado del Vaticano tal y como ahora lo conocemos nace del afán de mantener autonomía en un momento en que se había admitido que ya no debía existir el ejército papal.

[Persia]

Tranquilidad Lonso. Contesto con buenos argumentos a Persia abajo.

No sé qué barbaridad habrá puesto ahora (le tengo felizmente ignorado), pero haces bien en pedirle "tranquilidad", no vaya a caer
víctima del peligroso "radicalismo"... (Evidentemente, en este caso en su segunda acepción.)


radicalismo
1.m. Conjunto de ideas y doctrinas que pretenden una reforma total o muy profunda en el orden político,moral,religioso,científico,o
en cualquier otro aspecto de la vida.
2.Modo extremado de enfocar o tratar algo,en el que no hay término medio:

Asumo que cuando llamas "radical" a Marina lo haces aludiendo a la primera acepción de "radicalismo" que viene ahí arriba, porque otra
cosa no hará, pero aportar argumentos Marina aporta unos cuantos, otra cosa es que se esté más o menos de acuerdo con ellos. Paso a
responderte en el siguiente post, siguiendo tus contestaciones.

Iba a responder cuando se me ha borrado todo mientras estaba terminando, así que hoy no lo haré.

[simplecatólico]

No, "persia". Cuando he dicho ``tranquilidad´´ me refería a que tratemos, todos, de exponer nuestros argumentos sin darles más carga que la de su veracidad.

Cuando he afirmado, y afirmo, que José Antonio Marina es un laicista radical lo que hago es decir algo que obvio para quienes sabemos por dónde va. Marina es enormemente radical porque ha unido el constructivismo neurobiologicista al contructivismo crítico.

[Persia]

No, "persia". Cuando he dicho ``tranquilidad´´ me refería a que tratemos, todos, de exponer nuestros argumentos sin darles más carga que la de su veracidad.

Cuando he afirmado, y afirmo, que José Antonio Marina es un laicista radical lo que hago es decir algo que obvio para quienes sabemos por dónde va. Marina es enormemente radical porque ha unido el constructivismo neurobiologicista al contructivismo crítico.

Bueno, queda muy bonito eso de "sin darles más carga que la de su veracidad", pero seamos sinceros, cuando vosotros llamáis "radical" a Marina por
eso que dices que hace, la añadís una "carga ideológica negativa" que, desde mi punto de vista, no tiene. Siguiendo la definición de "radical" que he
aportado, "pretender una reforma total o muy profunda del orden político, moral, religioso, científico, etc" es algo que, observando nuestro mundo actual,
no debería pasar "necesariamente" por algo negativo. De hecho, si sois realmente sinceros, los que estáis de acuerdo con la línea editorial de este "site", promovéis muchas cosas que, en la sociedad actual, pasan por ser profundamente "radicales". Pero estoy seguro de que, de aceptar esto, no dudaríais en matizarlo dando una "carga valorativa muy diferente" a la que le otorgáis a Marina. Por eso me hace gracia que le llaméis "radical" como si eso fuera ya algo "malo" en sí mismo. No lo es.

Y ahora a ver si tengo tiempo y reelaboro la respuesta que no pude subir ayer.

[Persia]

Estimado/a Persia:
copio tus refutaciones y las contesto una por una con letra de color. Como hoy no me va a dar tiempo a contestar a todas el resto lo haré otro día.

Marina es un laicista radical. Voy a demostrar porqué:

un día llegó a decir que el Mensaje de Jesucristo no es más que una derivación de la filosofía de Platón -lo cual,
además de combativo hacia el cristianismo, es falso.

No creo que aportar una frase sacada de una tertulia radiofónica sin más pueda servir de base para tachar a alguien de "laicista radical" cuando el propio Lonso no admite una cita que yo mismo extraje de un libro de Marina en la que de deja en evidencia la poco cristiana actitud de alabados personajes de la Iglesia católica como son el papa Urbano II o Belarmino. Una doble vara de medir a todas luces injustificable (en un caso sí se acepta una información "de oídas", en el otro no se acepta una cita extraída de un libro).

Haces conmigo la misma injusticia que dices te ha hecho otra persona. Eso no es un argumento. Y no obstante siendo verdad eso que he dicho de aquellas tertulias y teniéndolo apuntado, no insistiré en ello y más adelante me remitiré a libros escritos por el propio José Antonio Marina, libros que especificaré en título, editorial, fecha y página.
En cuanto a lo que dices sobre los Papas: qué duda cabe de que ha habido Papas pésimos, por ejemplo el hoy otra vez famoso Papa Borgia. Pero... ¿¿ por qué Antena 3, Tele5 o La 1 no producen (para emitirse) alguna película sobre alguno de los Papas Santos, ¡que los ha habido!, como San Pío V ??. La historia de La Iglesia Católica es la historia del ser humano en un mundo transido de pecado... y de opciones de Salvación (La Gracia Divina).



Bueno, injusticia es decir de alguien que es un “laicista radical”, en tono evidentemente peyorativo, y no aportar los argumentos que
justifiquen ese calificativo, sobre todo cuando se tienen, según tú mismo afirmas. Ahora has decidido aportarlos, y me parece bien,
eso sí que da pie a calificar a alguien de esto o lo otro, pero con razonamientos, no “porque lo digo yo”.

Pues mira, ignoro qué criterios utilizan las televisiones para llevar a la pantalla adaptaciones de las vidas de determinados personajes
históricos, pero tampoco veo demasiado la tele, así que no tengo una opinión demasiado formada al respecto. Sin embargo, no
deja de llamarme la atención el hecho de que, como tú mismo afirmas, y habiendo existido “Papas pésimos”, la propia Iglesia católica
mantenga los honores y distinciones con los que todos los fieles deben reconocer a algunos de esos “Papas pésimos”, como es el caso
de Urbano II, que murió en 1099 y fue beatificado en 1881. No parece que en tan largo lapso de tiempo la Iglesia haya aprendido
mucho. No tengo noticia de que esto haya cambiado un ápice entre 1881 y hoy en día, así que esto podría servir como ejemplo para
matizar o “relativizar” el progreso moral que se supone que las sociedades modernas han ido acumulando, aprendiendo de los errores
cometidos a lo largo de la Historia. Quizá quieras cuestionar el calificativo de “pésimo” que atribuyo a Urbano II, así que voy a seguir
tu ejemplo citando a Marina (él no le da ese calificativo, que conste, de él solo extraigo la cita de abajo):

El Papa Urbano II, en su epístola CXXII, reconoció que matar a un hereje era un acto virtuoso, “porque ese cristiano ejemplar que le
cortó la cabeza a su hermano lo hizo con las entrañas atravesadas de amor a su Santa Madre Iglesia”. Cuando siglos después Roberto
Belarmino pretende justificar estos comportamientos, escribe: “Por experiencia sabemos que no hay otra solución. La Iglesia ha inten-
tado todo tipo de remedios y los conoce muy bien, pero se ve obligada a obrar así”
MARINA, Jose Antonio: “La pasión del poder”. ANAGRAMA, 2008

Dices que “la historia de la Iglesia Católica es la historia del ser humano en un mundo transido de pecado...y de opciones de Salvación”.
Indudablemente, pero el ejemplo que aporto también demuestra que no siempre se puede equiparar “Iglesia Católica” con mensajes de
“Salvación”,y si no que se lo pregunten a los herejes descabezados a los que se refiere Urbano II en su espístola. Por eso a mí no me vale
cualquier cosa que afirmen los portavoces de dicha Iglesia, me lo tienen que demostrar tanto con sus palabras como con sus acciones. Y
en cuanto a lo del progreso moral, desgraciadamente éste no es constante y siempre hacia delante. Los logros pueden ser efímeros, los
retrocesos ocurren, a una sociedad que progresa le sigue otra que decae. Sólo así se explica que al mensaje de Jesucristo le pudiera seguir,
siglos después, el de Urbano II. Y es por eso por lo que debemos estar igualmente atentos a los mensajes que se emiten hoy día. A muchos
les gusta hablar de “leyes naturales” y “derechos universales”, pero eso no son más que ficciones útiles que los humanos nos hemos dado
a nosotros mismos, y que también demasiado a menudo hemos ignorado alegremente como si fueran papel mojado. La Naturaleza se
sigue fácilmente, no es necesario forzar nada para comportarse “naturalmente”. Por eso el hecho de que resulte tan fácil saltarse esas supuestas
leyes naturales apoya el argumento de que “realmente” no son tales. Son inventos, muy loables, por cierto, de nuestra
inteligencia.



Por otro lado, tampoco estás demostrando nada, por dos razones. En primer lugar, no dices en qué se basa Marina para justificar su afirmación relacionando la filosofía platónica con Jesucristo, y en segundo lugar tampoco argumentas la falsedad de dicha afirmación. Y tampoco veo dónde está la "combatividad" contra el cristianismo, como si el cristianismo hubiera aparecido por generación espontánea y no se lo pudiera relacionar con escuelas de pensamiento, doctrinas y mitos mucho más antiguos que la existencia histórica de Jesús. Sois los propios cristianos los que tenéis por libro sagrado a la Biblia, un compendio de libros que engloban mucho más que las enseñanzas de Jesucristo, así que no veo a qué viene tanto alboroto por eso.

Es Marina el que no justificó aquello. No obstante trataré de atisbar cómo Marina podría justificarlo. En la página 38 del libro
titulado ``Competencia Social y Ciudadana´´, libro escrito en colaboración con Rafael Bernabeu Merlo (Alianza Editorial, Madrid, 2007), se dice que la valía de la ``Ética a Nicómaco´´ escrita por Aristóteles no está en lo que nuestra mentalidad moderna ve de psicologismo actual sino -cita a Dugas- en las ``ideas morales´´. Es en esa palabra, ``ideas´´, que colegimos a Platón. Pero por muy grande que fuese la capacidad de Platón no puede empezarse a ver todo como conectado con él. Me parece que fue Jaspers quien hace decenios apuntaba que en torno al siglo quinto A.C. hay unas personas que son señeras en la ética: Sócrates, Platón, Buda, Confuncio. ¡Pero eso no quiere decir que Cristo esté influido por Platón!.



((Continúo la respuesta que inicié arriba))

En realidad José Antonio Marina ni siquiera sostiene el concepto de `idea´ en el sentido original que defendió Platón. Acudamos al libro ``Ética para Náufragos´´ (editorial Anagrama, Barcelona, 1995). En la página 30 hallamos la siguiente afirmación:

``Sólo lo que está más allá del horizonte, en ese vasto territorio desconocido e interminable, incita a aparejar las naves para grandes viajes. Otras ideas han representado el mismo papel, aunque subordinadas a las dos que he mencionado [la de felicidad y la de perfección], por ejemplo, las utopías, la idea de progreso o incluso la idea de Dios. No podemos menospreciar su importancia y tendremos que estudiarlas con más detalle. Participan del poder anfetamínico de los ideales. El solo hecho de concebir esos enérgicos futuros soleados tiene efectos inmediatos sobre la vida de los hombres. Agnes Heller, una prestigiosa especialista en ética, de procedencia marxista, ha escrito: " Aunque yo me niegue a reconocer cualquier progreso real en la sociedad moderna, me considero autorizada para afirmar que sí hay progreso en ella, por el hecho de haber producido la idea de progreso como valor, como idea regulativa, tanto en su acepción teórica como práctica. La voluntad de crear progreso es progreso ". ´´

(Las palabras intensificadas lo han sido por mí)

Es decir -según Marina- para las personas que piensan en Dios pensar así es un poderoso activador neuronal que ayuda a la voluntad personal de crear con objeto de progresar.




Bueno, as mí se me ocurre algún que otro modo de relacionar platonismo y cristianismo sin tener que pensar “necesariamente” en
un “ataque” contra el cristianismo, como has venido interpretando. Echemos un vistazo a una sencilla entrada de la Wikipedia:
(frases resaltadas en negrita por mí)

Platonismo es la doctrina filosófica desarrollada por los seguidores de Platón a partir del siglo I a. C. que llegó a ser el movimiento intelectual
dominante en los primeros siglos de nuestra era favorecido por las poderosas similitudes de principios que mantenía con el cristianismo y judaísmo.
Su principal representante fue Plotino, que adquirió este nombre en alabanza a su maestro.
El platonismo ha influido en sectores del pensamiento religioso, de forma que se llega a creer que ciertos ritos, pensamientos y doctrinas están basados
en él. San Agustín creía que mediante Platón se podía articular teológicamente la fe cristiana, como había intentado Filón de Alejandría con el judaísmo.





Pues mira, repasando la Historia (o incluso viendo las noticias en la tele si no apetece rebuscar en los libros), casi me puedo creer que
alguien llegue a pensar que las religiones "tienen elementos que las hacen en gran parte no deseables". Dices que sostener la religión en un
ámbito privado implica regresar a la dictadura de determinados poderes, pero es que la religión no es algo "democrático" como pretendes
dar a entender, consiste en una serie de dogmas que gestionan una serie de personas que se eligen en un ámbito "privado", no "público".



En cuanto al asunto de que la Iglesia ha contribuido a la democracia:

La Iglesia Católica en parte tiene jerarquización pero en parte tiene democratización. En realidad es la institución que desde más antiguo tiene democratización. Ello quedó meridianamente claro cuando Jesucristo lavó los pies a los Apóstoles. Esto, traducido mentalidad más moderna, se observa en que los burgos surgen en torno a monasterios, es decir: la prosperidad material se generalizó gracias a La Iglesia Católica.

Gregor Puppinck, director del European Center for Law and Justice (ECLJ), escribió un artículo que recoge el semanario Alfa y Omega, nº 729, 17 de marzo de 2011. En este texto se dice, hacia el comienzo de su segunda mitad, que el concepto de libertad religiosa fue ``proclamado en el siglo XX para proteger a la sociedad del ateísmo de Estado´´. Sigue diciendo el autor que hoy se va produciendo en occidente un abuso de los que defienden un ``etéreo mundo de la consciencia individual´´, un abuso de ``un derecho individual de una sociedad supuestamente neutralizada [neutra]´´.
Añado que ese derecho de proteger respecto a la tiranía del Estado nace de modo explícito en el siglo XIX con la formulación que lleva a cabo Wilhelm von Humboldt en el libro ``Los Límites de la Acción del Estado´´, obra que tiene como origen el proteger a las personas de la tiranía que supuso el Estado "racionalista" surgido de la Revolución Francesa. De aquí que el Estado del Vaticano tal y como ahora lo conocemos nace del afán de mantener autonomía en un momento en que se había admitido que ya no debía existir el ejército papal



Bueno, no barramos para casa así sin venir a cuento. Eso de que la Iglesia Católica “es la institución que desde más antiguo
tiene democratización” no se sostiene, los argumentes como lo argumentes. De hecho, el propio término “democracia” fue
acuñado en la Atenas del siglo V antes de Cristo. Si nos ponemos a buscar influencias, hagámoslo con rigor histórico. Después
de todo eres tú el que ha insistido en “ofrecer argumentos sin darles más carga que la de su veracidad.

La comparación del lavado de pies con la democracia me parece un tanto desafortunada. En el primer caso se trata de un
símbolo de humildad, de servidumbre, y no veo que tenga nada que ver con una forma de convivencia de una sociedad en
la que sus miembros son libres e iguales.

Otra afirmación gratuita es la de que “la prosperidad material se generalizó gracias a la Iglesia Católica”. Para empezar, eso
depende de la sociedad a la que te estés refiriendo, porque durante unos cuantos siglos la prosperidad en la mayor parte de la Península Ibérica
se dio en Al-Andalus, no en los reinos cristianos. En cuanto a la prosperidad de los burgos que surgen en
torno a los monasterios, supongo que el pago a la Iglesia de los “diezmos” facilitaron en buena medida esa “concentración”
de “bienes” y “dinero” que tú, a toro pasado, identificas como quien no quiere la cosa con la simple presencia de los monasterios.

La mera existencia alguna vez de un “ejército papal” da mucho que pensar, ¿no te parece?

[simplecatólico]

Estimado "Persia" :
Estoy de acuerdo en parte con el post en donde reflexionas sobre el asunto de la ``radicalidad´´. Pero debo leer con detenimiento el post de abajo donde con letras azules contestas punto por punto a mis réplicas. Como se me acaba la hora de internet en un sitio público debo emplazar esa lectura y respuesta hasta mañana.

Muchas gracias.