Ayn Rand y el aborto

[Cristo_Mal]

Una gran explicación sobre la incongruencia de criminalizar el aborto. Sencilla, imposible de rebatir por un humano en sus cabales y por cualquier científico competente:

http://www.youtube.com/watch?v=7jYzOD4YNoo

Un saludo.

[Jack isieras]

¿Y aeso le llamas explicación?

[Jesmal]

Pues no. Una explicación bastante sencilla de rebatir; de hecho, de las más sencillas de rebatir que he visto. Porque parte de la base de que un embrión 'no es una vida', cuando sabemos perfectamente que desde el mismo momento de la fusión de los dos pronúcleos en el momento de la fecundación existe ya un nuevo individuo biológico diploide, con un código genético personal y distinto del que tienen el padre y la madre, y con una 'unidad fisiológica' constituida que le hará ir progresando en su desarrollo bajo los fenómenos de división, crecimiento y diferenciación de sus primeras células.

Por lo tanto, estar en contra del aborto, como estar en contra de la violación, el robo o la violencia doméstica, es defender los derechos individuales. Es afirmar, muy claramente, que nadie, ni siquiera el Estado, una comunidad religiosa o la propia madre, tienen derecho a decidir si el nuevo ser debe o no seguir viviendo.

[Randiano]

El embrión es una vida, eso es innegable. Es más, es una vida humana, dado que el ADN es humano. Y dado que el AND es diferente del de la madre, se trata de un ser diferente. El problema es que Ayn Rand no está utilizando la palabras 'vida' en un sentido "meramente biológico". En sentido meramente biológico, las células, los microbios, las amebas, las margaritas, la pulgas, los boquerones y los besugos son vidas. Ayn Rand quiere decir que no es una vida, por decirlo así, "moralmente valiosa", estos es, que no se trata, al contrario que la mujer adulta, de un individuo con derechos.
Ahora bien, ¿por qué cree Rand que eso es así? Porque no es un individuo con capacidad de sentir ni padecer, ni de pensar, ni de experimentar emociones. Esto es un hecho tan innegable como que se trata de una vida humana nueva. Sus conexiones neuronales, que son la base de todas esas sensaciones, no están formadas. Al realizar un aborto no se está haciendo daño a nadie, fundamentalmente, porque el individuo eliminado no es capaz de sentir daño. Asimismo, un individuo de esas características no puede ostentar ningún derecho. Los derechos no se ostentan mágicamente por pertenecer a una especie u otra, ni siquiera por estar dentro o fuera del útero materno. Los derechos se ostentan en tanto que se asumen a su vez unas obligaciones, en concreto, la obligacion de respetar los derechos de los demás. Un individuo incapaz de respetar los derechos de los demás simple y llanamente no tiene derechos. Esto quiere decir que el aborto no tiene nada que ver con la violación o el robo; oponerse al aborto no tiene nada que ver con los derechos individuales, dado que el embrión no tiene derechos, mientras que sí los tiene la mujer adulta.
Todo esto no quiere decir, ni mucho menos, que podamos hacer lo que queramos con los individuos sin derechos. Los cuadros del Museo del Prado no tienen derechos, pero no podemos hacer lo que uqeramos con ellos; asimismo, los animales no tienen derechos, pero eso no significa que podamos torturarlos por diversión, por ejemplo. Pero eso no quiere decir que no podamos destruir un cuadro, o dañar a un animal, si hay intereses más elevados en juego. A la hora de poner en la balanza la libertad de una persona adulta plenamente consciente y la vida de un ser inconsciente y no-sintiente lo que debemos preguntarnos es si la mera vida biológica tiene algún valor (dado que la libertad es seguro que lo tiene).
Si la respuesta es negativa, el aborto no es ningún problema. Si es afirmativa, entonces, ¿en virtud de qué? Si la vida meramente biológica es valiosa, entonces debemos considerar la eliminación de bacterias, microbios y demás como una aberración, dado que la vida como hecho meramente biológico es exactamente la misma. Uno puede decir que en el caso del aborto se trata de una vida humana, entonces la pregunta es ¿por qué la pertenencia a una especie determinada, homo sapiens, da a la vida de sus miembros un valor especial? La respuesta puede ser (y probablemente sea) que los humanos somos seres racionales y demás, y es cierto, pero también es cierto que el embrión no es racional en absoluto, así que si lo que da valor a la vida de un ser es que este es racional, la vida del embrión no puede tener valor. A esto se puede responder que será un ser racional en el futuro, aunque ahora no lo sea; lo cierto es que esto dejaría abierta la vía del aborto en casos en que estemos seguros de que el futuro niño nunca llegará a ser un ser racional, quizá porque una enfermedad acará con su vida antes, o porque tendrá un retraso mental muy acusado. Para los casos normales, quizá pueda aceptarse que la vida de los seres de hecho racionales es valiosa, pero una cuestión diferente, por qué el ser un ser racional en potencia da valor a la vida, dado que, generalmente, no tratamos a las cosas como lo que son en potencia sino como lo que son de hecho.
En suma, según Rand, los opositores al aborto no pueden apelar a los derechos individuales, dado que el embrión no los tiene, y a su vez, están filosóficamente obligados a mostrar por qué es intrínsecamente valiosa la vida de un miembro no nato de la especie homo sapiens y presumiblemente racional en potencia.

http://youtu.be/5iXHRpEuWyw

[Hare]

Randiano, tu razonamiento me parece más o menos impecable. Ojalá entendiéramos todos que derechos 'humanos' es sólo una forma de hablar no sofisticada. Para determinar qué tiene derechos, la especie es irrelevante.

[LONSO]

Randiano, tu razonamiento me parece más o menos impecable. Ojalá entendiéramos todos que derechos 'humanos' es sólo una forma de hablar no sofisticada. Para determinar qué tiene derechos, la especie es irrelevante.

Un razonamiento impecablemente criminal, en efecto.Propio de un masón o de cualquier fanático de cualquier otra secta satánica tribal. Muy afín al de Adolfo Hitler y al de otros mosntruos de conciencias enfermas.

[Copérnico]

Todavía no he visto el vídeo, así que de partida aclaro esto, pero sí me gustaría hacer alguna puntualización. El problema de este debate en torno al aborto es que el embrión dentro del útero materno no se queda "quieto", sino que se desarrolla, cambia, y todos los argumentos que se aportan para distinguir entre ese embrión y un ser humano nacido poco a poco se van difuminando hasta desaparecer en algún momento del desarrollo fetal. A partir de cierto momento el feto, el nonato, ya no es un embrión (hacia la décima semana de embarazo), tampoco se puede decir que "de hecho" sea racional, pero ya es reconociblemente humano, se van desarrollando sus conexiones nerviosas, por tanto desde ese momento (variable de un caso a otro) podemos considerar, aunque no lo haya expresado así, que tiene "intereses" propios (no sentir dolor ni asistir en directo al troceamiento de su propio cuerpo, por ejemplo). Sin embargo se permite el aborto algún tiempo después de este momento (catorce primeras semanas si me he informado bien) y de ahí que el debate al respecto siga abierto.

[desprendiz]

Randiano, tu razonamiento me parece más o menos impecable. Ojalá entendiéramos todos que derechos 'humanos' es sólo una forma de hablar no sofisticada. Para determinar qué tiene derechos, la especie es irrelevante.

Un razonamiento impecablemente criminal, en efecto.Propio de un masón o de cualquier fanático de cualquier otra secta satánica tribal. Muy afín al de Adolfo Hitler y al de otros mosntruos de conciencias enfermas.

Como no tenemos argumentos para contrarrestar el escrito nos dedicamos a insultar.

Y a un razonamiento intelectual-filosofico, se le llama masón (que viniendo de tal rebuzno debe ser considerado como un piropo) fanático de secta satánica tribal (mucho mas cercano a la religion que a los masones), seguimos con Adolf Hitler (que si hay algo de lo que esté lejano Ayn Rand son las dictaduras, en cambio la religión ha demostrado a lo largo de los años que se adapta a todo, preferiblemente a imponer sus creencias cuando ha podido).

En fin con estos argumentos, la verdad es que no hace falta discutir.

[desprendiz]

Todavía no he visto el vídeo, así que de partida aclaro esto, pero sí me gustaría hacer alguna puntualización. El problema de este debate en torno al aborto es que el embrión dentro del útero materno no se queda "quieto", sino que se desarrolla, cambia, y todos los argumentos que se aportan para distinguir entre ese embrión y un ser humano nacido poco a poco se van difuminando hasta desaparecer en algún momento del desarrollo fetal. A partir de cierto momento el feto, el nonato, ya no es un embrión (hacia la décima semana de embarazo), tampoco se puede decir que "de hecho" sea racional, pero ya es reconociblemente humano, se van desarrollando sus conexiones nerviosas, por tanto desde ese momento (variable de un caso a otro) podemos considerar, aunque no lo haya expresado así, que tiene "intereses" propios (no sentir dolor ni asistir en directo al troceamiento de su propio cuerpo, por ejemplo). Sin embargo se permite el aborto algún tiempo después de este momento (catorce primeras semanas si me he informado bien) y de ahí que el debate al respecto siga abierto.

Existen dos debates a mi parecer:

1.- Aborto si o aborto no

A mi desde luego me gustaria aborto no, (aunque en determinados casos siempre lo admitiria, pj violación) pero para que hubiera aborto no, antes tendria que existir una completa educacion sexual y acceso libre a medios anticonceptivos, de forma que todo el mundo fuera consciente de las obligaciones y responsabilidades que se contraen concibiendo un hijo.


2. En caso de aborto si, hasta cuando.

En este aspecto no tengo clara mi opinión dado que no tengo conocimientos, y si hay que bajarlo a diez semanas, pues que se baje.


Un saludo

[El Inglés]

Cuando en un foro público alguien razona con absoluta frialdad en defensa del infanticidio a la carta, provocando una respuesta airada, ¿es apropiado indignarse solamente por el lenguaje airado?

La proposición escandaliza y repugna, además de basarse en premisas arbitrarias sin justificar. ¿Tan difícil es entender que las reacciones pueden ser, en consonancia con el discurso, algunas veces airadas frente a lo repugnante y en otras razonadas frente a lo arbitrario?

[Copérnico]

Desaprendiz, a mí también me gustaría "aborto no", pero la realidad suele ser más complicada y ponernos a prueba mucho más de lo que muchas veces nos gustaría, y cuando aparecen casos (por minoritarios o límite que sean) que nos obligan a replantearnos nuestras costumbres y creencias habituales, hay que echar mano de todos aquellos argumentos que nos puedan ayudar a arrojar un poco de luz a estos asuntos.

Dicho esto, yo tampoco soy ningún experto en este tema, y baso mis apreciaciones en lo que he ido leyendo sobre el asunto en diferentes sitios porque comprendo que, demasiado a menudo, nos saltamos detalles que en un tema tan delicado como éste pueden ser muy importantes. He leído que los científicos consideran que es a partir de la décima semana cuando al embrión se le puede considerar ya un feto, y si ellos son capaces de reconocer ese cambio, quizá también a nivel filosófico se deba tener en cuenta el salto cualitativo que esa diferencia biológica puede suponer a la hora de abordar el debate.

infanticidio
1.m. Muerte dada a un niño, especialmente al recién nacido.

El Inglés, ¿puedes citar el texto en el que se defiende la muerte de recién nacidos? Puedo estar equivocado, pero lo que yo he leído es todo referido a embriones, y apoyado en argumentos con los que se puede o no estar de acuerdo. De hecho, yo mismo he planteado mis objeciones sin necesidad de insultar ni despreciar a nadie. Me gustaría, por favor, que aclararas este punto.

En cuanto a la defensa de las "respuestas airadas", todos podemos en un momento u otro "sentirnos airados" por cosas que otros digan y con las que no estemos de acuerdo, pero se supone que en este foro todos debemos comportarnos con respeto hacia los demás participantes, y así lo indican las normas del foro. Que yo sepa no hay ninguna regla que anime a insultar o dar rienda suelta a la indignación propia cada vez que leamos algo con lo que estemos en profundo desacuerdo. Si no, el papel de la moderación carecería de sentido, y esto se convertiría en un inútil intercambio de insultos más que en un foro de debate.

[LONSO]

En cuanto a la defensa de las "respuestas airadas", todos podemos en un momento u otro "sentirnos airados" por cosas que otros digan y con las que no estemos de acuerdo, pero se supone que en este foro todos debemos comportarnos con respeto hacia los demás participantes, y así lo indican las normas del foro. Que yo sepa no hay ninguna regla que anime a insultar o dar rienda suelta a la indignación propia cada vez que leamos algo con lo que estemos en profundo desacuerdo. Si no, el papel de la moderación carecería de sentido, y esto se convertiría en un inútil intercambio de insultos más que en un foro de debate

Oye no os confundais,la mia a Randiano, no se trata de una respuesta insultante, ni siquiera de una respuesta airada, ni tampoco de una respuesta aislada. Porque da la causualidad que Randiano abrió simultaneamente cuatro o cinco hilos, al gunos de ellos con titulos tan respetuosos como "la fe no merece respeto" o "¿tiene valor la vida del embrión?" en los que encontrareis argumentos filosóficos y cientificos por los que se llega a esa conclusión evidente: o ateo, o satanista, o masón, o nazi.

Por tanto no son exabruptos mis respeuestas sino meditadas, y en efecto para defender las ideas que ha defendido Randiano, o hay que ser masón, o hay que pertenecer a una secta satánica o hay que ser un nazi aunque ni siquiera se sea consciente de ello. Yo la tal Ayn Rand no sé que pie cojea, pero atea o masona , o fanática de cualquier otro tipo de laicismo, al final se llega a comportar y pensar como Hitler y como cualquier otro tirano que se cree Dios y que su vida le pertenece, cuestion que como decia Jobbes hace que el hombre se vuelva un lobo para el hombre.

[LONSO]

Existen dos debates a mi parecer:
1.- Aborto si o aborto no

A mi desde luego me gustaria aborto no, (aunque en determinados casos siempre lo admitiria, pj violación) pero para que hubiera aborto no, antes tendria que existir una completa educacion sexual y acceso libre a medios anticonceptivos, de forma que todo el mundo fuera consciente de las obligaciones y responsabilidades que se contraen concibiendo un hijo.


2. En caso de aborto si, hasta cuando.

En este aspecto no tengo clara mi opinión dado que no tengo conocimientos, y si hay que bajarlo a diez semanas, pues que se baje.


Un saludo

Desaprendiz, el debate que planteas no es el meollo del asunto, es no profundizar en la cuestión ni ir a la raiz del problema. El problema no es si matamos a los hijos antes de que nazcan o incluso despues como defiende la nazi de Ayn Rand, no. La raiz de la cuestión es cómo usamos nuestros genitales. Es decir si pensamos que con nuestros genitales podemos hacer lo que no de la gana sin límite ético posible a parte de una decisión estrictamente personal y consentida sin atender a los hechos biologicos y a la razones naturales del sentido de la sexualidad.Esto, que logicamente, implica aceptar una moral para la sexualidad, es lo que hace ponerse histéricos a ateos, agnósticos, y demás laicistas radicales que se tienen a sí mismos y a los hombres por meras bestias astutas , como dice R,Spaemann, que " ocupadas en la gestión de su lujuria, desprecian todo lo que suene a busqueda de la verdad".

Si Desaprendiz, así es. Por eso tu crees que la solución es una educación sexual contraceptiva cuando exacatamente la sexualidad contraceptiva es el origen del aborto. Es decir que una mujer no se queda embarazada por meterse el dedo en la nariz, ni la vida de una nueva persona comienza a las 10 semanas al terminar la organogénesis que por convenio hace que a esa persona en vez de nominarla embrión la llamemos feto. No.Los hechos biologicos son que a través de el contacto sexual entre hombre y mujer es como comienza la vida de otra persona.
Entonces de lo que se trata es de que se quiere tener derecho a usar del sexo pero sin que ello suponga el inicio de la vida de otra persona, al extremo de que si comienza a vivir otro ser humano queremos que nuestro poder para matarlo sea convertido en derecho ( una lógica nazi).La perversión inicial, lo que pervierte el orden natural de la sexualidad es quererla utilizar como te de la gana y desde luego sin estar dispuesto a consentir que de ello se pueda generar otra vida.

Por eso un error plantear el debate como lo planteas. Si vamos a la raiz el debate seria:

1-Sexo natural o contraceptivo.
2-Si sexo contraceptivo falla, matar al ser humano generado si o no.
3-Si decidimos matar al ser humano generado:
-¿hasta cuando queremos que nuestro poder para hacerlo no tenga consecuencias legales?6 dias, 14 sem, 22 sem, parto,24 h tras el parto. primer mes vida extrauterina, 5 años, 18 años....
-¿Encargamos la misión de eliminar los indeseados a los médicos o a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado?

[El Inglés]

Oiga, Copérnico, si yo afirmo que usted, - que al fin y al cabo no es más que un embrión crecido, - no es digno de seguir viviendo, - ¿acaso estoy contraviniendo las normas del foro?

[Copérnico]

Se supone que usted es Colaborador de la Red HO, debería saberse mejor que yo las propias normas del foro. Así que dígamelo usted si es tan amable, ¿estaría contraviniendo las normas?