¿Es posible salir de la homosexualidad?

[murmullos]

La intolerancia, presente
en este hilo desde que se puso en marcha este debate, es...desalentadoramente "frecuente"

.con esta frase suponía que me incluías en esa desalentadora frecuencia, si no es así tanto mejor. Es que me encanta que me mortifiquen y hacerme la victima soy un sádico
. Creo que confundes el auto-control para un fin mayor con mentirse a si mismo.


LONSO: Que mas te da si se cura o no? no va a desaparecer y punto es mejor aceptarlo y saber vivir en armonía , en cuanto los profesionales ya te digo que no los consideran
un trastorno así que no lo van a "curar", yo también niego esas evidencias científicas
.la única forma de hacer que una persona deje de ser homosexual es por ella misma, el resto son métodos nazis, los mormones en la época de la proposición 8 hicieron verdaderas
atrocidades con los homosexuales de su fe verdaderas humillaciones y vejaciones que les causaron traumas y les hicieron odiar a dios.
si te corto la cabeza te quito tu tumor en el cerebro pero no creo a eso se le llame "curar", he leído mucho del tema y no he visto ningún método "sano"

[LONSO]

Murmullos escribió: LONSO: Que mas te da si se cura o no?

Pues claro que me da, la verdad o la mentira me da ¿a ti no? frente a los que mienten y dicen que no se puede salir me parece importante decirles que muchos han salido.

no va a desaparecer y punto es mejor aceptarlo y saber vivir en armonía

Murmullos, proclamar la verdad no es ningún obstaculo para vivir en armonia. Es un hecho que de la homosexualidad se sale, lo cual no implica odiar a las personas que se sienten atraidas por personas de su mismo sexo y sucumben a la atracción, sino todo lo contrario.Que se acaben o no las personas que desarrollan una conducta homosexual es lo de menos, lo importante es ayudar y dar esperanza a todas las personas que quieran salir.
Es lo mismo que si me dijeras que no van a dejar de existir las personas que se sienten atraidas por la mujer del vecino y que lo mejor es aceptarlo y saber vivir en armonia.

la única forma de hacer que una persona deje de ser homosexual es por ella misma

Se trata de eso, de ayudar a los que quieren salir y por sí mismos no pueden.

el resto son métodos nazis

Lo que es de nazis es negarles la ayuda a los quieren salir u obligar a salir a los que no quieren salir.Ahora, que salir se sale.

he leído mucho del tema y no he visto ningún método "sano"

Pues sigue leyendo, que todavia nos queda mucho por aprender.

[buceadorMG]

Aquí dejo un divertido episodio de esas disparatadas asociaciones de ex-gays. http://www.cristianosgays.com/tag/john-smid/

Si la gente quiere intentar dejar de ser gay que lo intente, no conozco ningún caso, pero como el no conocer no quiere decir que no exista, que cada uno haga con sus libertades lo que estime más oportuno, sus motivos tendrán. Lo que no es admisible es que se hable de curas o terapias como si la homosexualidad fuese una enfermedad o un defecto. como si los individuos que sucede que son homosexuales fuesen en algún aspecto inferiores a sus hermanos heterosexuales.

[Vicent]

buceadorMG escribió:
Lo que no es admisible es que se hable de curas o terapias como si la homosexualidad fuese una enfermedad o un defecto. como si los individuos que sucede que son homosexuales fuesen en algún aspecto inferiores a sus hermanos heterosexuales

¿Y por qué no es admisible? tan admisible, al menos, como decir lo contrario.Un defecto es, aunque solo sea porque impide involuntariamente la descendencia con la persona por la que se sienten atraidos y en ese aspecto sí que son inferiores.Se trata de algo objetivo.

En cuanto a la entrevista de este cambiante ex-ex-gay; no sé si mentia al principio cuando se casó y tuvo cuatro hijos, cuando se separó y se dio a la homosexualidad, cuando salió de ella y se volvió a casar o cuando se cansó de su segunda mujer y se volvió a liar con tios. No sabemos si al final de su vida se arrepentirá de nuevo y será un ex-ex-ex-gay. Pobre hombre,¡qué cacao! y algunos dirán que no hay defecto, en fin...

Pero analizemos lo que ha dicho y de lo que se ha hecho eco una web prohomosexualista protestante:

“Sí, hay homosexuales que experimentan cambios drásticos en sus vidas conforme avanzan en el proceso de transformación junto a Jesús. He escuchado historia tras historia sobre los cambios que experimentaban hombres y mujeres homosexuales cuando encontraban la gracia de Dios en sus vidas. Pero, sintiéndolo mucho, este proceso de transformación no cumple las expectativas de muchos cristianos. Quiero reiterar que esta transformación, para la inmensa mayoría de la gente, no supone un cambio de su orientación sexual. De hecho, yo jamás he conocido un solo caso de hombre que haya pasado de ser homosexual a heterosexual“

La primera frase es muy elocuente: sí hay homosexuales que experimentan cámbios conforme avanzan junto a Jesús. Bien, es evidente que Jesús debe ser el artífice según se confirma en la segunda frase: hay muchos que experimentaban cambios en su conducta sexual cuando encuentran la gracia de Dios en sus vidas, por algo será. De ello se desprende que cuando no la han tenido nunca,no la buscan , no la encuentran ,la abandonan, o pierden la gracia de Dios en sus vidas su conducta sexual podrá también cambiar. A lo mejor es lo que le ha pasado a este pobre hombre .

La tercera frase es una incognita; dice que lo siente mucho y que este proceso de transformación no cumple las expectativas de muchos cristianos.¿Cuales serán esas expectativas de los muchos cristianos de los parece erigirse portavoz? ¿Serán acaso que se les permita el pecado? ¿es que pretenden tener algún tipo de privilegio por sentirse atraidos por personas del mismo sexo? Es como si dijera que la transformación, por la gracia de Dios, que sufre el que robaba y deja robar no cumple con las expectativas de muchos cristianos.Estos protestantes son bastante convenidos, me parece a mi.

Las dos últimas frases ya son la leche , o sea que él, que durante años dejó de comportarse como un homosexual, no habia dejado ser homosexual .Por lo menos reconoce, aunque sea implicitamente, que para una inmensa minoria, esta transformación sí supone un cambió de orientación dejándo de sentirse atraidos por personas del mismo sexo. Inmenso exito para las personas que intengran esa inmensa minoria y que han conseguido dejar de ser homosexuales y de dejar de sentir taracción homosexual por completo.
Este tipo confunde el ser con la atracción. Una cosa es tener inclinación y otra ser homosexual, como una cosa es tener inclinación por las mujeres y otra que le tengas que ir poniendo los cuernos a tu mujer a la primera de cambio.

[Persia]

La intolerancia, presente
en este hilo desde que se puso en marcha este debate, es...desalentadoramente "frecuente"

.con esta frase suponía que me incluías en esa desalentadora frecuencia, si no es así tanto mejor. Es que me encanta que me mortifiquen y hacerme la victima soy un sádico
. Creo que confundes el auto-control para un fin mayor con mentirse a si mismo.
"

Ya te lo he explicado, puedes ser una persona perfectamente virtuosa y aun así hacer un comentario intolerante, como creo que
ha sido el caso. ¿Significa eso que te estoy llamando "intolerante"? No, porque no te conozco ni sé cómo eres. Pero si haces afir-
maciones del tipo tan recurrente en este hilo, relacionando "homosexualidad" con "enfermedad" y otros fenómenos por el estilo,
te diré y te repetiré que es una afirmación intolerante, y creo que resulta bastante sencillo el entender la razón.

Creo que confundes "sadismo" con "masoquismo".

No, no creo que esté confundiendo "autocontrol para un fin mayor" y "mentirse a sí mismo". Para empezar, porque eso del "fin mayor"
no lo deberías decidir tú. Además, todos nos "autocontrolamos" por el mero hecho de vivir en sociedad, pues el hacerlo implica la
interiorización de una serie de normas que permiten la convivencia. El hecho de que tú decidas que los homosexuales deben "autocontrolarse"
no hace referencia a ese autocontrol social al que todos nos somentemos, sino a un "plus" de autocontrol que, "según tú", a ellos les va
a permitir alcanzar un "bien mayor". Claro que eso se podría aplicar a los que defendéis eso del "autocontrol para los homosexuales", ¿por
qué no "autocontroláis vuestros deseos de controlar las acciones de los homosexuales"? Claramente estarías autolimitándoos en aras de un "fin
mayor", la "felicidad" de los homosexuales ya que si lo hiciérais ellos probablemente dejarían de percibir por parte de sus seres queridos
que son "raros", "malos", "enfermos", etc.

"Mentirse a sí mismo" es intentar vivir una vida heterosexual sin serlo. Y de eso hay bastantes tristes ejemplos a lo largo de la Historia. En
cambio la "sinceridad" en una sociedad represiva tampoco suele conducir precisamente a la "felicidad", ¿no te parece?

[Persia]

buceadorMG escribió:
Lo que no es admisible es que se hable de curas o terapias como si la homosexualidad fuese una enfermedad o un defecto. como si los individuos que sucede que son homosexuales fuesen en algún aspecto inferiores a sus hermanos heterosexuales

¿Y por qué no es admisible? tan admisible, al menos, como decir lo contrario.Un defecto es, aunque solo sea porque impide involuntariamente la descendencia con la persona por la que se sienten atraidos y en ese aspecto sí que son inferiores.Se trata de algo objetivo.

Pues no, no es admisible. Los pelirrojos no están capacitados para ponerse morenos, se pongan las cremas que se pongan y se expongan al
sol el tiempo que se expongan, y no por eso veo que nadie proponga seriamente en un foro que se encuentre una "cura" para ellos. Simple-
mente se considera que deben tener cuidado especial con la luz del sol, y punto. ¿Que es un defecto que no puedan tomar al sol? Quizá lo sea
para ti (hay mucha gente que no quiere tomar el sol ni ponerse moreno, y hay mucha gente, heterosexuales incluídos, que no desean criar hijos)
pero nadie se plantea seriamente que sea algo que haya que cambiar. Y teniendo en cuenta la cantidad de abortos, infanticidios y abandonos
de bebés que existen en el mundo, hablar de la imposibilidad de procrear por parte de las pareja de varones homosexuales para colgarles el
estigma de la "inferioridad" me parece, cuando menos, ridículo. ¿Acaso una pareja heterosexual que tiene un hijo al que no quiere es "objetiva-
mente superior" a una pareja que no lo puede tener? Y si así fuera, ¿de qué sirve? ¿Para qué nos vale tu "objetividad"? Para nada, sólo para
traer al mundo a un bebé que será criado sin amor.

[LONSO]

Claro que eso se podría aplicar a los que defendéis eso del "autocontrol para los homosexuales",

El autocontrol es necesario para todos, el hecho de ejercer la homosexualidad o de sentirte atraido por personas de tu mismo en sexo, en vez de lo normal, no te da un privilegio. Al menos no debe, sino pasa lo que pasa.Algunos empeizan a decir de los que muestran qué es lo que pasa, que lo dicen porque odian a los homosexuales, que es un problema de homofobia.

[Vicent]

Persia escribió:Según tu "objetivo" modo de pensar, las parejas heterosexuales que no pueden tener hijos (independientemente de que lo deseen) son
"inferiores" en lugar de simplemente, "diferentes". A mí me da la sensación de que tu "objetivo" criterio es bastante "subjetivo"..

Las parejas que no pueden tener hijos queriéndolos tener, no son inferiores en lo humano pero sí tienen un defecto en lo fisiológico que les puede hacer sufrir mucho.La infertlidad entre personas de distinto sexo se considera una patologia,no es normal pero en personas del mismo sexo no, es algo fisiológico , es normal.Otra cosa es que no los quieran tener, eso que pones entre parentesis "independientemete de que lo deseen" no es una cuestión menor.

Y lo que yo digo es un hecho objetivo no es ningún pensamiento: una pareja del mismo sexo está en condicones de inferioridad para poder tener un hijo con la persona hacia la que se sienten atraidos, con respecto a las parejas sanas de distinto sexo. No se trata de que puedan tener hijos en una relación heterosexual (porque su limitación no está en su aparato reproductor sino en el uso que hagan de él), sino que no los puedan tener con la persona que les atrae. Una cosa es tener un hijo y otra criar el hijo de otro con independencia de que se haga bien o mal o de que se pueda querer mucho o poco.

Mi objetivo modo pensar es como menos respetable, esas imposiciones ideológicas totalitarias de que no es admisible te la guardas para ti que crees , con mucha objetividad ,que acostarse con personas del mismo sexo es como ser pelirojo y tener que ponerse cremas para no quemarse o como ser negro y no poder no estar moreno.

[Persia]

Persia escribió:Según tu "objetivo" modo de pensar, las parejas heterosexuales que no pueden tener hijos (independientemente de que lo deseen) son
"inferiores" en lugar de simplemente, "diferentes". A mí me da la sensación de que tu "objetivo" criterio es bastante "subjetivo"..

Las parejas que no pueden tener hijos queriéndolos tener, no son inferiores en lo humano pero sí tienen un defecto en lo fisiológico que les puede hacer sufrir mucho.La infertlidad entre personas de distinto sexo se considera una patologia,no es normal pero en personas del mismo sexo no, es algo fisiológico , es normal.Otra cosa es que no los quieran tener, eso que pones entre parentesis "independientemete de que lo deseen" no es una cuestión menor.

Y lo que yo digo es un hecho objetivo no es ningún pensamiento: una pareja del mismo sexo está en condicones de inferioridad para poder tener un hijo con la persona hacia la que se sienten atraidos, con respecto a las parejas sanas de distinto sexo. No se trata de que puedan tener hijos en una relación heterosexual (porque su limitación no está en su aparato reproductor sino en el uso que hagan de él), sino que no los puedan tener con la persona que les atrae. Una cosa es tener un hijo y otra criar el hijo de otro con independencia de que se haga bien o mal o de que se pueda querer mucho o poco.

Mi objetivo modo pensar es como menos respetable, esas imposiciones ideológicas totalitarias de que no es admisible te la guardas para ti que crees , con mucha objetividad ,que acostarse con personas del mismo sexo es como ser pelirojo y tener que ponerse cremas para no quemarse o como ser negro y no poder no estar moreno.

Te recuerdo que la frase original de la que viene esta pequeña controversia es ésta:
buceadorMG escribió:
Lo que no es admisible es que se hable de curas o terapias como si la homosexualidad fuese una enfermedad o un defecto. como si los
individuos que sucede que son homosexuales fuesen en algún aspecto inferiores a sus hermanos heterosexuales

Si, como dices, "la infertilidad entre personas del mismo sexo es normal", no tiene mucho sentido que digas que es "inferior". En todo
caso será una característica particular de su sexualidad. Al emplear un juicio valorativo (se supone que es "inferior" respecto del modelo
"superior" que sería el heterosexual, ¿no?) dejas atrás cualquier pretensión de "objetividad". En cualquier caso, ¿acaso esto tiene algo que
ver con la pretensión por parte de algunos de que los homosexuales deberían someterse a terapia? La supuesta "objetividad" de tu comentario
sigue sin justificar el seguir relacionando "homosexualidad" y "curación"...

Sigo sin ver donde quieres llegar con el tema de la "inferioridad". Es que aquí se intenta asociar a la homosexualidad con muchas "lacras" con
la idea de convencernos de que es algo perfectamente desterrable, y tu comentario parece que viene a ofrecer un "argumento" más a esas tesis.
Hay muchas situaciones de "inferioridad" en nuestro mundo (que podrían ser consideradas como simples "diferencias") y no veo que eso se aproveche para crear hilos que vayan en contra de ningún otro colectivo de personas.

Disiento respecto a lo que dices que "hay que considerar respetable", ya que no creo que haya puesto en duda en ningún momento tu derecho
a emitir tus opiniones, y tampoco creo haber defendido ninguna "imposición totalitaria" de la que hablas con una ligereza del todo "inadmisible",
ya que cuando respondiste a buceadorMG no hablaste para nada de "totalitarismos" y era quien empleaba esa expresión, como queda
reflejado más arriba. Así que te ruego que no confundas lo que he juzgado como un "argumento inadmisible" ( por erróneo) con un ánimo por
mi parte de silenciar arbitrariamente puntos de vista divergentes a los míos (en este caso el tuyo).

Ah, y te equivocas de nuevo, no he dicho que "acostarse con personas del mismo sexo es como ser pelirrojo". Pero lo que sí afirmo es que
en cierto sentido ser homosexual es como ser pelirrojo (con un poquito más de "objetividad" no habrías confundido "ser homosexual" con
"realizar prácticas homosexuales", que también llevan a cabo muchos heterosexuales), y del mismo modo que nadie se plantea "curar" a los
pelirrojos su "inferioridad", me parece completamente absurdo defender el sometimiento de los homosexuales a supuestas "terapias
curativas".

[Vicent]

Te recuerdo que la frase original de la que viene esta pequeña controversia es ésta:
buceadorMG escribió:
Lo que no es admisible es que se hable de curas o terapias como si la homosexualidad fuese una enfermedad o un defecto. como si los
individuos que sucede que son homosexuales fuesen en algún aspecto inferiores a sus hermanos heterosexuales
Si, como dices, "la infertilidad entre personas del mismo sexo es normal", no tiene mucho sentido que digas que es "inferior".

Y yo te recuerdo lo que conteste:
¿Y por qué no es admisible? tan admisible, al menos, como decir lo contrario.Un defecto es, aunque solo sea porque impide involuntariamente la descendencia con la persona por la que se sienten atraidos y en ese aspecto sí que son inferiores.Se trata de algo objetivo.

Y también lo que te conteste a ti:
Las parejas que no pueden tener hijos queriéndolos tener, no son inferiores en lo humano pero sí tienen un defecto en lo fisiológico que les puede hacer sufrir mucho.La infertlidad entre personas de distinto sexo se considera una patologia,no es normal pero en personas del mismo sexo no, es algo fisiológico , es normal.Otra cosa es que no los quieran tener, eso que pones entre parentesis "independientemete de que lo deseen" no es una cuestión menor.
Y lo que yo digo es un hecho objetivo no es ningún pensamiento: una pareja del mismo sexo está en condiciones de inferioridad para poder tener un hijo con la persona hacia la que se sienten atraidos, con respecto a las parejas sanas de distinto sexo. No se trata de que puedan tener hijos en una relación heterosexual (porque su limitación no está en su aparato reproductor sino en el uso que hagan de él), sino que no los puedan tener con la persona que les atrae. Una cosa es tener un hijo y otra criar el hijo de otro con independencia de que se haga bien o mal o de que se pueda querer mucho o poco

Pero lo que sí afirmo es que en cierto sentido ser homosexual es como ser pelirrojo

Demasido elocuente como para que pueda seguir manteniendo un debate objetivo.

Saludos

[Persia]

Te recuerdo que la frase original de la que viene esta pequeña controversia es ésta:
buceadorMG escribió:
Lo que no es admisible es que se hable de curas o terapias como si la homosexualidad fuese una enfermedad o un defecto. como si los
individuos que sucede que son homosexuales fuesen en algún aspecto inferiores a sus hermanos heterosexuales
Si, como dices, "la infertilidad entre personas del mismo sexo es normal", no tiene mucho sentido que digas que es "inferior".

Y yo te recuerdo lo que conteste:
¿Y por qué no es admisible? tan admisible, al menos, como decir lo contrario.Un defecto es, aunque solo sea porque impide involuntariamente la descendencia con la persona por la que se sienten atraidos y en ese aspecto sí que son inferiores.Se trata de algo objetivo.

Y también lo que te conteste a ti:
Las parejas que no pueden tener hijos queriéndolos tener, no son inferiores en lo humano pero sí tienen un defecto en lo fisiológico que les puede hacer sufrir mucho.La infertlidad entre personas de distinto sexo se considera una patologia,no es normal pero en personas del mismo sexo no, es algo fisiológico , es normal.Otra cosa es que no los quieran tener, eso que pones entre parentesis "independientemete de que lo deseen" no es una cuestión menor.
Y lo que yo digo es un hecho objetivo no es ningún pensamiento: una pareja del mismo sexo está en condiciones de inferioridad para poder tener un hijo con la persona hacia la que se sienten atraidos, con respecto a las parejas sanas de distinto sexo. No se trata de que puedan tener hijos en una relación heterosexual (porque su limitación no está en su aparato reproductor sino en el uso que hagan de él), sino que no los puedan tener con la persona que les atrae. Una cosa es tener un hijo y otra criar el hijo de otro con independencia de que se haga bien o mal o de que se pueda querer mucho o poco

Pero lo que sí afirmo es que en cierto sentido ser homosexual es como ser pelirrojo

Demasido elocuente como para que pueda seguir manteniendo un debate objetivo.

Saludos

Que afirmes que dos personas del mismo sexo son incapaces de procrear es una afirmación objetiva, y eso no
te lo discuto. Que de ese hecho pretendas establecer que "procrear" está marcado con un signo positivo y no
procrear con un signo negativo, y por tanto deduzcas que se es "inferior" o "superior" en función de esa posibilidad
no es una afirmación "objetiva", sino una "valoración cultural" y, por tanto, una afirmación "subjetiva", válida para
ti y otros que piensen como tú, pero no necesariamente válida de manera universal. Si lo que pretendes es establecer
esa supuesta objetividad en la necesidad de perpetuación de los genes, eso no es algo que todo el mundo valore por
igual. Y los homosexuales nunca han dependido de la procreación para que sigan naciendo homosexuales, ya que
proceden de las parejas heterosexuales que sí procrean. Lo que sigues sin rsponder en relación a esa frase (y por tanto
que los demás tengamos que admitir como "admisible") es que la homosexualidad deba seguir relacionándose con esas
supuestas terapias o curas que afirman los partidarios del "sí" a la pregunta del hilo, también muchos de ellos sedicentemente "objetivos".

Admito que el hecho de no poder tener hijos propios puede suponer una fuente de sufrimiento para mucha gente, pero
no quiero pensar que estás defendiendo que los homosexuales (tema del hilo) puedan salir de la homosexualidad por eso,
¿verdad? La consecuencia lógica, que creo que es la que se da "mayormente" en la realidad, es que optarán por la adopción,
exactamente igual que hacen las parejas heterosexuales en esa misma situación, sin que ese supuesto sentimiento de
"inferioridad" respecto de otras parejas heterosexuales que sí pueden tener hijos propios les empuje a hacerse homosexuales (esto lo digo por enlazar con el tema del hilo, no porque lo hayas dicho tú. Es que si no, no veo qué relación
tiene toda esta discusión con el tema en cuestión).


Para "mantener" un debate objetivo primero hay que "iniciarlo".

Saludos de vuelta.

[buceadorMG]

¿Y por qué no es admisible? tan admisible, al menos, como decir lo contrario.Un defecto es, aunque solo sea porque impide involuntariamente la descendencia con la persona por la que se sienten atraidos y en ese aspecto sí que son inferiores.Se trata de algo objetivo.

Esa opinión es de quien hace de tener hijos el principal objetivo del matrimonio por encima del compromiso que supone con la otra persona. De este razonamiento también se deduce que los matrimonios hombre-mujer que deciden libremente no tener hijos son defectuosos y deberían someterse inmediatamente a una cura contra esa enfermedad.

Pero a mí lo que me gustaría es hablar un poquillo del artículo este, porque me parto de la risa con él. Me hace tanta gracia como los casos esa gente que dedica su vida a luchar contra la homosexualidad y al final les acaban pillando en bares "de ambiente".

Este hombrecillo que llegó a ser director de una de esas asociaciones de "ex-gays" habla un poco de lo que se ha encontrado en los años que participó en esas actividades.

La tercera frase es una incognita; dice que lo siente mucho y que este proceso de transformación no cumple las expectativas de muchos cristianos.¿Cuales serán esas expectativas de los muchos cristianos de los parece erigirse portavoz? ¿Serán acaso que se les permita el pecado?

Pues no creo que la mayor parte se sintiese decepcionado porque les dijesen que eran unos horribles pecadores y que tenían la culpa de la degeneración del mundo. Está claro que cuando alguien se acera a una asociación de "ex-gays" lo que pretende es convertirse en un "ex-gay" es decir, dejar de sentirse atraído por las personas del mismo sexo más que aprender a reprimir ese deseo a través de oraciones. Si para la mayoría no se cumplen sus expectativas, significa, que las oraciones no son suficientes para que te dejen de gustar otros hombres. La creencia, más que en cristo, en la homosexualidad como uno de los pecados más atroces te puede ayudar a abandonar la práctica de la homosexualidad. Pero no basta con esto para dejar de ser homosexual. Supongo que la mayoría de los que se acercan a este tipo de asociaciones les gustaría acabar fundando una familia. Les gustaría poder entregarse a la persona de su vida, con la que conviven, la que les ayuda en el día a día. No sé si esta entrega puede ser total de no existir esa complicidad y esa atracción mutua de pareja. Así que es normal que se estas terapias no cumplan sus expectativas.

Por otra parte, entiendo que haya otros que lo que buscan es dejar de practicar la homosexualidad y vivir por ejemplo en el celibato. Para ellos entonces, si les ayuda a reprimirse y sentirse mejor con ellos mismos, estos programas habrán cumplido con sus expectativas. Puede haber algunos que esto les sea suficiente para poder casarse con una mujer y fundar una familia como es el caso del propio Smid que dice que quiere a su mujer y que tiene una buena relación con ella. Yo también quiero a mis amigos y por supuesto me llevo bien con ellos pero de mi para que alguien sea mi esposa necesitaría sentir algo más que eso. Luego este tipo de relaciones tienen además el riesgo de que el personaje en cuestión se acabe marchando y dejando una mujer con cuatro hijos a su cargo... ciertamente irresponsable y cobarde.

Las dos últimas frases ya son la leche , o sea que él, que durante años dejó de comportarse como un homosexual, no habia dejado ser homosexual .Por lo menos reconoce, aunque sea implicitamente, que para una inmensa minoria, esta transformación sí supone un cambió de orientación dejándo de sentirse atraidos por personas del mismo sexo. Inmenso exito para las personas que intengran esa inmensa minoria y que han conseguido dejar de ser homosexuales y de dejar de sentir taracción homosexual por completo.

Sí, que a uno le gusten los hombres significa que es homosexual a no ser que se sienta también atraído por las mujeres por lo cuál sería bisexual. No creo que sea necesario llevarlo a la práctica continuamente. Si del artículo deducimos que la gran mayoría está decepcionado porque no le dejan de gustar los hombres no encuentro el sentido de hablar de inmenso éxito.

Pero analizemos lo que ha dicho y de lo que se ha hecho eco una web prohomosexualista protestante:

No hace falta ser protestante para estar a favor de la dignidad de todos. Por suerte también hay grupos católicos que tienden sus brazos hacia los homosexuales y que los quieren tal y como son.

[Vicent]

Esa opinión es de quien hace de tener hijos el principal objetivo del matrimonio por encima del compromiso que supone con la otra persona. De este razonamiento también se deduce que los matrimonios hombre-mujer que deciden libremente no tener hijos son defectuosos y deberían someterse inmediatamente a una cura contra esa enfermedad.

Esa opinión es la mia, que no es otra que la de una persona sencilla que se da cuenta de que una pareja de personas del mismo sexo está en inferioridad de condiciones a la hora de tener hijos con la persona por la que se siente atraido en comparación a una pareja normal formada por personas de sexos complementarios, Ni más menos, Algo que tú también puedes entender perfectamente sin necesidad de demagogias.

[Vicent]

Persia escribió:Que afirmes que dos personas del mismo sexo son incapaces de procrear es una afirmación objetiva, y eso no
te lo discuto.

Perfecto, entonces no hay de qué discutir, en eso, objetivamente, están en inferioridad de condiciones frente a parejas normales.

Lo que sigues sin rsponder en relación a esa frase (y por tanto
que los demás tengamos que admitir como "admisible") es que la homosexualidad deba seguir relacionándose con esas
supuestas terapias o curas que afirman los partidarios del "sí" a la pregunta del hilo, también muchos de ellos sedicentemente "objetivos

Noto en ti un ligero resentimiento, espero que tu objetividad no se vea mermada por prejuicios adquiridos en disputas previas.
Yo creo que las personas que ejercen una conducta homosexual y ello les acaree sufrimiento y quieran salir de ahí tienen todo el derecho a intentarlo ¿tú no? y si es posible, a tratar de encontrar personas y métodos que los puedan ayudar, sin prejuicios a priori ¿tú no?. Y sobre todo porque hasta un ex-ex-gay, al reconocer que la inmensa mayoria no lo consiguen, está reconociendo implicitamente que una inmensa minoria sí lo consiguen. Que esos (por muy inmensamente minoritarios que sean, me basta con que haya uno solo) que se han asqueado de la homosexualidad y tengan claro que no les gustaria volver a caer en ello prefieran mantenerse castos o intentar una relación con una persona del otro sexo es algo que yo dejo a la libertad de cada uno ¿tu no? Como también dejo a la libertad de cada cual que no quieran salir de la homosexualidad.Dios nos ha hecho libres para elegir lo bueno o lo malo, no seré yo quien le enmiende la plana a Dios. Pero si estuviese en mi mano, como a cualquier persona, propondria que tratasen de elegir lo que Dios nos ha revelado que es bueno rechazando lo malo a la hora de vivir la sexualidad.

En cuanto a lo de la adopción a mi me parece que no son los adultos los que tienen derecho adoptar sino que es un derecho del niño ¿ a ti no? y creo que el Estado debe encontrar los mejores para él ¿tu no? . Y en esto creo que lo mejor es tender a reproducir lo que hace la naturaleza,¿tu no? .Es decir que la procreación se da entre un hombre y una mujer y no entre dos hombres o dos mujeres.Yo creo que es lo más ecológico ¿tu no? y por tanto lo mejor para niño siempre que sea posible y los candidatos hetersrosexuales no sean unos cafres, si lo fueran entonces habria que buscarle otra pareja heterosexual más idónea que hay muchas.

[Persia]

Persia escribió:Que afirmes que dos personas del mismo sexo son incapaces de procrear es una afirmación objetiva, y eso no
te lo discuto.

Perfecto, entonces no hay de qué discutir, en eso, objetivamente, están en inferioridad de condiciones frente a parejas normales.

Lo que sigues sin rsponder en relación a esa frase (y por tanto
que los demás tengamos que admitir como "admisible") es que la homosexualidad deba seguir relacionándose con esas
supuestas terapias o curas que afirman los partidarios del "sí" a la pregunta del hilo, también muchos de ellos sedicentemente "objetivos

Noto en ti un ligero resentimiento, espero que tu objetividad no se vea mermada por prejuicios adquiridos en disputas previas.Yo creo que las personas que ejercen una conducta homosexual y ello les acaree sufrimiento y quieran salir de ahí tienen todo el derecho a intentarlo ¿tú no? y si es posible, a tratar de encontrar personas y métodos que los puedan ayudar, sin prejuicios a priori ¿tú no?. Y sobre todo porque hasta un ex-ex-gay, al reconocer que la inmensa mayoria no lo consiguen, está reconociendo implicitamente que una inmensa minoria sí lo consiguen. Que esos (por muy inmensamente minoritarios que sean, me basta con que haya uno solo) que se han asqueado de la homosexualidad y tengan claro que no les gustaria volver a caer en ello prefieran mantenerse castos o intentar una relación con una persona del otro sexo es algo que yo dejo a la libertad de cada uno ¿tu no? Como también dejo a la libertad de cada cual que no quieran salir de la homosexualidad.Dios nos ha hecho libres para elegir lo bueno o lo malo, no seré yo quien le enmiende la plana a Dios. Pero si estuviese en mi mano, como a cualquier persona, propondria que tratasen de elegir lo que Dios nos ha revelado que es bueno rechazando lo malo a la hora de vivir la sexualidad.

En cuanto a lo de la adopción a mi me parece que no son los adultos los que tienen derecho adoptar sino que es un derecho del niño ¿ a ti no? y creo que el Estado debe encontrar los mejores para él ¿tu no? . Y en esto creo que lo mejor es tender a reproducir lo que hace la naturaleza,¿tu no? .Es decir que la procreación se da entre un hombre y una mujer y no entre dos hombres o dos mujeres.Yo creo que es lo más ecológico ¿tu no? y por tanto lo mejor para niño siempre que sea posible y los candidatos hetersrosexuales no sean unos cafres, si lo fueran entonces habria que buscarle otra pareja heterosexual más idónea que hay muchas.

Es sorprendente lo rápido que te atribuyes una actitud de "objetividad" y lo poco que te cuesta renunciar a ella. Lo que tardas en
pasar de una frase a otra. Del hecho objetivo de que una pareja homosexual no procrea por sí misma no se sigue (si quieres seguir
manteniendo un discurso "objetivo") que por esa circunstancia sea "inferior". Estás introduciendo una afirmación cultural, valorativa.
En una palabra: "subjetiva". El hecho "objetivo" es que desde un punto de vista "natural" la homosexualidad no necesita de la procreación
para perpetuarse, puesto que se da a partir de la procreación que sí se da en las parejas heterosexuales. Ese hecho lo puedes "calificar"
de "defecto" o "inferior", pero eso ya no es una afirmación objetiva, sino teñida con tus valores culturales.

No creo haber puesto en duda el derecho de la gente a hacer lo que considere oportuno para ser feliz, sin embargo me creo en el deber de
advertir de las manipulaciones a las que se pueden ver expuestos por parte de gente que se dice "bien intencionada" y que no hace sino
obedecer a fines espúrios, ¿tú no?
Ten en cuenta que, por sorprendente que parezca, aun hoy mucha gente sigue siendo estafada por los trileros y otros timos clásicos...

¿Resentimiento? ¿Por qué habría de sentirlo? Llevo muchos comentarios escritos en este y otros hilos y ninguno de los que os habéis declarado
más o menos contrarios a aceptar la homosexualidad como un fenómeno más de la Naturaleza ("objetivamente" hablando) habéis aportado
argumentos alejados de vuestras creencias (o sea, "subjetivos") y por tanto susceptibles de ser aceptados desde un punto de vista lógico. No
hacéis más que apelar a vuestra "moral", creyendo que vuestros juicios éticos han de tener valor universal.

Por cierto, en mi opinión el hecho de que afirmes que he "asumido prejuicios en disputas previas" es todo un prejuicio por tu parte, que
cuestiona seriamente tu supuesta "objetividad" (suponiendo que hubieras pretendido hacer un comentario objetivo al respecto, claro)

De la afirmación de un ex ex gay de que una mayoría de los que lo intentan no lo consiguen no se sigue ni implícitamente ni necesariamente
que una minoría o uno solo lo haya conseguido, a menos que me documentes perfectamente el caso, el proceso que ha seguido, antecedentes,
circunstancias, presiones sociales a las que se ha visto sometida esa persona, y si realmente estamos ante un caso de un homosexual (no de un
heterosexual o de un bisexual) que deja de sentir atracción por personas de su mismo sexo y pasa a sentirla por personas de diferente sexo. No
pretenderás hacer pasar por "objetividad" tus especulaciones acerca de lo que se sigue "implícitamente"de una "opinión" expresada por un ex ex
gay, que no tiene por qué estar al tanto de los detalles de todos y cada uno de los casos existentes ¿no?

Personalmente no aludiría a una supuesta divinidad para establecer la "objetividad" de mis afirmaciones, pero eso también forma parte
de la libertad de expresión que tanto dices defender y tanto pones en duda en mí. Pero como no comparto tu "subjetivo" punto de vista sobre lo
que dices que Dios ha establecido y lo que no, no es un argumento que vaya a tener en cuenta. Simplemente tú te lo crees, y yo no.

Tus apreciaciones sobre la adopción resultan, una vez más, pretendidamente objetivas en la superficie y repletas de subjetividad en el fondo.
Me hace gracia lo fácil que os resulta arrogaros el discurso de la "objetividad" y de la "naturalidad" mientras os cegáis al hecho de que está plagado
de prejuicios y valoraciones culturales. No voy a entrar en detalle en este asunto pues ya hay un hilo abierto que trata específicamente el tema
de la adopción y nada tiene que ver con este hilo, pero sí me gustaría hacer un comentario acerca de ese argumento que te parece tan irrebatible
como es el de apelar a lo que sucede en la Naturaleza. Ignoro en qué especie animal estabas pensando cuando decías que "es mejor tender a
reproducir lo que hace la naturaleza", suponiendo que estuvieras pensando en una en particular o en varias, y no en los dibujos animados de "El rey
león" o similares. Seguramente "lo que hace la naturaleza" incluye ejemplos en los que tú estás pensando y otros tantos que no consideras o bien
porque los desconoces o bien porque los conoces pero no encajan en el esquema cultural en el que te manejas. Un ejemplo:


El bonobo, que tiene una sociedad matriarcal, inusual entre los simios, es una especie completamente bisexual;
tanto los machos como las hembras realizan actos tanto hetero como homosexuales, siendo particularmente notable
el lesbianismo. Aproximadamente el 60% de la actividad sexual de la especie es entre dos o más hembras.

Aunque el sistema de creación de lazos afectivos homosexuales de los bonobos representa la mayor proporción de
homosexualidad conocida para cualquier especie, la homosexualidad ha sido observada en todos los grandes simios,
incluyendo a los humanos, además de otras especies de primates.
http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_animales

La actividad sexual tiene lugar tanto dentro de la familia inmediata como fuera de ella, y suele implicar tanto a adultos
como a crías.[5] Los bonobos no forman relaciones estables con parejas individuales. Tampoco parecen discriminar en
sus comportamientos sexuales según género o edad, con la posible excepción de las relaciones sexuales entre madres y
sus hijos adultos; algunos observadores creen que esos emparejamientos son tabú.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pan_paniscus

Si sigo rascando un poco en el "mundo natural" ése que tanto te encandila igual me encuentro con que la monogamia que
tanto defienden algunos como la "opción correcta" no lleva la voz cantante, y es una característica más "cultural" que "natural". Si
sigo buceando en busca de datos puede que hasta me encuentre con que en buena parte de las especies animales los machos se limitan
a poner su semilla y la hembra se encarga del resto, y eso incluye el cuidado de las crías hasta que éstas pueden desenvolverse por sí
mismas. Pero sigue, sigue con ese canto "ecológico" tan políticamente correcto, la verdad es que hay que reconocer que, al menos
formalmente, te queda de cine (por aquello del ideal "romántico", claro).