Predicador escribió:http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/juez-11-m-admite-otra-querella-jefe-los-tedax-por-destruir-pruebas-20111114
La juez del 11-M admite otra querella contra el jefe de los Tedax por la destrucción de pruebas
Según la denuncia, el comisario Sánchez Manzano pudo cometer delitos de encubrimiento y falso testimonio. Se le responsabiliza de la desaparición de los restos de los explosivos y de otras pruebas.
Buff intereconomía no da una, para variar. No, no es una denuncia nueva. Alguien más se personó en el gran circo de Coro Cillán, una juez que lleva
dos años de instrucción previa en este juicio (porque el juicio aún no ha empezado), en el que han llamado a declarar cinco veces al mismo testigo y en el que se están llamando a declarar a testigos tan "importantes" (nótese la ironía) como el de un tío que dice que pasaba con el coche y vio como se llevaban los vagones a las cocheras. No me extraña que esta juez halla estado al borde de la suspensión.
* Estoy defendiendo una postura, luego no soy imparcial, sin embargo eso no significa que intente ser razonable y honesto.
¿Razonable? ¿Honesto?
Si aún sigues con el racaraca de la metralla. Anda, vete con el cuento de tu honestidad a uno que no te esté leyendo.
* Nos encontramos que no sólo en el 11-M estan los que cometieron el atentado, sino una serie de irregularidades en la recogida de pruebas y de investigación con la que hablar de negligencia es quedarse corto. Luego es sospechoso que además de los terroristas hay un segundo grupo que ha intentado ocultar la verdad. ¿eso es conspiranoia?
Mientras se base en mentiras, e ignorancia, si. En serio. ¿de cuantos conspiradores estamos hablando? Porque si todas las pruebas son falsas, todos los jueces fueron comprados (por una miseria, encima) todos los testimonios son falsos, todos los análisis fueron manipulados, hay politicos, medios de comunicación implicados... Vamos que por mucho que se empeñe en una conspiración orquestada por un grupo reducido, no se sostiene. Estaríamos hablando de cientos, miles de policías, miembros de la judicatura, personas anónimas, periodistas, políticos.... La mayoría de ellos identificados con nombre, apellidos, dni y número de placa en caso de los agentes. Miles de personas, perfectamente identificadas y ninguna cede a la presión ni a los remordimientos. Solo desde una mentalidad sectárea se puede llegar a ese tipo conclusiones. Porque ni el más tonto del pueblo se lo cree.
* Yo no veo que seas tú el que tenga la mente abierta a otras hipotesis aparte de la versión oficial. ¿Por qué yo no tengo la mente abierta a aceptar esta? Porque hay varias preguntas o dudas.
¿Tener la mente abierta? Mire, señor mío, por mucho que te tragues lo que dice el mundo con el mismo fervor que crees en la biblia, no estamos hablando de religión. La mía es una opinión formada después de leer los argumentos de unos y otros. La suya es una paja mental basada en leer cuatro titulares y el borreguismo. Solo hay que ver como se calla cualquier dato que no le gusta o huye de cualquier argumento que recurre a la lógica más básica para darse cuenta de que te mueves por la creencia de "creer en la tesis islamista es de progres".
* El ascenso a Sanchez Manzano cuando está siendo investigado por una acusación muy grave como mínimo deberia haberse retrasado.
Palabra de Predicador. Experto en no saber nada y afirmar de todo. Amen.
* Casi todos los cargos relacionados con el 11-M no continuan en el puesto que estaba. ¿Por qué unos han sido cesados y otros ascienden? ¿hay alguna relación sobre su postura ante los presuntos responsables del 11-M y la versión oficial?
Manda narices. Ahora resulta que es novedad que se ascienda a unos mandos o se destituya a otros. Algo nunca visto en la democracia. Lo dicho, manda narices.
De todas formas, le hago la misma pregunta que me hace usted: ¿Por qué unos han sido cesados y otros ascienden? ¿Porqué cesar a gente que sabe algo y puede descubrir el pastel? Como todos los argumentos que apelan a la lógica que he hecho, pasará de este.
* Has mencionado a los heridos por metralla... pero eso no significa que hubiera metralla de origen terrorista. Una cosa es que los medicos extrajeran a un herido uno de los tornillos de los trenes, junto a otros restos de metal... y otra muy distinta demostrar que en las bombas que habia en los trenes habia metralla como la de la mochila encontrada en Vallecas.
Luego tiene la jeta de calificarse de razonable y honesto. Y sigue erre que erre con esta mamarrachada. Se lo vuelvo a repetir (aunque a usted se la sude y lo único que espera es que abandone el tema cansado de sus bobadas): No, no demuestra que hubiera metralla de origen terrorista. Pero tampoco demuestra lo contrario. Lo único que demuestra es que había metralla en cantidad, de un tipo u otro. Y por ello, el sentido que le quieres dar a las declaraciones de Baladía no se sostiene por ningún lado (A menos que pienses que las heridas de metralla ayudan a sobrevivir a un atentado y de ahí la diferencia en la cantidad de metralla localizada en muertos y en heridos. Con la trayectoria que me lleva, ya me lo espero todo.)
Se reconoce que ha habido A, pero no AA.
Curiosamente usted lleva páginas empeñado en que como en ningún sitio se dice que los restos de metralla encontrados en las víctimas son AA, AA es falsa. Para ese riguroso y sesudo análisis (de nuevo, nótese la ironía) "solo" a tenido que despreciar todos los informes de la policia científica que hablan de metralla terrorista (ya se los he puesto, así que búsquelos. Ya me cansa repetirle lo mismo una y otra vez) y las pruebas encontradas. Claro, que se me olvidaba, como eso no te conviene, las pruebas son falsas y los informes manipulados. Honestidad y raciocinio en estado puro lo suyo, si.
no era necesaria porque ya había cuatro focos de explosión para hacer esas pruebas. No me venga con chorradas.
Me parece que un verdadero criminologo o un profesional de la policia cientifica no pensaria lo mismo.
¿Y esa opinión le viene de ver cuantos capítulos de CSI?
* ¿Cuántos condenados por el 11-M están en prisión?
Pues unos cuantos. Más los suicidas de Leganes, que no fueron juzgados (ya sabe, por lo de estar muerto y eso) pero cuya participación en los hechos o como mínimo su pertenencia a una célula terrorista esta probada.
Si no se sabe quién preparó y organizó los atentados la investigación está incompleta, por no hablar de que dicho cerebro podria tener organizados otras células terroristas dispuestas a comter otra masacre.
Una vez más tengo que repetirle lo que ya dije: ¿Anula la ausencia de un autor intelectual las condenas? ¿Debemos soltar a todo terroristas, etarras incluídos, mientras no se sepa quien dio la orden de atentar? Ya le hice esa pregunta en el anterior mensaje y usted, como es muy honesto, hizo lo que hace siempre que se le pide que use un poquito la cabecita y razone: ignorarlo. Pero ya que ignora los argumentos, al menos no siga con el racaraca al siguiente mensaje, tenga un poquito de vergüenza.
Por cierto, que halla una sentencia contra una serie de personas no significa que el caso esté cerrado judicialmente, como algunos timadores y los ignorantes que les reís las gracias afirmáis. Los atentados se siguen investigando y prueba de ello son las detenciones realizadas despues de la sentencia. Otra cosa es que algunos estéis enrabietados porque las investigaciones no exoneran a los terroristas y meten en la carcel a Rubalcaba, pero de vuestras flipadas la justicia no tiene culpa.
* Es cierto que algunos atentados de al-Qaeda ha sido sin suicidas, pero lo extraño que no se suicidaran en los trenes y sí en Leganes...y sólo para cargarse a uno..¿por qué no esperar a que estuvieran cerca varios agentes más y así cargarse varios pajaros de un sólo tiro?
De verdad, es que no se si me está tomando el pelo o si realmente piensa las cosas antes de escupirlas en el teclado. ¿en serio me pregunta que porqué no esperaron a que estuvieran cerca los agentes?¿Que esperaba, que los terroristas dijeran "hoygan, se pueden acercan un poquito más, que nos vamos a suicidar"? Es que se lo cuento a un niño de primaria y se parte de risa. Para hacérselo mirar, vamos.
Por cierto, Torronteras iba el primero del grupo, protegiendo al resto con el escudo, como mandan los procedimientos. Por eso se llevó la peor parte del impacto, lo que salvó la vida de los otros.
Quizas el cadaver fué profanado por venganza, o para intentar ocultar alguna prueba cuando ya no estaba bajo control, y evitar que fuera descubierto algo si se exhumara y analizado por un forense "independiente".
Quizás, quizás, quizás... Eso es el único argumento que tiene: el quizás.
Pues vale, supongamos que tiene razón. ¿Porqué no eliminaron las pruebas antes de enterrarlo? ¿O porqué no fueron más discretos a la hora de exumar el cadaver? No, tenían que armar un expectáculo para que apareciera en todos los periodicos y telediarios. Pues claro, señor mío, pues claro: las cloacas del estado siempre dispuestos a hacer el más difícil todavía para ver si los pillan.
Yo no he dicho que Torronteras se hubiera suicidado.
Has dicho lo que has dicho, impresentable. Y lo que has dicho es que los GEOS se pasaron por el arco del triunfo todos los procedimientos para que les volaran por los aires en el teatrillo de leganés. Le avergüenza decir ese tipo de barbaridades? No me extraña.
Y creo haber mencionado en un mensaje anterior que antes de un asalto los GEO prefieren esperar para que el tiempo haga mella en los sospechosos. Si actuaron es porque algo les empujó a hacerlo. No se metieron alegremente, pero no acuaron como suelen hacerlo.
A día de hoy, ningún GEO a denunciado presiones por parte de sus superiores para entrar. NINGUNO. Por algo sera.
El perfil del terrorista no está escrito en piedra, no son unos parametros fijos, pero... otra cosa es decir que son islamistas unos sospechosos cuya forma de comportarse es más propia de un criminal de poca monta. Un policia sabe que un ejecutivo puede ser un delincuente, pero las pistas o señales que le delanten no son las mismas si se trata de un estafador o evasor de impuestos o un psicopata como el de "American Phsyco".
Manda narices que cualquier friki que se vea dos capítulos de CSI se crea que sabe más de terrorismo que todas las agencias antiterroristas del mundo. Manda nacices.
* Es curioso, pero no encuentro en internet ese video que los terroristas reclamando autoria del 11-M.
Teniendo en cuenta que no es capaz de encontrar algo que dije en un mensaje anterior, no me extraña. Se ve que vive en la inopia más absoluta, porque bien que salió por todos los canales de televisión en su momento. Yo lo he encontrado en dos minutos, intente buscarlo usted.
Y aunque hubiera sido al-Qaeda..¿no ha vuelto a haber más antetados gracias a que España se fué de Irak pero no de Afganistan ni de Ceuta y Melilla?
No, se han evitado gracias a la labor de las fuerzas de seguridad. Esas mismas a las que insultáis y acusáis de encubrir un atentado.
Sí se han detenido células islamistas, pero por eso mismo extraña que hayan conseguido cometer una masacre en un momento tan "inoportuno" como antes de las elecciones.
Vaya por dios, ahora resulta que es extraño que una célula terrorista pretenda atentar en una fecha importar o en vísperas de ella. Su estulticia no conoce límites.
No me has dado una verdadera respuesta
Que eso lo diga usted tiene delito. El mismo tipo que no ha respondido a absolutamente nada.
Yo argumento que aunque no haya pruebas definitivas cualquier persona sensata tiene derecho a dudar de la versión oficial,
En primer lugar, usted de argumentar poquito, la verdad. En segundo lugar, cualquier persona sensata antes de hablar se informa un poquito. No como usted y el resto de los conspis, que os leeís un titular y con eso ya tenéis bastante. Total, de lo que se trata es echar mi**** contra los progres, a igual que sea mentira o verdad, y de defender a los vuestros.
tachando de conspiranoicos a los que no nos tragamos lo que diga Rubalcaba y compañia.
Tacho de conspiranoico a los que se tragan lo que les dice Pero Jota y Losantos sin ni siquiera pararse cinco minutos a razonarlo. Gente como usted, si, gente que prefiere la fe ciega a usar lo que tiene entre las orejas.
* Parte del problema es que no ha habido una instrucción seria.
¿No ha habido una instruccion seria? Porqué, ¿porque tu lo dices? Porque eso no es lo que dicen los tribunales.
Se acusa a Sanchez Manzano de haber mentido en el juicio. Si llega a ser condenado..¿qué credibilidad puede tener el anterior juicio donde declaró?
Pues teniendo en cuenta que según todos los expertos que participaron en el juicio, no se puede averiguar la marca comercial de la dinamita una vez explosionada, por muchas muestras que se tengan, toda. Una condena a Manzano acabaría con su carrera, pero en cuanto a las repercusiones en la sentencia del 11-M, serían nulas: Los análisis no aportan gran cosa al caso y no influyeron gran cosa en la sentencia, pero los resultados cuadran con el resto de pruebas encontradas. Por supuesto el mundo sacaría una portadita para timar incautos, pero más allá de eso...
Es que a mi no me parece muy cientifico y racional exponer como argumentación las palabras de la fiscal Olga Sanchez (¿la ascendió luego Pumpido al tribunal supremo?) "Fué GOMA2-ECO y vale ya".
¿Eso forma parte de la sentencia? ¿O fue un comentario sin más repercusión? Pues eso.
En una habitación se recogeria todas las manchas de sangre.
Para enmarcar. Esto es para enmarcar. Haga el favor de pensar un poquito las cosas antes de soltarlas, que con tal de no dar el brazo a torcer vas de ridículo en riículo. ¿En serio vamos a recoger litros y mas litros de sangre como pruebas? ¿Usted está mal de la cabeza? A ver si se le mete en la cabeza: retirar los restos orgánicos equivale a limpiar el vagón y poco vas a sacar de un vagón limpio. Me parece increíble tener que explicar esto a una persona adulta.
En un capitulo de Colombo
Ültimas noticias: Colombo es una obra de ficción. Me importa un pito lo que pase en esa serie.
Además la policia cientifica sigue unos parametros que son desconocidos por el publico, porque de lo contrario algunos criminales lo aprovecharian para intentar borrar pistas
.
Que gracioso. Ahora resulta que la policía sigue unos parámetros desconocidos por el público. Pero en cambio, no hace más que preguntarse porqué se hizo esto o porqué no se hizo esto otro. Fíjese, ya tiene una pista de porqué la policía no ha seguido muchas de las directrices chorras que les marcan los conspis.
¿Mal etiquetado? No parece una conducta demasiado profesional, y menos ante uno de los casos más graves de la Historia de España.
Que pesadito... A ver si a la tercera se digna a responder: ¿Que se ha descubierto gracias a ese video? ¿Se ha descubierto algo? Alguna razón habría para esconder el vídeo ¿no? Y si no se ha descubierto nada, ¿Para que esconderlo? Que si, que leerse titulares y repetir consignas como un lorito es muy fácil, pero de vez en cuando hay que razonar. A ver si se toma la molestia de hacerlo.
¿Está demostrado cientificamente qué explosivo fué utilizado en el 11-M?
Ha sido demostrado fuera de toda duda: dinamita.
¿Qué tipo de dinamita?
Goma DOS ECO y EC, toda o en su mayor parte. Eso es lo que dice la sentencia y hacia donde apuntan todas las pruebas.
¿Y si es una que suele emplear ETA?
Y si,, y si... ¿Y si resulta que la policía desarrolla la investigación de acuerdo a las pruebas que tiene y no a ideas preconcebidas y pajas mentales como hace usted?
¿Lo que explotó en los trenes era del mismo tipo que el encontrado en la mochila de Vallecas?
Nadie ha demostrado que la mochila de Vallecas sea falsa. Ya te puedes poner a llorar y berrear, que es lo que os queda.
Necesito una respuesta más precisa.
Tenga la amabilidad de dejar de pedir tanto y empezar a responder a algo, que siempre sale huyendo.
¿Por dónde ivamos'? Por el tema del apagon del video del laboratorio. Yo digo que es mala la casualidad, justo cuando aparece algo que puede cargarse la versión oficial de "fué GOMA 2-ECO y vale ya"... y tú me vuelves con el rollo de que soy un conspiranoico. De una forma mucha más ingeniosa que mi modo de hablar, pero eso no significa que no tenga derecho a dudar.
Y usted una vez solo responde haciéndose la víctima. Pero una vez más, le invité a utilizar un poco la cabecita, pero no le da la gana. Usted mismo.
El señor Iglesias participó en el juicio. Y cuando Bermudez le preguntó directamente si era posible averiguar la marca comercial de la dinamita explosionada se la envainó y admitió a regañadientes que no era posible.
Perdona pero he intentado buscar en internet y lo lo he encontrado (aparte del blog "desiertos lejanos").
Lo que he encontrado ha sido:
http://www.intereconomia.com/noticias-g ... -utilizadoDos Tedax declaran que "no se puede averiguar" la marca del explosivo utilizado el 11-M
Ya. Ya se que a usted buscar cosas que no le interesan no se le da bien. Creo que lo puse en este mismo hilo en un mensaje anterior. Pero bueno, no le voy a obligar a que lea.
Por cierto, si usamos un poco la cabecita, nos damos cuenta de que Iglesias estaba en el mismo juicio que esos dos TEDAX que nombra intereconomía- Ahora piense, piense porqué Iglesias no dijo nada ante tal afirmación. Piense, que le vendrá bien.
Y una última cosa: ya que te gusta tanto preguntar. ¿Me puedes demostrar que esos dos TEDAX mienten? Es muy fácil: solo me tienes que pasar el enlace a una noticia en la que se diga que la policía ha averiguado la marca comercial de una dinamita explosionada en base únicamente a las analíticas. Ojo, solo en base a las analíticas.
Un informe químico concluye que el 11-M explotó Titadyn
Si, un informe químico realizado años después del juicio por una persona que actuó como perito en dicho juicio (y no dijo lo mismo que dice en el informe) y basándose en los datos obtenidos en dicha analítica. Todo previo pago de El Mundo. Ya veo que su escepticismo se va por el retrete cuando le interesa.
* A ver si me aclaro. Parte de los analisis consiste en lavar las muestras con agua y acetona, pero si no me equivoco como este procedimiento podria eleminar algun componente valioso en la investigación entonces hay que hacer un analisis con muestras que no sean lavadas. En una se hizo asi y se encontró un componente que no apareció en las demás, que sí habian sido lavadas. ¿Me he hecho lio?
Pues si, se ha hecho un lío. En primer lugar, las muestras no se lavan. Se echan unas gotas de solución de agua y acetona que sirven de activador para facilitar la búsqueda. También hay que decir que no se hace en toda la muestra, se coge un trozo de ella solamente. Ese es el procedimiento habitual para casi todas las muestras. En la famosa muestra que no fue tratada con agua y acetona no se siguió este procedimiento porque se trataba de polvo de estintor y la muestra se habría diluído al aplicarle la solución acuosa.
¿Estabas diciendo algo sobre que la culpa era del perito Manuel Escribano, que afirmaba que habia una relación entre el acido borico encontrado en Hassan El Haski, y un hallazgo similar en un domicilio de un etarra?
No solo lee lo que le da la gana, sino que encima no lee bien. No, solo le informaba de que el autor del primer análisis de las muestras de explosivos (en la que no se encontró nada) fue Escribano. Así que si cree que hay algo turbio ahí, ya sabes a quien denunciar.
Predicador escribió:A ver si encuentro algo sobre el explosivo de Leganés.
Pues teniendo en cuenta que se encontraron cartuchos de goma dos ECO...
Otra duda que tengo...¿hubo un tiroteo?
Si, lo hubo. ¿O ahora va a tachar de mentirosos a todos los agentes presentes aquel día en leganes? ¡Menos mal que eran solo unos cuantos los conspiradores!
¿por qué se suicidaron cuando ya habian sido desalojados los vecinos?
¿Otra vez con la misma mamarrachada? ¿no se cansa despreciar a los muertos?
Si un par de los cadaveres tenia explosivos adosados...¿por qué estos no explotaron?
Pues porque estarían mal conectados, menuda chorrada. ¿Quiere llegar a alguna parte con esto o solo es una más de sus muchas pajas mentales?
Por cierto, el análisis forense de los suicidas de Leganes, realizado por Carmen Baladía (si, la misma de las autopsias a las víctimas) dictamina que las heridas coinciden con las que padecería un suicida, y que los terroristas en el momento de la deflagración estaban vivos y no estaban bajo los efectos de ninguna droga que afectara a su consciencia.
En definitiva, los suicidas estaban vivos, llevaban explosivos adosados y estaban conscientes en aquel momento. A ver como justifican eso los defensores de terroristas como usted. Con el silencio, como si lo viera.
* ¿Por qué desde lo del artefacto explosivo en la via del AVE ningún grupo terrorista ha tratado de cometer un acto asi? Una vez que se tenga los explosivos basta con elegir un ferrocaril que no tenga vigilancia y...
Señor mío, lo de "después de eso nadie ha intentado repetirlo" es un argumento digno de Torrente. La policía investiga ciñendose a las pruebas, no a la primera bobería que suelta un iluminado.
* No basta con decir que se ha encontrado DNT, sino que tambien es relevante si lo hace en proporción a otras muestras.
Aquí ya me he perdido. No tengo ni idea de que narices quiere decir con esto.
* En el 11-S hubo aviones estrellados, no material explosivo. Y creo que alli se tomaron en serio la examinación de las pruebas.
Voy a poner un ejemplo de lógica peonil: ¿Y como lo sabe? ¿Y si había un artefacto explosivo en los cimientos para asegurar el derrumbe? No es que crea en esas chorradas, pero ¿usted porqué las descarta con tanta ligereza? Curioso, sabe exactamente lo mismo de ambos atentados (o sea, nada) pero en un caso está dispuesto a creerse la versión oficial y en el otro no. Vaya con el espíritu crítico, vaya.
no duda en dar más validez a datos que en el mejor de los casos no pasarían de pruebas circunstanciales
¿Y por qué no pasan de pruebas circustanciales, sólo porque tú lo digas?
Váyase a defender a un yihaista con el argumento de que no puede serlo porque fumaba porros. A ver que caso le hacen. Pues si señor, enfádese todo lo que quiera, pero argumentos como "los yihadistas no hacen eso" o "que casualidad que la cámara dejara de grabar" no son más que pruebas circunstanciales. Y eso siendo generoso.
Creo que sería más correcto decir que soy lo que Nietzche llamaria un "Übermensche" o superhombre, alguien que sigue su propio codigo moral.
Debería hacerse mirar ese complejo de superioridad.
Ahora en serio, no me averguenzo de decir lo que pienso, puedo equivocarme en la forma de expresarme o no tener suficiente ingenio o tacto, pero no estoy mintiendo.
Si que lo está haciendo. Y repetidamente. Cada vez que ignora un argumento y sigue con el mismo racaraca
Para mi el sinverguenza es el que se atreve a justificar que asciendan "porque le tocaba" al que va a ir a juicio por acusaciones muy graves.
Para mí el sinvergüenza es el que defiende a terroristas condenados, a terroristas suicidas y hace gracietas sobre un policia asesinado. Si quiere que le rían las gracias con los chistes de policias asesinados y aplaudan su defensa de terroristas, váyase a un foro proetarra.
* Si te soy sincero la verdad es que si el blog dice "Fulano ha sido reconocido por tres testigos" y sin embargo no encuentro fuentes en otros medios sobre los testigos..¿cómo puedo estar seguro que dice la verdad?
Pero si que te sirve cuando el mundo dice "Fulano miente" y no aportan ninguna prueba ¿eh?
En cuanto a DL, busque, busque. A diferencia de los peones, DL suele sostener sus afirmaciones con referencias. Si en ese caso no aparece ninguna, probablemente sea porque el artículo no trataba sobre ese tema y cita el asunto de pasada.
* Creo que Luis del Pino sabe quien es el del blog de desiertos lejanos, Luis Fernando Arean
Si, lo sabe. Enrique de Diego cuenta una historia muy graciosa en el que Arean, de Diego y Del Pino fueron invitados a una tertulia para hablar del 11-M. Cuando del Pino vio a de Diego, se lo hizo encima y salio corriendo del lugar. Esto siempre según de Diego, yo no estaba ahí para verlo.
Además, creo que todos los de DL estaban antes en el blog de del Pino y les echaron por dudar de la palabra del gurú.
Las investigaciones periodísticas han demostrado que se falsificaron documentos para explicar el origen del teléfono encontrado en la mochila de Vallecas.