En defensa de la Constitución Española de 1978.

[elherrero]

Simplecatólico, te puedes reir todo lo que quieras pero yo lo que veo es que tú y Lonso coincidís en
que no necesitáis argumentos para participar en un debate. Os basta y sobra con "intentar" ridiculizar
a vuestro interlocutor. Ya esa mera actitud os define, así que me ahorro los epítetos. Además, no voy
a entrar en ese juego porque ya sabes que a algunos no nos salen "gratis" como a otros...

Vamos a ver -(lo digo con tono comprensivo)- hombre; no te ofendas, que ni mucho menos ese emoticón que puse pretendía ser de burla (por eso indiqué que no me reía maliciosamente), y sin embargo tú lo entiendes hostilmente y sacas el emoticón de risa sarcástica en actitud defensiva.

Decía San Agustín parafraseando a Jesucristo: allí donde está tú corazón está tú tesoro. Y tu corazón posiblemente está en Bakunin, Engels, Azaña, Largo Caballero, Santiago Carrillo, Margaret Mead, etc. Quiero decir: que cualquier exposición que a este respecto te demos la interpretas como una ofensa hacia un hermano o un hijo.

[Persia]

Simplecatólico, te puedes reir todo lo que quieras pero yo lo que veo es que tú y Lonso coincidís en
que no necesitáis argumentos para participar en un debate. Os basta y sobra con "intentar" ridiculizar
a vuestro interlocutor. Ya esa mera actitud os define, así que me ahorro los epítetos. Además, no voy
a entrar en ese juego porque ya sabes que a algunos no nos salen "gratis" como a otros...

Vamos a ver -(lo digo con tono comprensivo)- hombre; no te ofendas, que ni mucho menos ese emoticón que puse pretendía ser de burla (por eso indiqué que no me reía maliciosamente), y sin embargo tú lo entiendes hostilmente y sacas el emoticón de risa sarcástica en actitud defensiva.

Decía San Agustín parafraseando a Jesucristo: allí donde está tú corazón está tú tesoro. Y tu corazón posiblemente está en Bakunin, Engels, Azaña, Largo Caballero, Santiago Carrillo, Margaret Mead, etc. Quiero decir: que cualquier exposición que a este respecto te demos la interpretas como una ofensa hacia un hermano o un hijo.

Creo que eres tú quien está malinterpretando las cosas. Me parece que te fijas demasiado en los emoticones y demasiado poco en las palabras.
Tu emoticono me da igual, que te rías de las "gracietas" de Lonso me da igual. Lo que no me da igual es la falta de respeto que uno y otro habéis
mostrado por el argumento que he expuesto. Lonso se cree que con soltar su gracia de que tengo que estdiar Historia ya ha rebatido algo, y tú te
crees que con decir "estoy de acuerdo con Lonso" ya es suficiente. Pues bien, yo he aportado una argumentación y he incluído un ejemplo histórico
de que el dictador no sólo mataba rojos, y el caso del general Batet está perfectamente documentado, y no en "El País", para tranquilidad de algunos
susceptibles.

En cuanto a tus desacertadas deducciones sobre dónde se encuentra mi "corazón", sin comentarios. Se responde solo.

[LONSO]

Un texto muy bien fundamentado en el que se induce a votar en contra de la Constitución.

En una interpretación simplista y sectaria que obvia lo fundamental.

[LONSO]

Lo que no me da igual es la falta de respeto que uno y otro habéis
mostrado por el argumento que he expuesto.

Es que, primero,lo tuyo no es ningún argumento sólo una soflama propagandista, y segundo, no es nada respetable. Y ello porque, como te ha explicado simplecatólico, tu corazón socialocomunista te impide ver los hechos históricos con objetividad. Tu eres de esos que todavia se creen lo de la ídilica república y que trata de olvidar que su presidente mandó asesinar al jefe de la oposición, de esos que se creen que el levantamiento de los españoles, hartos de los tiranos y opresores socialistas que ejecutaban a personas decentes en tribunales del pueblo muchas veces a consecuencia sólo por sus creencias religiosas, fue un golpe de estado, de esos que se creen que los socialistas llegaron al poder democrática y legitimamente.

[Herminio]

Un texto muy bien fundamentado en el que se induce a votar en contra de la Constitución.

En una interpretación simplista y sectaria que obvia lo fundamental.

Lo fundamental es que en la pastoral se expresan cinco puntos negativos de la Constitución, luego se induce implícitamente a votar en contra. Y dices que ha resultado ser profetico, luego hoy de hacerse otro referendum se seguiria animando a votar en contra.

[LONSO]

Un texto muy bien fundamentado en el que se induce a votar en contra de la Constitución.

En una interpretación simplista y sectaria que obvia lo fundamental.

Lo fundamental es que en la pastoral se expresan cinco puntos negativos de la Constitución, luego se induce implícitamente a votar en contra. Y dices que ha resultado ser profetico, luego hoy de hacerse otro referendum se seguiria animando a votar en contra.

Lo de implicitamente es lo que falla en tu interpretación simplista que obvia lo fundamental. Y con respecto a lo que implicitamente insinuas te contesto lo mismo que el Cardenal de Toledo:la división no la introducen ellos, sino el texto presentado a referéndum.

[Persia]

Simplecatólico, si quieres debatir sobre este tema, adelante, pero con argumentos razonables, y no con supuestas "gracietas" que
no demuestran nada y sólo sirven para desviar la cuestión. Y ya que me has pedido que te llame por tu anterior nick, yo también te pido
un favor. Si no te importa, no me respondas citando intervenciones de Lonso. Respeta por favor el que lo tenga ignorado porque no tengo
ningún interés en saber con qué insulto se ha despachado contra mí después de alguna intervención mía. Gracias de antemano.

[LONSO]

Los socialocomunistas siempre tratando de coartar libertades. Simplecatólico, responde cómo a ti te dé la gana, incluso aunque tengas que citarme, de esa manera Persia podrá demostrar que en efecto me ignora . Y por cierto Persia, que los argumentos de simplecatólico son más que razonables, son verdaderos. Tus soflamas; ni lo uno ni lo otro, ¿como quieres que incluso el bueno de simplecatólico te tome en serio?

[Herminio]

En una interpretación simplista y sectaria que obvia lo fundamental.

Lo fundamental es que en la pastoral se expresan cinco puntos negativos de la Constitución, luego se induce implícitamente a votar en contra. Y dices que ha resultado ser profetico, luego hoy de hacerse otro referendum se seguiria animando a votar en contra.

Lo de implicitamente es lo que falla en tu interpretación simplista que obvia lo fundamental. Y con respecto a lo que implicitamente insinuas te contesto lo mismo que el Cardenal de Toledo:la división no la introducen ellos, sino el texto presentado a referéndum.

Pues claro, por eso animaban a votar en contra. Si no hay por qué ocultarlo. Muestra 5 puntos por los que la Carta Magna no era del agrado del Cardenal, y por ellos se induce a votar en contra. Mas claro, agua.

[LONSO]

Es solo su conciencia, rectamente formada con suficientes elementos de juicio, la que debe decidir, sin aceptar coacciones ni de unos ni de otros.

Esto es lo que dice el cardenal una vez que ha aportado algunos elementos de juicio para contriubuir formar rectamente la conciencia y ser libres de coacciones de unos o de otros.Asi que en ningún caso se anima o induce a aceptar las coacciones ni de unos ni de otros.

[Herminio]

Es solo su conciencia, rectamente formada con suficientes elementos de juicio, la que debe decidir, sin aceptar coacciones ni de unos ni de otros.

Esto es lo que dice el cardenal una vez que ha aportado algunos elementos de juicio para contriubuir formar rectamente la conciencia y ser libres de coacciones de unos o de otros.Asi que en ningún animan o inducen a aceptar las coacciones ni de unos ni de otros.

¿Y por qué sólo expuso los aspectos negativos? Si tú quieres que alguien se forme una opinión objetiva sobre algo, le hablas sobre todos los aspectos, no sólo los malos. SI lo haces asi le induces a posicionarse en contra. Esto yo creo que es facil de entender.

[LONSO]

Es solo su conciencia, rectamente formada con suficientes elementos de juicio, la que debe decidir, sin aceptar coacciones ni de unos ni de otros.

Esto es lo que dice el cardenal una vez que ha aportado algunos elementos de juicio para contriubuir formar rectamente la conciencia y ser libres de coacciones de unos o de otros.Asi que en ningún animan o inducen a aceptar las coacciones ni de unos ni de otros.

¿Y por qué sólo expuso los aspectos negativos? Si tú quieres que alguien se forme una opinión objetiva sobre algo, le hablas sobre todos los aspectos, no sólo los malos. SI lo haces asi le induces a posicionarse en contra. Esto yo creo que es facil de entender.

Porque si hubiera dicho que habia aspectos positivos, sin haberlos, habria mentido. Es decir, que no habia ningún aspecto positivo desde la perspectiva que el cardenal utiliza para emitir su analisis. Desde la perspectiva religiosa no existe ninguno de esos aspectos positivos cuya existencia tú insinuas y que supuestamente el Cardenal evitó exponer. En los aspectos políticos el cardenal no entra, se limita a valorar el texto desde una perspectiva teologal para orientar, desde ese punto de vista y no de otro, a los fieles a quienes los redactores les piden un voto y que tienen derecho a emitirlo con conocimiento de causa, tambien desde el punto de vista de la relación con Dios que se establce( mejor dicho; que no se establece) en la ley que constituirá, en adelante, el Reino de España.
No es que el Cardenal se posicione en contra de la Constitución, sino que es la Constitución y sus redactores los que se han posicionado en contra de Dios dejándolo al margen, y el Cardenal sólo lo advierte y lo señala cumpliendo con su deber, para quienes, a la hora de votar, quieran tenerlo en cuenta. Creo que es muy facil de entender si no se tiene ánimo de hacer torticeras y simplistas interpretaciones similares a las de El País.

[elherrero]

(Dios mío cómo la hemos "liao" )

"Persia" :debajo de estas líneas destinadas a ti respondo al compañero forista al que deseas ignorar. Voy a respetar y cumplir lo que deseas en esa actitud por la que me pides que no le cite cuando mis palabras sean contestación a las tuyas, aunque no comparto dicha actitud tuya. En cuanto a lo de los argumentos que me pides: te los procuraré dar en otros momentos, pero sin desligarme de lo fundamental: la Constitución de 1978 significa verdadera reconciliación.

"LONSO" :muchas gracias por haber comprendido mis buenas intenciones. Siento que Persia no lo entienda así pero nada se puede hacer... más que transigir con su actitud y, a parte de no descuidar nuestras encomiendas hacia El Señor, argumentar con todo el rigor que podamos sin alusiones personales. Por cierto, Lonso: muchísimas gracias por aludir a mí con mi nick original "simplecatólico". Dios te bendiga.

[Persia]

(Dios mío cómo la hemos "liao" )

"Persia" :debajo de estas líneas destinadas a ti respondo al compañero forista al que deseas ignorar. Voy a respetar y cumplir lo que deseas en esa actitud por la que me pides que no le cite cuando mis palabras sean contestación a las tuyas, aunque no comparto dicha actitud tuya. En cuanto a lo de los argumentos que me pides: te los procuraré dar en otros momentos, pero sin desligarme de lo fundamental: la Constitución de 1978 significa verdadera reconciliación.

Gracias, Simplecatólico. Quedo a la espera de tus argumentos. Un saludo.

[Herminio]

Porque si hubiera dicho que habia aspectos positivos, sin haberlos, habria mentido. Es decir, que no habia ningún aspecto positivo desde la perspectiva que el cardenal utiliza para emitir su analisis. Desde la perspectiva religiosa no existe ninguno de esos aspectos positivos cuya existencia tú insinuas y que supuestamente el Cardenal evitó exponer. En los aspectos políticos el cardenal no entra, se limita a valorar el texto desde una perspectiva teologal para orientar, desde ese punto de vista y no de otro, a los fieles a quienes los redactores les piden un voto y que tienen derecho a emitirlo con conocimiento de causa, tambien desde el punto de vista de la relación con Dios que se establce( mejor dicho; que no se establece) en la ley que constituirá, en adelante, el Reino de España.
No es que el Cardenal se posicione en contra de la Constitución, sino que es la Constitución y sus redactores los que se han posicionado en contra de Dios dejándolo al margen, y el Cardenal sólo lo advierte y lo señala cumpliendo con su deber, para quienes, a la hora de votar, quieran tenerlo en cuenta. Creo que es muy facil de entender si no se tiene ánimo de hacer torticeras y simplistas interpretaciones similares a las de El País.

Yo no digo que los evitara. Efectivamente si desde un punto de vista teologico el Cardenal solo encuentra aspectos negativos, desde un punto de vista teologico esta induciendo a votar en contra. No hay que darle mas vueltas ni son necesarias mas interpretaciones.