Antes de nada, LONSO, me gustaría decirte que me da igual convencer o no, pero estoy bastante convencido de elaborar un discurso racional, filosóficamente riguroso y lógicamente correcto así que te ruego que si después de leer este post sigues creyendo que hay ideas mágicas y dogmas irracionales en mi posición, los enumeres uno por uno para que pueda ser más específico en mi réplica.
Vamos a ver Randiano, Hitler también estaba bastante convencido de elaborar un discurso racional, filosoficamente riguroso y lógicamente correcto, además pensaba, como tú, que su discurso eran un bien para la humanidad. Tú además crees que es un bien para todo ser vivo. Tu altrusimo es innegable. Sin embargo los resultados de tu sistema idolátraico ,como el de Hitler, no consiguen el bien que la pretendida bondad de su construcción prometia.
Por eso, Peter Singer y los demás a los que sigues con fe ciega, como Hitler, no están en lo cierto porque la ética sólo es ética si sustenta en lo verdadero y en consecuencia conduce al bien y no al mal.
En primer lugar, la idea del especismo es tan dogmática como la de racismo o la de sexismo.
Vuelves a insistir en el especismo cuando de lo que yo hablo es de humanismo. Randiano ese concepto que inventais es un dogma que sosteneis, es decir que se discrmina moralmente en base a la especie. Pero eres tú es que le das valor moral a un primate adulto por el hecho de serlo y se lo niegas al embrión de una persona por el hecho de serlo.
Es dogma de fe sotener que la especie a la que pertenece un individuo no implica un valor moral. Es un dogma mágico en el tu has decicido creer por mucho que lo racionalices. Quieras o no quieras no tiene el mismo valor moral un delfín que un langostino.Quiras o no quieras, y lo disfraces de pretendidos argumentos filosóficos para hacer creer a cualquier incauto que habla con un filosofo serio, el huevo de un águila imperial no tiene el mismo valor moral que una gallina de corral por mucho aprecio que yo le pueda tener a mi gallina y por muchos huevos que me dé.
Date cuenta que cuando pones en duda el valor moral de la persona cuando es un embrión lo haces no para otra cosa que justificar que no es inmoral torturarlo hasta la muerte.Hitler lo hacia con los judios y con los dementes.
El sexismo es la discriminación moral en base al sexo, el racismo es la discriminación moral en base a la raza y el especismo es la discriminación moral en base a la especie
Y lo que tu haces es discrminar a los seres humanos por razones de edad o de salud negando dogmáticamente la supremacia de la especie humana y su dignidad intrinseca.
.
Pero supongo que según tú el sexismo es un concepto inventado por las feministas para rebatir el machismo,
Supones mal, para mi el sexismo es lo que dice el diccionario, como persona y humano también es lo que dice el diccionario y no el zumbao de Singer.
sexismo.
1. m. Atención preponderante al sexo en cualquier aspecto de la vida.
2. m. Discriminación de personas de un sexo por considerarlo inferior al otro.
En este caso lo tuyo seria "edaismo y saludismo" discriminación de personas por su edad o salud por considerarlas inferiores a otras.
Obviamente, la discriminación en el sentido de distinción entre animales y no animales no tiene nada de arbitraria,
Bien por ahi vamos bien. No es arbitraria es objetiva.
¡pero tampoco lo tiene entonces la discriminación como distinción entre blancos y no blancos o entre natos y no natos!
Sigues bien
Yo no digo que sea arbitraria la discriminación en tanto que distinción, lo que digo es que es arbitraria la discriminación moral en base al sexo, la raza o la especie, así como por CI, altura, edad, color de pelo, etc.
Aquí ya la cagas y entras contradicción. En efecto es arbitrario la discriminación moral por edad,sexo, salud, raza, CI etc. Sobre todo si en base a esa discrminación moral tú quieres arrogarte el derecho de matar a algunos, como hacia Hitler arbitrariamente.
No es lo mismo la discriminación en tanto que distinción, es decir, el apreciar diferencias entre unas cosas y otras y clasificarlas según sus semejanzas, que la discriminación moral, es decir, la idea de que los intereses de tales o cuales individuos no tienen importancia por no pertenecer a determinado grupo. La discriminación moral supone una violación del principio de igualdad, que explicaré más abajo y que es una de las bases de la ética.
Muy bien Randiano, muy bien. Por eso lo tuyo no es filosofia sino criminología.
Tú afirmas (sin justificarlo) que la pertenencia a la especie humana tiene valor moral, y me dices que soy un nazi por negarlo.
Hombre pues claro, porque tu lo niegas para poder destruirlos, si lo negaras para hacer un bien te podria tomar en serio, pero siendo criminal tu intención, como comprenderás...
En cuanto a que yo no lo justifico es lo que tu quieres creer. Justificado queda porque a ti ,que perteneces a la especie humana, te reconozco tu valor moral porque eres una persona, pero ya te lo reconocia desde el principio de tu vida. Si quieres me puedes rebatir que en realidad tú no tienes valor moral y que tampoco lo tenias cuando eras un embrión sino que mágicamente lo has adqurido en algún momento por determinar de tu vida y que se te podria haber matado antes de ese momento indeterminado, ¿quizás hasta los cinco años? ¿ o puede ser que hasta que no tuvistes tu primera polución nocturna y fuistes capaz de experimentar el placer sexual? ¿ o quizás mientras que no tengas hijos y puedas experimentar la plenitud que supone propagar tu estirpe? ¿ o dejamos de respetarte mejor si tienes un accidente de moto y entras en coma? ¿ y si naces con Sd de Down, hasta cuando podriamos matarte?
Si la especie tiene valor moral, ¿por qué no iba a tenerlo el sexo o la raza?
Claro que la raza el sexo y la especie, tienen su valor moral. Los negros o los judios tienen un valor moral por eso no podemos oprimirlos, la mujer lo mismo. Porque tienen el valor moral que les concede el principio de igualdad que tú deformas.Porque un negro o una mujer es igual que tú,pero una berejena ,un caracol , un toro, o una rata no son iguales que tú, ano ser que te consideres una rata.
Y luego presumes de lógica...
Tú me acusas (en falso) de discriminar moralmente en base a la edad, ¿pero acaso tú no discriminas moralmente en base a la especie?
Pues claro criatura de Dios.
Dices que la discriminación en tanto que distinción entre humanos y el resto de animales es real y científica, y es cierto, como también lo es que se puede distinguir, esto es, discriminar, entre embriones humanos de seis semanas, fetos humanos de siete meses y humanos natos de treinta años.
Bien.
El problema es que no estamos hablando de mera discriminación como distinción, sino de discriminación moral.
Exacto. Ese el problema que tu los quieres discriminar para poder matarlos. Como yo, que discrimino a los animales y a los vegetales para poder comermelos. La cuestión es que que yo me coma una lechuga o una vaca es un bien, para eso están en la naturaleza,pero que tu quieras matar personas dementes, embriones de persona de seis semanas o fetos de persona de de siete meses es un mal, a no ser que te guste comertelos.
¿Cuál es la diferencia entre discriminar moralmente en base a la especie, como haces tú, o discriminar moralmente en base a la edad, como dices (equivocadamente) que hago yo? (Más abajo muestro porque esa acusación es falsa). Es más, ¿cómo demuestras (dado que según tú no es un dogma) la existencia de esa dignidad intrínseca de la que hablas?
Arriba a quedado bastante claro, pero te lo repito. Porque yo distingo a animales y vegetales de los seres humanos aplicando el principio de igualdad a mis iguales para un bien y tú para un mal, esa es la diferencia básica. Distinguir entre la verdad y la mentira , entre el bien y el mal fundamento de toda conciencia moral.
¿Como me demuestras tú la dignidad de la mujer o la de la raza negra, Randiano? ¿ o es que eres tú el razista y el sexista? Yo la demuestro por el principio de igualdad ¿y tú?
Tú dices que el principio de igualdad de intereses es un dogma de fe
Para el carro y no mientas ni tergiverses ni seas demagogo. Yo lo que digo que es un dogma de fe que tu sostengas que todas las espcies tengan el mismo valor moral, que es un dogma de fe que se tenga que aplicar el principio de igualdad a una vaca. Vamos que no soy ni igual a una vaca y me siento hermanado con ella. Y creo que si fueses medianamente honesto, tú tampoco.
,
lo cierto es que la igualdad de consideración es una de las bases de toda teoría ética, junto al principio de universalidad.
Perfecto, pero no lo utilices para hacer demagogia porque aquí no nos hemos caido de un guindo.
Las distintas discriminaciones morales en base a sexo, raza, especie, etc. suponen una violación de alguno de los dos principios.
Pasando de las lecciones de lógica que quieres dar para hacerte pasar por creible ya metes la pata cuando metes dentro de parametros que quieres hacer pasar por iguales y universales la especie. Cuando hablas de sexo y raza está hablando de personas como en tus ejemplos. Cuando metes la especie ya no estas hablando de categorias de iguales, ya no estás hablando de personas. Para poder hablar de personas, y aquí viene otra demagogia, tienes que forzar el lenguaje y reinventar dogmáticamente el concepto de personas para adaptarlo a tus intereses, es decir para poder pasar por sólido el inconsistente sistema filosófico criminal que promulgas. Te haces trampas en el solitario para que te salga la ecuación utilizando la cuenta de la vieja. Haces como el administrador corrupto que ajusta las cuentas para justificar el puñado de euros que faltan para que le cuadre el balance. O como el científico corrupto que ajusta sus datos para para que den visos de credibilidad a una conclusión interesada a la que ya de antemano habia llegado y que no está dispuesto consentir que la evidencia cientifica demuestre su falsedad.Pero eso tu ética no tiene nada de ética ni tu filosofia es seria.
La cuestión última es que tu eres abortista, partes de que abortar esta bien o de que quieres tener dercho a matar los hijos de la mujer a la que dejes embarazada porque quieres fornicar sin cargas, y a partir de ahí para convencerte de que está bien construyes una "filosofia".
El problema es que no quieres asumir las consecuenncia naturales de la sexualidad y por eso tienes que nagar el derecho y la ley natural y creer en la ley del deseo que te esclaviza llevándote incluso al crimen contra un inocente que es tu propio hijo al que quieres matar antes de haga más grande y empieze a generarte más obligaciones. Por algo decia Tomás de Aquino, que el placer desordenado es la causa del odio a Dios.
En cuanto a los derechos, rechazo el iusnaturalismo, esto es, la doctrina de que tenemos derechos innatos por arte de magia, sin ninguna razón; esto es pensamiento mágico.
Bueno hijo tu rechaza lo que quieras. Pero no me has dado argumentos para rechazarlo, no me has respondido a lo que te planteo:
¿rechazas tu derecho a que nadie te robe o te impida ganarte el pan, a que nadie te torture, a que nadie te engañe, a que nadie te mate, a que nadie se acueste con tu mujer, a que nadie te escalvize o te prive de tu libertad? ¿Concedes a otros hombres el poder sobre tu vida, sobre tu libertad,sobre tu propiedad?
¿Qué demostración o justificación racional existe de que tenemos derechos innatos? ¿Dónde están esos derechos? ¿Cómo los adquirimos?
Tu mismo,¿dime si todos eso derechos naturales que te cito arriba son innatos o dependen de que un hombre o un grupo de hombres decidan graciosamente concedertelos o arrebatartelos a voluntad?.
El iusnaturalismo, pese a su nombre, es una doctrina que postula fuerzas sobrenaturales, lo cual es propio del pensamiento mágico.
Quizá lo mágico sea negar la existencia de esas fuerzas sobrenaturales. Deberias meditar muy en serio sobre este punto.
Si de verdad existieran toda tu teoria se desmonoraria porque partes del dogma mágico (falso y erróeneo) de que no pueden existir fuerzas sobrenaturales sin que llegues nunca a demostrarlo ( y no me vengas con lo de la carga de la prueba que ya estoy cansado de discutir sobre eso con otros)ni a poder negar la existencia del hecho religioso en toda cultura y civilización desde que el hombre es hombre y entierra a sus muertos.
Si niegas es porque no ves y sino ves es porque estás ciego, y si no ves lo evidente es porque no lo quieres ver, si lo quisieras ver tratarias de buscar la verdad, y si tratases de buscar la verdad estarias en el camino de la ética que muchos otros han recorrido con exito antes que tú en todos los tiempos.Estudia a estos. Estudia en serio a Blaise Pascal para empezar.
No lo es en cambio considerar los derechos como parte de un código jurídico, estipulado y garantizado por unas instituciones, al mismo nivel que las leyes, a esto se le llama positivismo jurídico.
Pero que redicho eres. Yo no sé si tu piensas que hablas con un indocumentado.Pero ya te digo el positivismo radical significa conceder a otros poder sobre tus derechos naturales y es la base de cualquier tirania que conduce a la opresión del hombre coaccionado por las fuerzas de las leyes y el sistema penal.
Por otro lado, debo decir que recurrir a diccionarios de lengua comunes para esclarecer conceptos filosóficos es tan absurdo como hacerlo para esclarecer temas de física.
Hombre desde luego, sobre todo para aquel que por no creer en los derchos naturales ya no cree ni en la gramática ni en la ciencia.
Una cosa es un concepto filosófico y otra que tú quieras invertarte un concepto para que te cuadren las cuentas y pretender que unánimente aceptado como lo es la definición de un diccionario.Manipulaciones demagógicas no querido Randiano, seamos un poco serios.
Y no me vengas con magias singerianas del tipo: abaracadacra pata de cabra que el orangután se convierta en persona. ya.
Ahora bien, el significado de ‘persona’ como ser racional, autoconsciente, etc. no tiene nada de mágico (si lo tiene, ya dirás tú el qué).
Nada de mágico. La magia está en negar que el embrión de persona no sea ese ser racional, es decir que comparta una naturaleza racional que forma parte de su esencia desde los primeros momentos de existencia y que como no está en la plenitud de su desarrollo matarlo es un derecho no aplicándole el principio de igualdad y de universiladad. La naturaleza y la esencia de los embriones de persona, a difrencia de los embriones de gamba, es racional
Es más, está fundamentado en una amplia tradición filosófica que se remonta, por ejemplo, a Aristóteles. Aristóteles definía al ser humano como un animal racional, siguiendo esta definición
Nada que objetar a Aristoteles.
,
no podemos sino concluir que aquellos que no son racionales no son humanos
Esta conclusión ya no es de Aristóteles, ya forma parte de tu demagogia.
Por cierto, la primera definición de persona no es de Aristoteles sino de Boecio ( sustancia individual de naturaleza racional)
. El problema es que hay miembros de la especie humana que no son racionales.
Ves, aquí tenemos otro ejemplo de pensamiento mágico basado en un dogma falso. La naturaleza y la esencia, filosofica y cientificamente hablando, de cuaquier individuo de la especie humana es racional.
Ergo, ¿no son humanos?
Y logicamente partiendo de un axioma falso llegas a una conclusión falsa.
Bueno hasta aquí llego hoy que esto ya me cansa.
Medita si de verdad lo sbrenatural es magia o lo magico es negar su existencia, meditalo en serio, medita en el hecho religioso, medita por qué tenemos que enterrar a los muertos o darles digna sepultura y porque ningún animal lo hace. medita en la dignidad de un muerto.Medita por qué los nazis no daban digna sepultura a los judios que masacraban en las cámaras de gas.
