Ley de Reproducción Asistida /Tan sólo son células

[Jose Ignacio Moreno]

“Que incomprensión muestran algunos con el desarrollo del progreso. Qué convicciones tan estrechas y sectáreas les llevan a ver en un embrión humano a una persona. Dicen que merece el mismo respeto que cualquier adulto. Algunos se amparan en su religión; otros apuntan datos genéticos. Incluso quedan singulares individuos que se atreven a hablar en el siglo XXI de la existencia del alma en términos filosóficos, como un principio de dinamismo de orden inmaterial: ¡Qué alambicados planteamientos!

El hombre es, querámoslo o no, materia en evolución y es en la adquisición de la autoconciencia cuando puede otorgársele, sin temor a equívoco, el estatuto de persona. Lógicamente no hay tal conciencia en las primeras etapas de la infancia desarrolladas al calor del afecto de una paternidad responsable. Por todo esto no podemos admitir que históricos tabús, estructuras de atraso, impiden el progreso del bienestar humano y de la medicina regenerativa.”

Pues bien, estas podrían ser algunas de las razones de los impulsores de la experimentación con embriones humanos; por no citar las colosales ventajas económicas que va a suponer, para algunos, tal actividad. Si ese materialismo que defienden pudiese ser cierto quedaría irremediablemente negado el carácter sagrado de la vida humana. La dignidad humana se reduciría a la autoconciencia personal y a sus libres determinaciones. Así, la dignidad deja de ser un principio incondicionado para transformarse en autodeterminación que puede desfigurar la identidad de terceros hasta negarla: esto es tan aplicable a los embriones como a los enfermos en estado vegetativo. Respecto a la perspectiva del progreso, una dignidad desde la fuerza de la mejora de la especie no es una dignidad de personas sino la de una manada de animales.

Al descomponer al ser humano en estructuras, biológicas con periodos de autonomía pasajeros, la dignidad ya no es un principio intocable de toda la sociedad sino un arma de poder de los fuertes sobre los débiles. La dignidad pasa entonces a estar al servicio de la explotación del hombre por el hombre.

[Longinos]

Desde luego, el argumento "es sólo un puñado de células" resulta verdaderamente débil, y sorprende que pueda estar tan extendido.

Sabemos que ese grupo de células es un ser vivo único, además es humano, y finalmente, tiene una esperanza de vida de muchos años como ser humano, si no se lo impedimos. Si actuamos eliminándole, estamos acabando con unas cuantas células, sí, pero también con esos años de vida que le esperaban como ser humano. Eso es evidente e innegable.

Por analogía, Bush podría apretar ese "botón" que lleva en el maletín y que desencadena una guerra nuclear, alegando que "no es más que un botoncito rojo". Sí, es verdad, es un botoncito rojo, señor Bush -le diríamos-, pero si usted lo pulsa nos vamos todos al...

O, si ese embrión no es más que un puñado de células, mi ojo, por ejemplo, no es más que una pequeña bola llena de líquido. Sí, es sólo una bola llena de líquido, pero si me la aplastan, ya no veo.

Y qué decir, por ejemplo, de una partitura de Beethoven. La limpiadora de su casa podría haber tirado la 9ª Sinfonía a la basura, pensando: son sólo unos papeles llenos de tinta. Sí, claro, pero en esos papeles llenos de tinta está una de las mejores obras de la música de todos los tiempos.

No se puede deducir el valor de las cosas, y mucho menos la dignidad del ser humano, por su mera apariencia material. Es una pena que esta forma de pensar -o mejor dicho, de no pensar- esté tan extendida.

[Pretinama]

Según el texto adjunto, uno sólo adquiere dignidad como ser humano cuando adquiere conciencia de sí mismo y autonomía de pensamiento... ¿podemos por lo tanto, inferir, que un bebé de seis meses, como no se dedica a complejos planteamientos filosóficos, no es un ser humano por derecho, y por lo tanto, se le puede matar y descuartizar para usar su sangre o sus células, o sus órganos en investigación, transplantes, etc....? ¿Podríamos coger a un gestante de ocho meses, tres semanas y seis días, y decir "¡sólo es un puñado de células! ¡Podemos interrumpir su gestación (no abortarlo, que queda políticamente incorrecto) y hacer con esas células lo que nos dé la gana!"?

Señores, un bebé no obtiene la vida mágicamente en el momento de nacer y hasta ese preciso momento es sólo un puñado de células incapaces de sentir o sufrir... desde el momento de la concepción, existe vida. Y es vida independiente de la vida de su progenitora, el feto o el embrión no forman parte del organismo materno, son independientes (¿la prueba? que el propio cuerpo femenino, al detectar la concepción, genera anticuerpos en un intento de destruir al cigoto, al que toma por un cuerpo extraño, invasivo... si se tratara realmente de una "propiedad" del cuerpo femenino, este comportamiento, NO se produciría...). Ya está bien de tergiversar las cosas como a uno le dé le gana, que la medicina está llena de grandes hombres, y también de negociantes sin escrúpulos.

"Tus hijos son como la tierra: trátalos bien, cuídalos y obtendrás hermosos frutos, pero recuerda que no son propiedad de nadie más que de sí mismos, y aunque estén contigo, no te pertenecen" (proverbio Indio)


Pretinama.

[Marco Aurelio]

Desde el momento q el ovulo queda fecundado, el zigoto (q es lo q sale) debe ser considerado un ser humano, sino en acto si en potencia, ya que en ese momento además de tener alma, ya está prediseñado el como va a ser ese futuro ser humano, por lo cual no vale decir q son celulas... pq son ya seres humanos en potencia... por ello merecen una dignidad y el derecho a la vida tanto como nosotros.

[Anayet]

Es asombrosa la naturaleza y especialmente la naturaleza humana: que tras la unión de un óvulo y un espermatozoide comience a existir un ser humano es algo que no deja de sorprenderme. Porque es un ser humano. Sino, ¿qué es? ¿Tan sólo un ser vivo, como pueden serlo una planta o un animal no racional? Como me dijo el otro día un conocido médico al hablar de la píldora postcoital: "Todos fuimos un embrión".

Deberíamos ser más respetuosos con nosotros mismos, y no manipular nuestra naturaleza, como se está haciendo al investigar con embriones o al congelarlos.

[Javier Fernández]

Me aventuro a afirmar que la cita que abre este hilo es de Pedro Laín Entralgo (qepd) o de alguno de sus próceres discípulos. Ahora me encuentro de viaje, en Navarra, pero llegado a casa puedo dejarte algunos textos más de este autor con sus convenientes críticas.

Un abrazo, Javier

[MARIQUILLA]

Hoy ,en el suplemento de un periódico ,salen unas fotografías maravillosas sobre todo esto .
Viéndolas , tan bien hechas y bonitas no se puede pensar que somos "un puñado de células".......

[Flory]

Hola a todos!

Hace pocos días hablaba de este tema con una amiga y veía con ella cómo las palabras que empleamos a veces no nos ayudan a ver la realidad en nuestra mente y me lo reconocía al final.
¿No destruyo una vida? El "cigoto" si no tuviera vida no evolucionaría. La vida que existe en esos momento y a lo largo del embarazo, hace que después de nueve meses esa vida pueda salir a luz por que ya está en condiciones.
Lo mismo que la expresión de la interrupción del embarazo, ¿podríamos decir también que ahogar a alguien es la interrupción de la respiración y podríamos quedar menos impresionados ¿no?

Matar es acabar voluntariamente con la vida de un ser humano y este ser humano comienza así y va evolucionando.

Somos libres para hacer lo debido y la manipulación de los términos nos lo impide en muchos.
Hemos de pensar que una semilla que plantamos en una maceta puede producir una maravillosa planta porque ahí hay vida vegetal y si no la cuido, estoy destruyendo esa planta.

La Vida humana es superior a la planta y como alguno de vosotros comentaba, con las imágenes que se publican en uno de los suplementos de periódico de hoy..es difícil mantener esta postura.

Saludos

[dejeri]

El Tribunal Supremo de Japón declara que el feto humano es sujeto de derechos

Obliga a una compañía de seguros a indemnizar por los daños causados al feto en un accidente de tráfico.

Antonio Mélich ACEPRENSA

http://www.fluvium.org/textos/vidahumana/vid146.htm

[MARIQUILLA]

El Tribunal Supremo de Japón declara que el feto humano es sujeto de derechos

Obliga a una compañía de seguros a indemnizar por los daños causados al feto en un accidente de tráfico.

Antonio Mélich ACEPRENSA

http://www.fluvium.org/textos/vidahumana/vid146.htm

Es una buenísima noticia, y en un país dónde la tecnología está muy vanzada.
Habrá que tomar nota de los japoneses en este sentido

[Winfrid]

Se me ha venido a la cabeza eso que dice el Señor en el Evangelio: "...El que es fiel en lo pequeño, es fiel en lo grande..." (Lc 16,10), y viceversa.

El que no aprecia la pequeña vida humana recién concebida, será el primero en no darle valor a ninguna otra vida humana.

Muy interesante y esperanzadora esa jurisprudencia del Japón...

[Franze]

Interrupción de la respiración, pues si, gran frase.
Y lo de Japón, esperanzador.

[rolanddo]

Es asombrosa la naturaleza y especialmente la naturaleza humana: que tras la unión de un óvulo y un espermatozoide comience a existir un ser humano es algo que no deja de sorprenderme. Porque es un ser humano. Sino, ¿qué es? ¿Tan sólo un ser vivo, como pueden serlo una planta o un animal no racional? Como me dijo el otro día un conocido médico al hablar de la píldora postcoital: "Todos fuimos un embrión".

Deberíamos ser más respetuosos con nosotros mismos, y no manipular nuestra naturaleza, como se está haciendo al investigar con embriones o al congelarlos.

Yo estoy de acuerdo con Democristiano, en que es un ser humano en potencia.

Por otro lado no sé qué hay de malo en aceptar que somos simples seres vivos. Por otro lado, si no somos irracionales es gracias a que hemos conseguido evolucionar a través de loa años, que cuando eramos simios nos costaba muchos esfuerzos deducir y pensar.

[Elentir]

Por favor, ¿serías tan amable de decirme qué es para ti un ser humano? Porque si no es un ser humano un embrión que ya tiene el mismo código genético que tendrá cuando sea un anciano, entonces ¿qué es un ser humano, si puede saberse?

cuando eramos simios nos costaba muchos esfuerzos deducir y pensar.

En fin, con este tipo de afirmaciones, ponerse a discutir sobre cuestiones biológicas es como encargar a un carpintero que diseñe una central nuclear...

[Eos]

Yo estoy de acuerdo con Democristiano, en que es un ser humano en potencia.

Por otro lado no sé qué hay de malo en aceptar que somos simples seres vivos. Por otro lado, si no somos irracionales es gracias a que hemos conseguido evolucionar a través de loa años, que cuando eramos simios nos costaba muchos esfuerzos deducir y pensar.

Para mi es un ser humano desde el momento que se unen el ovulo y el espermatozoide, desde ese momento es único e irrepetible y por eso merece todo nuestro respeto y atención.

La teoría de la evolución hay muchas cosas que no explica y si estudiaste genética veras que la teoría de la evolución tal y como la explico Darwin es falsa. Más bien se producen mutaciones que pueden ser exitosas o no y combinaciones genéticas que pueden hacer que los individuos son mejores.

De todas formas muchas generaciones de cientificos se reían de la teoria de la generación expontánea y sin embargo al la hora de explicar la existencia del primer ser vivo nadie es capaz de dar una explicación.

Igualmente las mutaciones y mejoras no explican la evolución hacia la inteligencia. Para los creyentes, toda la creación esta dirigida por Dios y los mecanismos que utiliza para ello pueden ser más o menos comprendidos por el hombre.

A si que no nos llames simios que me ofendes, digamos que para mi en todo ese plan divino hubo un antepasado común del cual se eligieron unos descendientes que dieron lugar a lo que somos y otros menos exitosos dieron lugar a otras cosas.